Дело № 2-122/2024

УИД 50RS0042-01-2023-005934-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Липатовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCardBlackEdition по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен ФИО1 приказ о взыскании задолженности по указанной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлением Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Процентная ставка за пользование кредитом составляет – 21,9 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общий задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 14 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Тарифом Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и суммы, обязательных к погашению, то за ним образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 289841 руб. 54 коп., из которых: просроченные проценты – 35071 руб. 43 коп., просроченный основной долг- 249960 руб. 09 коп., комиссия Банка – 4810 руб. 02 коп. В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. На основании изложенного истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк просило суд: взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 289841 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6098 руб. 42 коп.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.5).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила суду, что заявление на получение кредитной карты и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк она не подписывала. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусского банка ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта. 

Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях.Согласно договору ФИО2 была выдана кредитная карта MasterCardBlak по была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка по кредиту в соответствии с договором составляет 26.112 % годовых. 

Поскольку ответчик ФИО2 пояснила суду, что заявление на получение кредитной карты и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк она не подписывала, документы подписаны иным лицом, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.67-70). 

В суд поступило экспертное заключение АНО Центр Судебных Экспертизы Гарант (л.д.81-104). 

Согласно экспертному заключению, подписи от имени ФИО2 в заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполнены ФИО2 Подпись и расшифровка подписи от имени ФИО2 в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполнены ФИО2

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение сделано на основании специальных познаний и, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.Кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Предусмотренная ст. 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена. В соответствии со ст. ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2.5 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую Клиент должен пополнить счет карты. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Согласно п. 6, Клиент осуществляет частичное (оплата суммы Обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашения кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете. Расчет суммы Обязательного платежа и суммы Общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями. Согласно п. 19, в случае возникновения просроченной задолженности по оплате Обязательного платежа по карте Клиент предоставляет право Банку перечислить по следующего (-их) счета (-ов) дебетовой (-ых) карт(ы): 1. №; 2. №. Согласно п. 12, за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме (л.д.6-9).

В соответствии с п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ежемесячно донаступлении даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму Обязательного платежа, указанную в Отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения Счета карты Клиент определяет самостоятельно. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения Счета карты одним из способов указанных в Памятке Держателя. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с нарушением ФИО2 обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась просроченная задолженность. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки (л.д.27). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В последующем ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору. 

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ отменен на основании поданных ФИО2 возражений и заявления о восстановлении срока (л.д.10). 

ПАО «Сбербанк России» обратилось с настоящим иском в суд. 

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась просроченная задолженность в размере 289841 руб. 54 коп., из которых: просроченный основной долг – 249960 руб. 09 коп.руб., просроченные проценты – 35071 руб. 43 коп. руб., комиссия банка – 4810 руб. 02 коп. (л.д.17-19).

Данный расчет судом признается правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора и сторонами не оспаривался.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, подтверждающих возврат суммы кредитной задолженности ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, а также, принимая во внимание, что экспертное заключение являлось доказательством факта заключения кредитного договора, поскольку на основании решения суда исковые требования удовлетворены, оплата экспертизы до настоящего времени не произведена, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» расходы по оплате экспертизы в размере 54 000 рублей.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6098 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29). Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-809, 811-820 ГК РФ, ст.ст. 98, 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки – 

<

адрес>, (паспорт №), зарегистрированной по адресу – 

<

адрес> пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 289841 руб. 54 коп., из которых: просроченный основной долг – 249960 руб. 09 коп. руб., просроченные проценты – 35071 руб. 43 коп. руб., комиссия банка – 4810 руб. 02 коп., а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 098 руб. 42 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки – 

<

адрес>, (паспорт №), зарегистрированной по адресу – 

<

адрес> пользу АНО Центр ФИО1 «ФИО1» (ИНН №) (

<

адрес>) расходы по оплате экспертизы в размере 54000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 16 января 2024 года.

Судья А.А. Чистилова