Судья Любимова Е.Г. Дело №22-3150/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 26 августа 2020 г.

Волгоградский областной суд 

в составе

председательствующего Агранат С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой Н.В., 

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

осужденного Искакова 

<

.......>

защитника осужденного Искакова 

<

.......> – адвоката Быковой Е.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Понамаревой А.М., апелляционную жалобу защитника осужденного Искакова 

<

.......> – адвоката Быковой Е.И. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 30 июня 2020 г., в соответствии с которым

Искаков 

<

.......> 

<

.......> 

осужден

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

.......> и Искакову 

<

.......> назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Орлова Е.А., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного Искакова 

<

.......> и его защитника – адвоката Быкову Е.И., поддержавших апелляционную жалобу и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 30 июня 2020 г. Искаков 

<

.......> признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено 26 октября 2019 г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Понамарева А.М. выражает несогласие с приговором.

Указывает, что при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, суд необоснованно руководствовался требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО1 

<

.......>. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. В связи с этим последний должен отбывать наказание в колонии-поселении, а не в исправительной колонии строгого режима. При этом зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы должен быть произведен в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Просит приговор изменить: на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определить местом отбывания ФИО1 

<

.......>. наказания колонию-поселение; зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 

<

.......> под стражей с 30 июня 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 

<

.......> – адвокат Быкова Е.И. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным вследствие несправедливости назначенного наказания.

Указывает, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы другие виды наказания, однако суд назначил ФИО1 

<

.......> самый строгий вид наказания, не мотивировав невозможность назначения более мягкого вида наказания, а также применения ст.73 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины, возмещение ущерба, а также принимая во внимание молодой возраст ФИО1 

<

.......> который является студентом 3-го курса техникума, полагает, что назначенное судом наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного. Считает, что наказание назначено без учета его влияния на исправление осужденного, а по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Обращает внимание, что ФИО1 

<

.......>. осужден за совершение преступления средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем определение местом его отбывания исправительной колонии строгого режима не соответствует требованиям закона.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 

<

.......> наказание, не связанное с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 

<

.......> в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 

<

.......>. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначив ему наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ. 

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 

<

.......> наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, сведения о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах у нарколога и психиатра не состоит; смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, а также отягчающие наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 

<

.......> только в условиях изоляции от общества. 

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60, ч. 5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 

<

.......> преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, в том числе, для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Также не имеется оснований и для применения ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 

<

.......> наказания, как об этом просит защитник в апелляционной жалобе, в том числе, и в связи совершением осужденным преступления в период отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы авторов апелляционного представления и апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст.58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения.

Определяя местом отбывания ФИО1 

<

.......>. наказания исправительную колонию строгого режима суд сослался на наличие в его действиях рецидива преступлений и руководствовался требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, не учтя при этом, что согласно положениям данной нормы отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

При этом из материалов дела усматривается, что ФИО1 

<

.......> осужден судом за совершение преступления средней тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, в связи с чем местом отбывания наказания в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ должна быть определена колония-поселение.

Кроме того, в срок лишения свободы ФИО1 

<

.......> надлежит зачесть время его содержания под стражей с учетом требований п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в данной части.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 30 июня 2020 г. в отношении ФИО1 

<

.......> изменить:

определить местом отбывания ФИО1 

<

.......> наказания колонию-поселение, куда осужденному следовать под конвоем;

в соответствии п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 30 июня 2020 г. по 26 августа 2020 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Агранат

Справка: осужденный ФИО1 

<

.......>. содержится в 

<

адрес>