Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Жуковой В.С.,

с участием представителя истца ООО «Гермес» по доверенности ФИО5, 

ответчика ФИО6, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-514/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к ФИО7, ФИО6 о возмещении ущерба в результате ДТП, 

у с т а н о в и л:

ООО «Гермес» обратилось в суд с иском к ответчикам по вышеизложенному основанию, указывая, что 04.03.2016 в 16 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, находящегося во владении ООО «Гермес» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ООО «Гермес», по которому бремя содержания арендованного имущества, его ремонт возложены на арендатора. 

Виновником ДТП является водитель ФИО6 которая допустила нарушение п.9.10 ПДД. Вина второго участника ДТП отсутствует. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, у виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты> является ФИО7

Для установления размера восстановительных расходов поврежденного ТС ООО «Гермес» было вынуждено обратиться в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, полученных в результате ДТП, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Ответчикам направлялись претензии, ответ до настоящего времени не получен, ущерб не возмещен. В связи с невыполнением ответчиками требований истец понес расходу на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. и госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу причиненный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в 

<

данные изъяты> руб., за оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Гермес» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала частично, считая не все судебные расходы обоснованными, а именно на представителя завышенными. Пояснил, что она без разрешения ФИО7, в период, когда та лежала в больнице, 4 марта 2016 года взяла ключи от автомобиля и поехала по городу, в районе 

<

адрес> задела стоящий автомобиль. Вину в ДТП не оспаривает.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Ранее в суде исковые требования не признавала в полном объеме, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ней, так как на момент ДТП автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли. В марте 2016 года она находилась на стационарном лечении в больнице, ФИО8, которая является женой ее сына, взяла ключи от машины без ее разрешения. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб). 

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Из материалов дела установлено, что 04.03.2016 в 16 час 40 минут на 

<

адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО7, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрав необходимый боковой интервал совершила наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО2 

На основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО6 нарушила п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей), суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО6 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО6 как водителя указанного транспортного средства застрахована не была.

Согласно договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, во временное владение и пользование ООО «Гермес».

В соответствии с п.7.2 указанного договора аренды ООО «Гермес» несет бремя содержания арендованного имущества, ремонт ТС возложен на арендатора.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.03.2016.

Согласно представленному истцом в суд экспертному заключению №, выполненному ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 

<

данные изъяты> рубля, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рубля, с учетом износа и округления до сотен рублей – 

<

данные изъяты> рублей.

Ввиду согласия ответчика ФИО6 с указанным экспертным заключение суд относит указанное экспертное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> в результате ДТП, в соответствии с данным экспертным заключением. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Разрешая вопрос о том, с кого из ответчиков подлежит взысканию указанная сумма, суд, в соответствии с приведенными выше нормами закона, считает, что обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на лицо причинившее вред при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, ФИО6, так как в процессе судебного разбирательства было установлено, что на момент ДТП автомобиль выбыл из владения ФИО7 помимо ее воли, что подтвердила ФИО6 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ООО «Гермес» понесены расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору ФИО4 принимает обязательство оказать юридическую помощь ООО «Гермес» при рассмотрении дела в суде к ответчикам ФИО7, ФИО6 (составить и направить в суд исковое заявление, консультировать по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами, участвовать в качестве представителя в процессах). Стоимость оказываемых услуг по договору определена в сумме 

<

данные изъяты> руб. (п.4 указанного договора), оплата указанных услуг произведена ДД.ММ.ГГГГ согласно расходному кассовому ордеру №.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела представляли ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей выданных директором ООО «Гермес».

Суд, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца ФИО4, считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, не отвечают понятию разумности, в связи чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до 

<

данные изъяты> рублей. 

Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно с ответчика ФИО6 подлежит взысканию в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в пользу истца ООО «Гермес» в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к ФИО7, ФИО6 о возмещении ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 

<

***>, адресу: 

<

адрес>) материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Гермес» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.