Дело № 12-206/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 02 июня 2021 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием ФИО1, защитника - адвоката Васильцовой М.В., действующей на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, холостого, детей не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в № час. № мин. водитель ФИО1, управлявший автомобилем Г., г.н. №, в районе 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что исправления в части указания места совершения административного правонарушения были внесены в его отсутствие, поскольку он был не согласен с их внесением, копии исправленных протоколов ему под роспись не вручались. Судом неверно установлено место совершения административного правонарушения, поскольку он был остановлен в дер. Ольгино на противоположенной от дома № 26 стороне дороги. Согласно ведомости расстановки нарядов ДПС маршрутом патрулирования указанных сотрудников ГИБДД была автодорога 

<

адрес>. Судом не установлена причина остановки его автомобиля. Он находился в трезвом состоянии, запаха алкоголя не было, что ставит под сомнение законность его отстранения от управления транспортным средством. Одновременно ФИО1 просит восстановить процессуальный срок принесения жалобы, поскольку первоначальную неподписанную по невнимательности жалобу он подал в установленный срок. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник - адвокат Васильцова М.В., действующая на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ г., доводы жалобы, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования поддержали по изложенным в ней основаниям. 

ФИО1 в судебном заседании дополнительно пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ г. около № часов утра управлял автомобилем Г., г.н. №, ехал из п. Новинки в сторону центра г. Н. Новгорода и был остановлен сотрудником ГИБДД около д. 26 д. Ольгино Приокского района г. Н. Новгорода. Он находился в трезвом состоянии, поскольку до этого алкоголь употреблял только накануне вечером, а именно ДД.ММ.ГГГГ г. с 16 до 18 часов выпил полтора литра алкогольного пива. Сотрудник ГИБДД причину остановки ему не назвал, проверил его документы, сказал, что от него исходит запах алкоголя, и предложил на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом; затем ему предложили проехать на медицинское освидетельствование, от чего он также отказался, так как торопился на работу. Кроме того, сотрудник ГИБДД разъяснил ему ответственность за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что ему проще отказаться от всего. Также они ему разъяснили ответственность за отказ от медицинского освидетельствования - штраф и лишение права управления, но он все равно отказался, так как торопился на работу. Понятых не было. Давления на него сотрудники ГИБДД не оказывали, но убеждали, что ему лучше отказаться от всего. Он подписал все документы, копии ему выдали. Затем его известили по телефону о времени и месте внесения изменений в протоколы, он прибыл в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ г. со своим защитником. Они пояснили сотруднику ГИБДД, что возражают против внесения в протоколы каких-либо изменений, поэтому изменения были внесены в их отсутствие. Копии протоколов с изменениями ему вручены не были, по почте он их также не получал. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области ФИО2, а также свидетель инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Заслушав ФИО1, его защитника - адвоката Васильцову М.В., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. 

На основании материалов дела судом установлено, что ФИО1 копию постановления мирового судьи получил ДД.ММ.ГГГГ г. 

ДД.ММ.ГГГГ г. на судебный участок № 5 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, направленная по почте ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. в Приокский районный суд г. Нижний Новгород от мирового судьи судебного участка № 5 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области поступили материалы дела с вышеуказанной жалобой. 

Определением судьи Приокского районного суда г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ г. жалоба ФИО1 была возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку не была подписана заявителем. 

21 апреля 2021 г. ФИО1 получил возвращенную жалобу и копию определения суда и ДД.ММ.ГГГГ г. направил в суд по почте надлежащим образом оформленную жалобу. 

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что ФИО1 после получения копии постановления в установленные законом сроки обратился с жалобой в суд, а после возвращения жалобы незамедлительно исправив недостатки, вновь подал жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Данные действия ФИО1 позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

С учетом изложенного суд находит ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока принесения жалобы подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в 03 часа 45 минут в районе д. 26 д. Ольгино Приокского района г. Н. Новгорода водитель ФИО1 управлял транспортным средством Г., г.н. №, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта. 

Ввиду наличия у инспектора ДПС подозрения на управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, он был в установленном порядке отстранен от управления. 

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения указанного освидетельствования ФИО1 отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил, в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области ФИО2 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); копией акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); рапортом ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); карточкой операций с ВУ ФИО1 (л.д. №); копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола (л.д. №); сведениями об отсутствии судимостей у ФИО1 и данными о привлечении его ранее к административной ответственности (л.д. №); содержащимися на диске видеозаписями отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, составления протокола об административном правонарушении и эвакуации транспортного средства (л.д. №) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался; при этом фиксация направления на медицинское освидетельствование осуществлялась с применением видеозаписи. Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверен подписью самого ФИО1 и должностного лица (л.д. №), а также видеозаписью, приложенной к административному материалу. 

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 поставил свои подписи, каких-либо объяснений, возражений, замечаний не указал (л.д. №).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя, обжалуемое постановление обоснованное, мотивированное и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Оснований для признания их недействительными доказательствами по делу судом не установлено, в связи с чем они обоснованно были положены мировым судьей в основу принятого судебного постановления. 

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно материалам дела отстранение ФИО1 от управления транспортным средством соответствующего вида, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иные процессуальные действия в соответствии с положениями ст.ст. 25.7 ч. 6, 27.12 КоАП РФ были зафиксированы сотрудниками ГИБДД с применением видеозаписи. В случае применения видеозаписи процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. 

Суд критически относится к доводам жалобы ФИО1 о введении его сотрудники ГИБДД в заблуждение, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе видеозаписями, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Наличие у инспектора ДПС ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, а также инспектора ДПС ФИО3, указанного в протоколе в качестве свидетеля, оснований оговаривать ФИО1 судом не установлено. Ранее указанные лица с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений с ним не имели. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратом, не имеется. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. 

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. 

Имеющиеся в материалах дела видеозаписи совершения в отношении ФИО1 процессуальных действий и составления административного материала фактов оказания на ФИО1 какого-либо психологического воздействия либо введения его в заблуждение не содержат. 

Доводы ФИО1 о допущенных сотрудником ГИБДД существенных процессуальных нарушениях при направлении его на медицинское освидетельствование своего подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела. 

Из приложенных к материалам дела видеозаписей усматривается, что процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, по предложению пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по направлению на медицинское освидетельствование и соответствующие им документы составлялись последовательно, в присутствии ФИО1 с фиксацией указанных действий на видеозапись. Перед началом указанных процедур инспектор ДПС представился, разъяснил ФИО1 его процессуальные права. Каких-либо ходатайств со стороны ФИО1 до составления сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении заявлено не было. Последствия отказа от указанного освидетельствования и санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены.

Оснований для признания видеозаписей недопустимым доказательством не имеется. Из указанных видеозаписей следует, что видеосъемка произведена непосредственно инспектором ДПС с целью фиксации производимых в отношении ФИО1 процессуальных действий. Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено. В связи с вышеизложенным, данное доказательство обоснованно признано мировым судьей в качестве допустимого, так как соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. С учетом изложенного суд не находит оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. 

ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указывал. 

Рапорт инспектора ДПС ГИБДД составлен в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и является доказательством по указанному делу в соответствии с положениями ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований для признания его недопустимым доказательством у суда не имеется. 

Утверждение ФИО1 о внесении изменений в протокол об административном правонарушении и другие составленные в отношении него процессуальные документы после их составления в его отсутствие, без надлежащего извещения несостоятельно.

Согласно имеющейся в деле телефонограмме (л.д. 20) ФИО1 извещался о месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении, другие составленные в отношении него протоколы и акт, что не оспаривалось им в судебном заседании. При этом ФИО1 также пояснил суду, что прибыл в ГИБДД к указанному времени со своим защитником, высказал свои возражений относительно внесения в ранее составленные документы каких-либо изменений, в связи с чем при внесении исправлений не присутствовал, исправления в процессуальные документы были внесены должностным лицом в его отсутствие. При этом судом установлено, что копии указанных протоколов и акта направлены по почте для сведения ФИО1 по месту его жительства надлежащим образом (л.д. 19, 22). 

Таким образом, судом установлено, что изменения в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние, протокол о задержании транспортного средства в части указания адреса места совершения административного правонарушения и составления процессуальных документов внесены должностным лицом с соблюдением процессуальных требований, в том числе, установленных ст. 28.2 КоАП РФ, и заверены надлежащим образом. 

Вопреки доводам жалобы заявителя, место совершения административного правонарушения мировым судьей установлено правильно на основании совокупности исследованных по делу доказательств. При этом ссылки ФИО1 в жалобе на то, что он был остановлен в дер. Ольгино на противоположенной от дома № 26 стороне дороги, не свидетельствуют о том, что место совершения правонарушения было указанно некорректно. Тем более, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 пояснил суду, что был остановлен около дома № 26 дер. ФИО4 Новгорода, что соответствует адресу совершения места происшествия, указанному в процессуальных документах, и установленному мировым судьей при рассмотрении дела. 

Судом дана оценка постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой маршрутом патрулирования указанных сотрудников ГИБДД была автодорога 

<

адрес>, однако указанное обстоятельство также не свидетельствует о неправильности установленного адреса и не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Причины остановки транспортного средства под управлением ФИО1 сотрудниками ГИБДД также не имеют существенного юридического значения при решении вопроса о наличии либо отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом судом установлено, что сотрудники ГИБДД находились при исполнении своих служебных обязанностей, остановили автомобиль во время несения службы, действовали в рамках предоставленных им должностных полномочий. 

Доводы ФИО1 о причинах отказа от медицинского освидетельствования, связанных с тем, что он торопился на работу, суд находит не являющимися основанием для освобождения его от административной ответственности за содеянное. 

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Все письменные ходатайства, заявленные ФИО1, рассмотрены мировым судьей в полном объеме, о чем вынесены мотивированные определения.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. 

Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. 

Доводы жалобы направлена на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены данные о личности ФИО1, характер совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья И.Л. Мякишева