Дело 2а-1267/2021

УИД 26RS0023-01-2021-002458-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

.............. .............. 

Минераловодский городской суд Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре Супруновой А.А.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России .............. по .............. к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

у с т а н о в и л:

в Минераловодский городской суд с административным исковым заявлением обратился налоговый орган, Межрайонная инспекция ФНС России .............. по .............. к ФИО1 о взыскании обязательных платежей.

Межрайонная ИФНС России .............. по .............. просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу с физических лиц за налоговые периоды 2015, 2016 2017 и 2018 годов в размере 3 920 рублей и пени за нарушение срока уплаты налога в размере 67 рублей 59 копеек.

Суд известил надлежащим образом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного истца, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы .............. по .............. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, судебная повестка получена представителем административного истца. В судебное заседание представитель административного истца не явился. Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии не заявил.

Административный ответчик ФИО1 уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, судебную повестку получил лично. В судебное заседание административный ответчик не явился. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии не заявил. Об уважительных причинах невозможности участия в судебном заседании не сообщил. Обратился к суду с письменных ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствии.

Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая изложенное суд признал явку в судебное заседание представителя административного истца и административного ответчика не обязательной и рассмотрел настоящее административное исковое заявление в их отсутствии.

Исследовав материалы административного дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Как указано в ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

При рассмотрении административного искового заявления судом проверено соблюдение налоговым органом сроков обращения в суд с административными исковыми требованиями о взыскании задолженности по налогам. 

Как следует из административного искового заявления и доказательств предоставленных суду административным истцом, налоговым органом по месту жительства административного ответчика направлялись налоговые уведомления с расчетом обязательных к уплате налоговых платежей. В связи с не поступлением в срок сумм по налогам Межрайонная ИФНС России .............. по .............. направляла налогоплательщику ФИО1 месту жительства направлялись требования об уплате налогов .............. по состоянию на .............. (транспортный налог за 2017 год, срок исполнения до ..............), .............. по состоянию на .............. ( транспортный налог за 2017 год, срок исполнения .............., .............. по состоянию на .............. января 2019 года ( транспортный налог за 2018 год, срок исполнения ..............). 

.............. мировым судьей судебного участка .............. .............. и .............. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени.

Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи .............., следовательно, предельным сроком обращения в суд с административным исковым заявлениям являлась дата ...............

Налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением .............., то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, для принудительного взыскания налога.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

В материалах административного дела имеется ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления. Из содержания ходатайства следует, что налоговый орган в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу административного искового заявления ссылается на незначительность пропуска указанного срока, а также то, что налоговый орган при обращении в суд преследует цели защиты интересов и прав бюджетов различных уровней на своевременное и полное поступление налоговых платежей. Кроме того, срок может быть восстановлен в связи с наличием задолженности по налогам и нарушением налогоплательщиком своей прямой обязанности по уплате законно установленных налогов в бюджет.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы административного истца изложенных в ходатайстве о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, суду не представлено.

Пропущенный по уважительной причине срок, установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ, может быть восстановлен судом.

В силу части 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Рассматривая возможность в восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления и уважительность обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам административного истца о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, пропуск налоговым органом при обращении с административным иском в суд шестимесячного срока, установленного, абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, не обусловлен объективными причинами. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока суду не предоставлено, следовательно, установлено длительное бездействие налогового органа. При этом суд не соглашается с доводами о незначительности пропуска срока, поскольку, как установлено при рассмотрении дела судебный приказ был отменен определением мирового судьи .............., следовательно, предельным сроком обращения в суд с административным исковым заявлениям являлась дата ............... Налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением .............., то есть пропуск срока составляет 1 месяц и 24 дня. Пропущенный срок длительностью в 1 месяц и 24 дня не может быть признан судом незначительным. Доводы налогового органа о восстановлении срока для подачи административного искового заявления о том, что при обращении в суд налоговый орган преследует цели защиты интересов и прав бюджетов различных уровней на своевременное и полное поступление налоговых платежей, а также наличие задолженности по налогам и нарушением налогоплательщиком своей прямой обязанности по уплате законно установленных налогов в бюджет, суд так же признает несостоятельными.

Никаких доказательств того, что что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, а также подтверждающих, что уполномоченным государственным органом была выражена воля в установленные сроки на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налогов суду не представлено.

Административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Учитывая изложенное, восстановление срока для подачи административного искового заявления без уважительных причин приведет к нарушению справедливого баланса публичных и частных интересов, а также выступит в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Согласно ст. 219 ч. 6 КАС РФ, пропуск установленного законом срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установленные фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с указанными нормами права позволяют суду прийти к выводу, что поскольку налоговым органом, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России .............. по .............., без уважительных на то причин, пропущен установленный законом срок для обращения в суд, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налога и пени удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России .............. по .............. к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за налоговые периоды 2015, 2016 2017 и 2018 годов в размере 3 920 рублей и пени за нарушение срока уплаты налога в размере 67 рублей 59 копеек, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное) изготовлено 26 июля 2021 года.

Судья Д. В. Колесников