Решение

 в окончательной форме принято 15.08.2017. 

дело № 2-526/2017 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.08.2017. г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре Мурунтаевой А. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее - ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 у дома № по ул. Ольховской в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля «Джили Эмгранд» (гос. рег. знак №) под управлением и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «ВАЗ-21074» (гос. рег. знак №) под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2. 

Причиной ДТП явились действия ФИО2, который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП его автомобилю «Джили Эмгранд» (гос. рег. знак №) были причинены механические повреждения.

Его (истца) гражданская ответственность на момент ДТП при управлении автомобилем «Джили Эмгранд» (гос. рег. знак №) была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП при управлении автомобилем «ВАЗ-21074» (гос. рег. знак №) была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Однако, по истечению двадцатидневного срока ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в нарушение требований законодательства не произвело выплаты страхового возмещения. Кроме этого, страховщиком была нарушена обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля в установленный законом срок.

В связи с этим он (истец) обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля. 

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 23 900 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 2 607 рублей. За проведение указанной экспертизы он платил ИП ФИО4 20 000 рублей. 

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы, является выдача соответствующего направления.

Согласно п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля, то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой, не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для проведения осмотра. При этом результаты такой экспертизы принимаются страховщиком; расходы по ее проведению относятся к убыткам и подлежат взысканию по правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

В установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок страховщик обязан был составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа, однако страховщик страховую выплату не произвел. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки (пени) с учетом уточнения (л.д. 95):

26 507 / 100 х 78 = 20675 рублей (где: 26 507 рублей сумма страхового возмещения, 78 - количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, вызванный необходимостью поиска денежных средств на восстановление автомобиля при отсутствии страховой выплаты. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Моральный вред истец оценивает в 10000 рублей.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы истца по оплате услуг представителя составляют 10000 рублей. Нотариальные расходы составили 2 760 рублей.

Ссылаясь на ст. 15, ч. 4 ст. 931, ст. 1064, 1079 ГК РФ, п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 39 Закона «О защите прав потребителей, истец (с учетом уточненного искового заявления) просил взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО»: 26 507 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в ДТП; неустойку в 20675 рублей; 20 000 рублей расходов за услуги независимого эксперта; 10 000 рублей расходов за услуги представителя; 1 327 рублей за услуги почтово-телеграфной связи; 2 760 рублей расходов на нотариальные услуги; 10 000 рублей компенсации морального вреда; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Истец и его представитель на рассмотрение дела не прибыли. Представитель истца – ФИО3, действуя в соответствии с доверенностью, просил о рассмотрении дела в их отсутствии. 

Представитель ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» и третье лицо ФИО2 в суд на рассмотрение дела не прибыли, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на требования истца не представили. Кроме этого, по запросу суда материалы выплатного дела по заявлению страхователя ФИО1, страховщиком ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» представлены не были. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. ст. 1, 3, 6, 12 Закона об ОСАГО - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными доказательствами. 

Следовательно, реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо в будущем должно будет произвести для восстановления нарушенного своего права. 

Судом установлено, что участниками ДТП, произошедшем в 14:15 ДД.ММ.ГГГГ у дома №1 по ул. Ольховской в г. Екатеринбурге являются ФИО1, управлявший автомобилем «Джили Эмгранд» (гос. рег. знак №), и ФИО2, управлявший автомобилем «ВАЗ-21074» (гос. рег. знак №). 

О данном происшествии свидетельствует материал по факту ДТП, представленный в суд из полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, которым факт и механизм ДТП подтверждается справкой о ДТП, объяснениями ФИО1 и ФИО2, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Джили Эмгранд» (гос. рег. знак №), получил механические повреждения: поврежден задний бампер, задний правый диск колеса, задний правый локер, задний правый брызговик, что зафиксировано в справке о ДТП (л. д. 77-84). 

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, установил, что причиной ДТП явились виновные действия водителя ФИО2, который, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, на парковке у торгового центра по ул. Халтурина, 69, в г. Екатеринбурге, управляя автомобилем «ВАЗ 21074», не соблюдая боковой интервал, совершил наезд на стоявший на парковке автомобиль «Джили Эмгранд», принадлежащий ФИО1, тем самым, причинил транспортному средству последнего механические повреждения. 

Нарушение ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть причинением имущественного вреда для истца. В действиях ФИО1 суд нарушений ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями, не усматривает. 

Автомобиль «Джили Эмгранд» (гос. рег. знак №), принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л. д. 7). 

Гражданская ответственность по договору ОСАГО у ФИО1 на момент ДТП при управлении автомобилем «Джили Эмгранд» (гос. рег. знак №) была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) (л. д. 10), у ФИО2 при управлении автомобилем «ВАЗ-21074» (гос. рег. знак №) - в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) (л. д. 6).

Разрешая спор, суд учитывает, что ДТП имело место в результате взаимного действия двух источников повышенной опасности, участвующих в дорожном движении, поэтому спор должен быть разрешен по правилам ст. ст. 15, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и с учетом положений Закона об ОСАГО, Закона РФ «О защите прав потребителей».

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО к страховщику ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» с заявлением о производстве страховой выплаты, представив для этого необходимые документы (л. 

<

...>, 58).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако страховщик, получив документы от истца о страховой выплате, осмотр его транспортного средства на предмет наличия повреждений не провел, в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по договору ОСАГО не выполнил: страховую выплату не произвел, не выдал направление на ремонт транспортного средства, не направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с чем, ФИО1 обратился к ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Джили Эмгранд» (гос. рег. знак №) с учетом износа составила 23900 рублей (л. д. 13-37), утрата товарной стоимости автомобиля составила 2607 рублей (л. д. 38-53).

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, согласно квитанциям-договорам № и № ФИО1 уплатил ИП ФИО4 в сумме 20000 (15000 + 5000) рублей (л. д. 67).

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. ФИО1 обратился к страховщику ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» с претензией, просил произвести страховую выплату в сумме 26507 рублей, а также возместить расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей, неустойку в размере 1590 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей (л. д. 54-56). 

ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» претензию ФИО1 в установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок не удовлетворил, мотивированный отказ в удовлетворении такого требования не направил. 

Таким образом, страховщик ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» перед ФИО1 не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, в действиях ответчика суд усматривает виновное поведение, так как были нарушены требования Закона об ОСАГО. 

На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании со страховой выплаты в размере 26507 рублей, определенной на основании экспертного заключения №, проведенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, и которое суд признает допустимым доказательствам.

Поскольку определенная судом сумма страховой выплаты определена именно на основании экспертного заключения № ИП ФИО4, то расходы истца в 20000 рублей, выплаченные им за составление этого заключения, должны быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и взыскиваться в пределах установленного Законом об ОСАГО установленного лимита. 

Почтовые расходы истца в размере 531 рубля (л. д. 57), необходимые для реализации им права на получение страховой суммы, являются убытками в соответствии со ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Как следует из материалов дела, истцом направлялись страховщику необходимые для выплаты документы, а также направлялось в дальнейшем претензионное письмо с требованием о выплате. Однако каких-либо доказательств направления страховщиком ответов истцу на направленные им заявления не представлено и в материалах дела не имеется. Не представлено таких доказательств ответчиком и в суд, рассматривающий дело. 

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. 

На основании п. 63 указанного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что ответчик истцу страховую выплату не произвел, то с него в пользу ФИО1 подлежи взысканию штраф в размере 13 253,50 рублей (26507 Х 50 %). 

Подлежит требование истца о взыскании неустойки на основании следующего.

В соответствии с п. п. 55, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты. 

Проверив составленный истцом расчет неустойки в 20675 рублей, суд находит его верным, исчисленным в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, соразмерным заявленным требованиям последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока неисполнения обязательства ответчиком, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора в части страховой выплаты, суд полагает удовлетворить требование ФИО1 о взыскании неустойки в указанном размере. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Подлежит удовлетворению требование ФИО1 о компенсации морального вреда, заявленное в связи с нарушением страховщиком его прав как потребителя на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, на основании следующего. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, в случае нарушения его прав, вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом было установлено, что ответчик ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда. 

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

На этом основании суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.

Учитывая, что по настоящему делу был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, невыплатой страховой суммы, суд полагает возможным исковое требование в части компенсации морального вреда удовлетворить. 

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, заявленный истцом в 10 000 рублей, суд находит завышенным, с учетом требования разумности и справедливости, длительности нарушения права и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО1 для осуществления его интересов по взысканию страховой выплаты по страховому случаю с участием его автомобиля заключил ДД.ММ.ГГГГ договор оказания юридических услуг с ИП ФИО5, стоимость оказываемых услуг составляет 10000 рублей, которые истцом были уплачены, что подтверждается материалами гражданского дела (л. д. 65). 

Решение по гражданскому делу состоялось, иск ФИО1 был удовлетворен, отсутствуют возражения по оплате услуг представителя от ответчика, следовательно, он имеет право на возмещение судебных расходов на представителя, которые понес в связи с рассмотрением дела в суде, в размере 10000 рублей. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. 

Истец понес расходы за удостоверение подписи доверенности (л. д. 68), и копий документов в размере 2760 рублей (л. д. 66), почтовые расходы по отправке в суд искового заявления и документов, в размере 796,50 рублей (л. д. 97), всего в сумме 3556,5 рублей, которые подлежат возмещению ФИО1 за счет ответчика.

Судом присуждена к взысканию в пользу ФИО1 сумма в 67713 рублей (26507 + 20531 + 20675), следовательно, с этой суммы должна быть взыскана с ответчика пошлина в соответствующий бюджет в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2231,39 рубля. 

Учитывая, что судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, исходя из требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма взысканной с ответчика государственной пошлины в доход соответствующего бюджета подлежит увеличению на 300 рублей. Следовательно, всего в пользу соответствующего бюджета с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 2531,39 рубля

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 26507 рублей, убытки в сумме 20531 рубля, неустойку в размере 20675 рублей, штраф в размере 13253 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 3556 рублей 50 копеек, а всего в сумме 99523 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» судебные расходы (государственную пошлину) в доход соответствующего бюджета в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонная ИФНС № 19 по Свердловской области) согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, в сумме 2 531 рубля 39 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение судьи может быт обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Анохин С. П.