Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.01.2020

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, специалиста ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр загородной недвижимости» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр загородной недвижимости» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор строительного подряда № ******. В соответствии с договором ответчик принял обязательство в установленный срок выполнить строительство одноэтажного дома на земельном участке истца по адресу: 

<

адрес>. Общая стоимость работ составила 2880000 руб. Договором предусмотрен поэтапный порядок оплаты по графику оплат. ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено по договору 1140000 руб. Срок выполнения работ установлен 150 календарных дней с момента начала работ после внесения аванса и передачи строительной площадки. ДД.ММ.ГГГГ участок передан под строительство по акту передачи. В согласованный договором срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, обязательства ответчиком не исполнены. Выполнена малая часть работ, не соответствующая техническому заданию и договору. Согласно техническому заданию 03/07/20019-ТЗ стоимость фактически выполненных работ составила 663 983 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику требование о возврате суммы переплаты 476017 руб. (1140000-663983), которое не было удовлетворено. Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, ФИО1 просила взыскать с ООО «Центр загородной недвижимости» оплаченные по договору денежные средства за вычетом фактически выполненных работ в размере 476017 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376200 руб. ( 1140000 х11 дн. х 3%), неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1140000 руб. (1140000 х 49дн. х 3%), компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы на представителя – 20000 руб., расходы за техническое обследование – 60000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования, изложенные в иске, поддержала. 

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва, согласно которому на строительную площадку был осложнен доступ. Над воротами, через которые осуществлялся въезд на участок, проходила газовая труба, которая не позволяла въехать строительной технике. Так, бетононасос не проехал до места заливки Подрядчик вынужден был осуществлять подкоп в целях занижения уровня въезда. Также на площадке присутствовали объекты, которые препятствовали въезду техники. Дополнительные работы по устранению препятствий, стоимость были согласованы с заказчиком. Акты на дополнительные работы переданы заказчику, которые не были возвращены. 

Подрядчиком выполнены следующие работы: фундамент (350000 руб.), перекрытие и полы на отметке +0,000 (120000 руб.), канализация (100000 руб.), водопровод (100000 руб.), дополнительные метры скважины (2 м – 2200 руб.), погреб (200000 руб.), крыльцо (36000 руб.), на общую сумму 980200 руб. Стоимость выполненных, но не оплаченных работ составила 231800 руб. Объем выполненных работ подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлено истцу акт о приемке выполненных работ, который получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. В предусмотренный договором трехдневный срок возражений против акта от истца не поступило.

Первый этап работ «фундамент» выполнен и принят заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик оплату принятых работ не произвел, в связи с чем подрядчиком была направлена претензия.

В то же время имеются основания для снижения размера неустойки, штрафа с учетом характера нарушения прав потребителя, цены договора, объема нарушенных прав, степени вины ответчика и поведения сторон в период исполнения договора. В качестве способа защиты истцом принят отказ от договора. Сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида работ.

Размер компенсации морального вреда завышен.

Дополнительно представителем ответчика обращено внимание на то, что уведомление о проведении технического обследования направлено истцом почтой ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр выполнен уже ДД.ММ.ГГГГ, что лишило право ответчика на совместное участие в осмотре объекта. 

К техническому заданию не приобщена лицензия на обследование несущих конструкций. В заключении не определена прочность бетона. Расчеты по раскрытию трещин в заключении отсутствуют. Трещины, обнаруженные специалистом, имеют поверхностное свойство, вызваны естественным процессом затвердевания бетона на открытом воздухе, что приводит к поверхностным незначительного раскрытия трещинам. В смете приняты цены 2001 года.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено уведомление об отказ от договора в одностороннем порядке, нарушений сроков не имеется. Некачественность выполненных работ в техническом заключении не установлена.

Специалист ФИО4 пояснила, что для обследования несущих конструкций лицензия не требуется, необходим допуск СРО. Прочность бетона, качество выполненных работ не были предметом исследования. В локальном сметном расчете к ценам 2001 года применен поправочный коэффициент 7, 361.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, специалиста ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Центр загородной недвижимости» (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда № ******. 

По условиям договора подрядчик принял обязательство из своих материалов в установленный срок на земельном участке по адресу: 

<

адрес> выполнить строительство одноэтажного дома общей полезной площадью 82 кв.м, крыльцо с навесом 3 кв.м, ж/б погреб 10 куб.м, с учетом «чистовой» наружной отделки (фасад оштукатурен и покрашен, кровля подшита, оснащена водосточной системой), внутренней отделки дома «под чистовую» ( полная разводка по дому всех инженерных сетей, стены – улучшенная штукатурка, пол –цементно-песчаная стяжка, а заказчик – принять и оплатить установленную цену (п.п. 1.1, 1.3 договора). Общая стоимость работ – 2880000 руб. (п. 2.1). Оплата производится поэтапно, в соответствии с графиком оплаты (п.2.3). Общий срок выполнения работ – 150 календарных дней с момента начала работ после внесения аванса и передачи строительной площадки (п.5.1)

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено по договору 1140000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ участок передан под строительство по акту передачи, то есть срок выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ (150 календарных дней).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 476017 руб. (стоимости оплаченных, но не выполненных работ), суд учитывает следующее.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно техническому заключению № ******-ТЗ ИП ФИО4 натурное обследование на объекте по адресу: 

<

адрес> проводилось ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обследования определено фактическое техническое состояние строительных конструкций фундамента как ограниченно-работоспособное техническое состояние. Локальным сметным расчетом определена стоимость выполненных работ в размере 663983 руб.

Поскольку образование, квалификация специалиста ФИО4, проводившей исследование, подтверждаются соответствующими документами, измерения осуществлялись поверенными инструментами и приборами, в судебном заседании специалистом даны подробные разъяснения, выводы специалиста не оспорены стороной ответчика надлежащими доказательствами, поэтому оснований не доверять установленном специалистом выводу о стоимости фактически выполненных работ в размере 663983 руб. не имеется. 

В связи с изложенным суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 476017 руб. (1140000-663983) подлежит удовлетворению.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя на возврат денежных средств, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда с учетом индивидуальных особенностей истца, в размере 15 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в большем размере не доказано. 

Что касается требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, то суд учитывает следующее.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Судом установлено, что в приложении № ****** к договору – графике оплаты предусмотрены следующие этапы работ: фундамент (350000 руб.), несущие стены и скважина (350000 руб.), кровля (350000 руб.), окна и входные двери (350000 руб.), инженерные сети (340000 руб.), отделка, а также указана сумма предварительной оплаты – 1140000 руб. 

При этом сроки начала и окончания этапов работ не конкретизированы. В связи с изложенным суд руководствуется общим сроком завершения строительных работ – 150 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством электронной почты направлено уведомление ответчику о досрочном расторжении договора на основании п. 4.2.2 договора (если подрядчик не приступает к работе или медленно выполняет работы), п. 4.2.4 договора (право на отказ в любое время), что подтверждается скриншотом от ДД.ММ.ГГГГ, представленным самим истцом. Факт получения данного уведомления о досрочном расторжении договора сторона ответчика в судебном заседании подтвердила. 

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством почтовой связи повторно направлено уведомление о досрочном расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с извещением о проведении строительной экспертизы, что следует из почтовой описи от ДД.ММ.ГГГГ (РПО № ******). При этом в уведомлении об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается направление отказа от договора по электронное почте ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что до окончания срока выполнения работ (до ДД.ММ.ГГГГ) заказчик сам отказался от договора, что не противоречит действующему законодательству, поэтому требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд полагает необоснованным.

Относительно требования истца о взыскании неустойки за неустранение недостатков суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец ссылается на акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. 

В данном акте, подписанном только представителем подрядчика ФИО5, подтвердившим свою подпись на акте в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, перечислены следующие замечания: усадочные трещины в районе крыльца, выпусков канализации и вентиляции, неправильная геометрия ростверка (выпирание 5 см), отсутствие паспорта на скважину, насоса, ввода в дом, погреб в комплекте эконом, несоответствие размеров крышки погреба размерам крышки погреба в чертеже. 

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела отрицала наличие перечисленных недостатков, ссылаясь на то, что ФИО6 в настоящее время уже не работает в обществе, права на совместный осмотр ДД.ММ.ГГГГ сторона была лишена, специалист в судебном заседании перечисленные в техническом заключении недостатки не подтвердил.

Специалист ФИО4 действительно, пояснила, что прочность бетона, качество выполненных работ не были предметом исследования.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что факт наличия трещин в нарушение СНИП и СП в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения. 

Кроме того, довод стороны истца о неправильной геометрии ростверка какими-либо доказательствами не подтвержден (размеры ростверка договором не определены, в техническом заключении отсутствует ссылка на указанное обстоятельство). Паспорт на артезианские скважины обязателен, в отличие от песчаных сооружений. Комплект погреба (эконом, стандарт) договором не предусмотрен. В акте от ДД.ММ.ГГГГ параметры несоответствия размеров крышки погреба размерам крышки погреба в чертеже не определены.

Более того, в деле не имеется доказательств того, что истцом приняты меры для устранения перечисленных недостатков.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют доказательства некачественного выполнения ответчиком принятых обязательств, следовательно, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранении недостатков заявлено необоснованно. 

В то же время суд находит требование истца о взыскании штрафа правомерным исходя из следующего.

Судом установлено, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ (РПО № ******) оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с изложенным на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа в размере 245508, 50 руб. является правомерным (476017 + 15 000)/ 2).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Поскольку ответчиком не приведены какие-либо доводы и доказательства, по которым сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд находит оснований для его снижения.

Что касается требования истца о взыскании расходов за юридические услуги, то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 – 13 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца за юридические услуги в размере 20000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ******, актом приема-передачи денежных средств.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов за юридические услуги, суд учитывает характер спора, составление представителем иска, частичное удовлетворение иска (23,89%, цена иска – 1992217 руб., имущественные требования удовлетворены в размере 476017 руб., 476017х100/1 992 217). В связи с изложенным требование истца о взыскании расходов за юридические услуги подлежит частичному удовлетворению в размере 4778 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска (23, 89%) судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению в размере 1185, 20 руб. (4961,09 х23,89%), за техническое заключение – в размере 14334 руб. ( 60000 х 23, 89%)

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, за требование неимущественного характера для граждан – 300 руб.) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенные требования имущественного характера в размере 7074, 97 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр загородной недвижимости» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 476017 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., штраф – 245508, 50 руб., расходы на представителя – 4778 руб., расходы за экспертное заключение – 14334 руб., расходы по уплате государственной пошлине – 1185, 20 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр загородной недвижимости» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7074, 97 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина