Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Хамитовой Ю.М., ордер 

<

...> от 

<

дата>., представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5, доверенности от 

<

дата>., от 

<

дата>., представителя 3 лица ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» ФИО6, доверенность от 

<

дата>. 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

...> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, третьи лица открытое акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз», ФИО8, о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Сателлит» о компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что 

<

дата>. между истцом и ОАО «СН-МНГ» был заключен трудовой договор 

<

...>, согласно которому ФИО1 принята в претензионно-исковой отдел Юридического департамента ОАО «СН-МНГ» на должность юрисконсульта. 

<

дата>. истцу было выдано служебное задание и она была направлена в Нефтеюганский районный суд ХМАО - Югры для представления интересов Общества в суде на автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, под управлением водителя ООО «Сателлит» ФИО8, оказывающего услуги по перевозке пассажиров в рамках договора на оказание транспортных услуг, заключенного между ОАО «СН-МНГ» и ООО «Сателлит». В этот же день, после выполнения служебного задания, истец попала в дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. 

<

дата> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, в нарушение п.10.1. Правил дорожного движения РФ на 

<

адрес> допустил занос автомобиля на проезжей части с последующим выездом на полосу встречного движения, где столкнулся с двигающимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, по управлением ФИО8, в котором в качестве пассажира находилась ФИО1 Вина ФИО2 ПДД РФ в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением судьи Нижневартовского районного суда ХМАО - Югры от 

<

дата>. Согласно акта о несчастном случае на производстве б/н от 

<

дата>., в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, причинившего средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) (дополнительное заключение эксперта 

<

...> от 

<

дата>.); 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> (медицинское заключение БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница 

<

...>» 

<

...> от 

<

дата>.). Таким образом, ввиду вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 

<

дата>. и в соответствии с требованиями ст. ст.151, 1079 ГК РФ, на ответчика возложена обязанность по компенсации морального вреда истцу. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на иной законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Поскольку водитель автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> по заданию ООО «Сателлит» и на основании путевого листа 

<

...>, выданного данным юридическим лицом, осуществляло перевозку истца в соответствии с договором на оказание автотранспортных услуг, заключенным между ОАО «СН-МНГ» и ООО «Сателлит», на ООО «Сателлит» возложена обязанность по компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда просит суд учитывать, что, несмотря на то, что прошло значительное время после дорожно-транспортного происшествия, истец и в настоящее время испытывает физические и нравственные страдания, выражающиеся в сильных и постоянных головных болях, физической боли в шее и руке, связанных с причинением вреда здоровью в результате ДТП. По указанной причине вынуждена постоянно приобретать обезболивающие лекарства и гели, снимающие боль. Более того, учитывая разъездной характер работы в силу занимаемой должности, истец тяжело переносит поездки на самолете и автотранспорте на длительные расстояния, что существенно сказывается на общем самочувствии в целом. Ссылаясь на положения п.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. ст. 151,1064,1072,1079,1082,1085,1086, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, с ООО «Сателлит» компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей.

Определением суда от 

<

дата>. по настоящему гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Сателлит» на надлежащего - индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением суда от 

<

дата>. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО7.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, 3 лица ФИО8 в порядке ст.167 ПК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать компенсацию морального вреда солидарно с ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4, ФИО7 в размере 1 300 000 рублей. Против предоставления рассрочки исполнения решения суда возражала.

Представитель ответчика ФИО2 - Хамитова Ю.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что размер морального вреда завышен. Как виновник ДТП ФИО2 готов возместить 50 000 рублей. Просила о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиям не согласился, ссылаясь на письменные возражения на исковое заявление. Просил о снижении размера морального вреда.

Представитель 3 лица ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала. Размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> на 

<

адрес> водитель ФИО2 в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, в сложных дорожных метеорологических условиях, двигался со скоростью, не обеспечивающей его возможностью постоянного контроля за движением транспортного средства, по автодороге 

<

адрес>, и приблизившись к 148 км указанной автодороги, где имеется закругление автодороги вправо, допустил занос автомобиля на проезжей части с последующим выездом на полосу встречного движения, где столкнулся с двигающимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, под управлением водителя ФИО8, в которой в качестве пассажира находилась истец ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, которые согласно дополнительному заключению эксперта филиала «Отделение в городе Нижневартовске» казенного учреждения ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 

<

дата>. 

<

...> (л.д. 169-170), расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести. Кроме того, как следует из акта о несчастном случае на производстве от 

<

дата>., медицинским заключением БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница 

<

...>» 

<

...> от 

<

дата>. ФИО1 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, указанные повреждения относятся к категории легких.

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

дата>. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> руб. Постановление вступило в законную силу (л.д. 150-151).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи наступления ответственности при отсутствии вины причинителя вреда за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Пунктом 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт причинения вреда здоровью истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) сторонами не оспаривался.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2005г. N261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (ч.1 ст.150 ГК РФ). К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное абз. 2 ст.1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе, при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализ вышеизложенных норм свидетельствует о том, что если вред причинен третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, имеет место совместное причинение вреда. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Таким образом, вина владельцев источников повышенной опасности не входит в предмет доказывания по такому иску и не устанавливается в ходе судебного разбирательства, необходимо установить лишь факт взаимодействия источников повышенной опасности и причинение ущерба третьему лицу в результате такого взаимодействия. То есть, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Согласно заключению эксперта в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с этим она проходила соответствующее амбулаторное лечение.

Соответственно, отсутствие вины владельцев указанных транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии не исключает для них правовых последствий в виде возложения на них как на владельцев источников повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, принадлежало ФИО7, а собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, являлся ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в результате ДТП с владельцев источников повышенной опасности, а именно с ФИО7 и ФИО4, которые в соответствии с действующим законодательством отвечают за причиненный истцу вред совместно.

При этом, владельцы транспортных средств вправе обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда к причинителю вреда в регрессном порядке на основании ст.1081 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 1 300 000 рублей, мотивируя размер причиненного ей морального вреда тем, что, несмотря на то, что прошло значительное время после дорожно-транспортного происшествия, истец и в настоящее время испытывает физические и нравственные страдания, выражающиеся в сильных и постоянных головных болях, физической боли в шее и руке, связанных с причинением вреда здоровью в результате ДТП. По указанной причине вынуждена постоянно приобретать обезболивающие лекарства и гели, снимающие боль. Более того, учитывая разъездной характер работы в силу занимаемой должности, истец тяжело переносит поездки на самолете и автотранспорте на длительные расстояния, что существенно сказывается на общем самочувствии в целом.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, как следует из акта о несчастном случае на производстве от 

<

дата>. (л.д. 10-15), ФИО1 не была пристегнута ремнем безопасности (п.10.2).

Согласно абз. 2 п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Кроме того, в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 816-О-О от 19.05.2009 закрепленное в абз. 2 п.2 ст.1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст.1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ч.1 ст.20 Конституции РФ), права на охрану здоровья (ч.1 ст.41 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Учитывая, что согласно п.5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, невыполнение этого требования пассажиром ФИО1, суд расценивает как грубую неосторожность, применив п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую учету при определении размера возмещения, а также индивидуальные особенности истца и характер страданий, причиненных ей в результате ДТП, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1 300 000 рублей не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела, и приходит к выводу об уменьшении данной суммы до 200 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 - Хамитова Ю.М. в судебном заседании заявила ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. 

Рассматривая возможность предоставления рассрочки, суд, учитывая имеющиеся в материалах дела сведения об имущественном положении семьи Г-вых, приходит к выводу об отсутствии к тому достаточных оснований. Доказательств отсутствия у ответчиков достаточных денежных средств, недвижимого имущества: земельных участков, жилых и нежилых помещений, зданий, сооружений, а также иного движимого имущества, достаточного для исполнения решения суда, в суд не представлены. В материалы дела заявителем также не были предоставлены доказательства, подтверждающие, что отсутствует возможность исполнения решения суда, в том числе, за счет движимого имущества, по месту жительства должника. Отсутствие у должника на текущий момент финансовых средств, необходимых для погашения задолженности, равно как и наличие иных обязательств, в том числе, по заключенным кредитным договорам, не является основанием предоставления рассрочки исполнения решения суда. Кроме того, в собственности ФИО7 может находится иное имущество, за счет реализации которого может быть исполнено решение суда. Доказательств обратного материалы дела не содержат, заявителем не представлено. Таким образом, основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда в данном случае судом не установлены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из того, что ни НК РФ, ни ГПК РФ, являющимися специальными нормативно-правовыми актами, относящимися к источникам процессуального права и определяющими порядок распределения судебных расходов, не предусмотрена возможность солидарного взыскания судебных расходов, с ответчиков ФИО7 и ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО4 в пользу ФИО1 200 000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО7, ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий п/п Пашинцев А.В.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья_____________(А.В. Пашинцев)

Секретарь суд.заседания_________(М.В. Домнышева)

«___»______________20____г.