Дело № 2-2226/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-001494-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору от 11.12.2017 года (№) в сумме 435783,02 рублей, в том числе 40727,16 рублей задолженность по процентам, 384650,64 рублей задолженность по основному долгу, 2805,22 рублей задолженность по неустойкам, 7600,00 рублей – задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7558,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 11.12.2017 года между истцом и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор, о предоставлении кредита. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В свою очередь, заемщик, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, допускал просрочки внесения очередных платежей, в предусмотренный договором срок сумму кредита не возвратил. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 3-4).

В судебное заседание ПАО «Почта Банк» представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке, направила в суд ходатайство о снижении размера просроченных процентов, комиссий и неустойки (л.д. 64).

Суд, изучив представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ говорится о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 11.12.2017 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (№), согласно индивидуальным условиям которого ответчику бы предоставлен кредит в сумме 426560,00 рублей сроком возврата до 11.12.2022 года, под 16,90% годовых (пп. 1, 2, 3,4 Индивидуальных условий договора).

Пунктом 6 Договора предусмотрено количество платежей – 60; размер платежа – 10590,00 рублей. Платежи осуществляются ежемесячно до 11 числа каждого месяца (л.д. 11-12). 

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, на счет (№), открытый в ПАО «Почта Банк», перечислил 426560,00 рублей (л.д. 40).

Согласно п. 6.1. Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» в случае неоплаты или неполной оплаты клиентом любого платежа в дату платежа, платеж считается пропущенным, и у клиента возникает просроченная задолженность по основному долгу, процентам, комиссиям в размере недоплаченной части платежа, за исключением случаев предоставления услуги «Пропускаю платеж» (л.д. 29).

ФИО1 свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняла, и у нее образовалась задолженность, что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 40-43).

Согласно тарифам по предоставлению потребительских кредитов «Первый Почтовый 1000 000», с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласилась, неустойка в размере 20% годовых начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (л.д. 35). Аналогичная информация содержится в п. 6.2.1. Общих Условий (л.д. 29).

В соответствие п. 6.5. Общих условий, в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме (л.д. 29).

В связи с наличием просроченной задолженности ПАО «Почта Банк» направило в адрес ФИО1 заключительное требование о досрочном возврате кредита (л.д. 46), условия которого до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Согласно представленному ПАО «Почта Банк» расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору (№) от 27.02.2019 г. составила 435783,02 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 384650,64 рублей, задолженность по процентам – 40727,16 рублей, задолженность по неустойкам – 2805,22 рублей, задолженность по комиссиям – 7600 рублей (л.д. 38-39). Судом расчет проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности.

Довод ответчика о том, что заявленные к взысканию размеры задолженности по комиссиям и просроченным процентам несоразмерны последствиям нарушенного обязательства суд находит несостоятельным, поскольку их начисление предусмотрено условиями кредитного договора, согласованного сторонами, данные платежи не являются штрафными, а предусмотрены условиями кредитного договора, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении них не имеется.

Ходатайство ФИО1 в части снижения размера неустойки также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание соотношение суммы основного долга, процентов за пользование кредитом по настоящему договору и размера неустойки, период и последствия неисполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки.

С учетом изложенного, требования АО «Почта Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7558,00 рублей (л.д. 5-6), которая полежит взысканию с ответчика в пользу АО «Почта Банк». 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору (№) от 11.12.2017 года в сумме 435783,02 рублей, из которых 384650,64 рублей – задолженность по основному долгу, 40727,16 рублей – задолженность по процентам, 2805,22 рублей – задолженность неустойкам, 7600,00 рублей – задолженность по комиссиям, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7558,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья Я.А. Безрядина

Решение в окончательной форме

изготовлено 16.06.2021 года

Дело № 2-2226/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-001494-26