Судья Голышева О.В.

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года

г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

адвоката Кабо А.А. в защиту осужденной ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1

на постановление Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении заявления потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек с осужденной ФИО1

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы жалобы,

адвоката Кабо А.А. в защиту осужденной ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы,

мнение прокурора Пашнева В.Н. об оставлении судебного решения без изменения,

суд 

у с т а н о в и л:

Приговором Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 осуждена по ст. 159 ч. 3 УК РФ, с применением ч..ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 300000 (триста тысяч) рублей, с ограничением свободы на срок 2 года 2 месяца 10 дней, с установлением ограничений.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю в размере 100000 рублей, и просил взыскать указанную сумму с осужденной ФИО1

Постановлением суда в удовлетворении заявления потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек с осужденной ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что им был предоставлен документ, подтверждающий передачу денежной суммы адвокату Лукьянову А.В., адвокат это подтвердил, при этом суд не исследовал вопрос о поступлении денежных средств в кассу адвокатского образования «Ваша Защита»; обращает внимание на то, что он готов представить дополнительные доказательства, поскольку не имел такой возможности ранее, в связи с нахождением адвоката Лукьянова А.В. в командировке; просит постановление отменить и вынести новое решение.

Суд, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного решения не находит.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.п. 22, 23 Постановления Правительства РФ №1240 от 01.12.2012 года «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела судами...» процессуальные издержки выплачиваются при условии предоставления подтверждающих документов.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявления потерпевшего Потерпевший №1, суд указал, что потерпевшим представлена копия квитанции к приходному ордеру 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в которой отсутствуют данные главного бухгалтера и кассира, а поставленная печать не соответствует печати имеющейся в ордере, который выдан коллегией адвокатов 

<

данные изъяты> «Ваша Защита»; не представлены документы, подтверждающие факт понесенных им расходов на оплату услуг адвоката, в частности: соглашение об оказании юридических услуг, на основании которого должен действовать адвокат - представитель потерпевшего; акт приема оказанных адвокатом услуг, подтверждающий объем действий, произведенных адвокатом в рамках соглашения. 

Таким образом, Потерпевший №1, заявляя о взыскании судебных издержек, факт их несения, а также связь между понесёнными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, не доказал, в связи с чем, суд обоснованно отказал ему в возмещении судебных издержек.

Кроме того, расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации. 

С учетом этого, предъявление потерпевшим Потерпевший №1 требований о взыскании процессуальных издержек с осужденной ФИО1 нельзя признать обоснованным.

Постановление суда является законным и мотивированным, содержащим обоснования принятого решения, не нарушает конституционных прав заявителя и не препятствует его доступу к правосудию, поскольку он вправе обратиться с заявлением о возмещении расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, за счет средств федерального бюджета. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, принятое по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Колпакова Е.А.