РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И., 

при секретаре Кобрусевой А.А.,

с участием прокурора Рыбаковой Н.И.,

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Л. Е.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16 июня 2023 года около 17 часов в районе 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

№>, под управлением ФИО4, транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

№> под управлением ФИО5, транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

№>, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Тойта А. Л. Е.С. причинены телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей головы, дисторзия шейного отдела позвоночника, ушиб спинного мозга на шейном уровне и нарушение спинального кровообращения на уровне С2-М3 позвонков, подвывих в сегменте 2-3 шейных позвонков, верхняя вялая параплегия, нижний центральный парапарез, нарушение функций тазовых органов. 

Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни человека.

Л. Е.С. находился на стационарном лечении с 16 июня 2023 года по 10 июля 2023 года.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, создав для себя ситуацию, при которой дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным.

Приговором Заводского районного суда города Саратова от 12 декабря 2023 года по делу № 1-621/2023 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений.

Ссылался, что оснований для применения положений пунктов 2, 3 статьи 1083 ГК РФ не установлено, не имеется оснований полагать, что причинение вреда здоровью ФИО3 связано с действиями или бездействием других водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Ссылался, что в результате противоправных действий ответчика истец был госпитализирован в лечебное учреждение в тяжелом состоянии, где находился на протяжении 24 дней. 

Помимо физической боли истцу причинен психотравмирующий вред, истец лишен возможности продолжать трудовую деятельность, вести социально активную жизнь, ощущает постоянный страх за свое здоровее, переживает за своих близких.

Прогноз относительно восстановления от последствий полученной травмы является сомнительным.

До настоящего времени истец испытывает головные боли, слабость, отсутствие чувствительности в руках, когнитивные нарушения, дисфункцию тазовых органов.

На фоне травмы спровоцировано и продолжает усугубляться негативное течение основного заболевания (Болезни ФИО7), связанных с ней симптомов, тогда как до дорожно-транспортного происшествия течение этого заболевание было стабильным.

Истцом утрачена трудоспособность, частично утрачена способность к самообслуживанию в быту.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным доводам. Указал, что при наличии дисфункции тазовых органов, значительной утраты двигательных функций рук и ног истец не может явиться в судебное заседание. При этом ссылался, что истец имеет образование художника и при наличии Болезни ФИО7 осуществлял трудовую деятельность в качестве художника, писал картины, иллюстрации и прочее, тогда как на сегодняшний день он не владеет руками, они слабы, тем самым он утратил возможность осуществлять указанную деятельность. Кроме того, у него сохраняется слабость в ногах вследствие травмы позвоночника, дисфункция тазовых органов. Ранее при наличии заболевания истец вел социально активную жизнь, практически не имел ограничения к трудовой деятельности (по 1 степени ограничений). На момент дорожно-транспортного происшествия истец потерял сознание, пришел в сознание на месте происшествия, не чувствовал руки и ноги, в том числе при прохождении лечения, что вызывало ужас утраты двигательных функций в полном объеме. Обслуживать себя в быту он не может, постоянно испытывает страх за состояние своего здоровья, страх за будущее семьи. Уход за истцом осуществляет супруга. Первоначально он был госпитализирован в реанимационное отделение хирургии, проходил лечение, однако двигательные функции до настоящее времени вернулись частично, он фактически не может ходить, у него имеют место судороги. Лечение в настоящее время проходит дома, для помещения в стационар пользуется такси при помощи супруги. Находится в угнетенном психоэмоциональном состоянии, врачи не дают благоприятных прогнозов, с осторожностью говорят о возможном улучшении его состояния. Ему необходима реабилитация, посещение специальных санаториев. У него продолжаются головные и иные боли. При этом при Болезни ФИО7 при стабильном состоянии ничего не должно болеть. После травмы дозировки лекарств от указанной болезни врача увеличены. Страдает половой дисфункцией. Ссылался, что ответчик не интересовался состоянием здоровья истца при нахождении последнего в лечебном учреждении, а также позднее, не пытался загладить вину, возместить вред, только перед вынесением судом приговора пе5речислил истцу денежные средства в размере 10000 рублей. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований о компенсации морального вреда в заявленном размере, ссылаясь на нежелание истца принять помощь после происшествия. Считает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Ссылался на материальное положение ответчика, являющегося пенсионером, пережившим инсульт, имеющим хронические заболевания, супругу, являющуюся также пенсионером. Просил снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов. Ссылался на ухудшение состояния здоровья ответчика после пережитого.

Прокурор полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом требования разумности.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не поступило. Ответчик просил о рассмотрении дела без его участия.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела и уголовного дела 1-621/2023, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда города Саратова от 12 декабря 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 года 6 месяцев, с установлением осужденному следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Саратов», не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции. 

На ФИО4 возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию, 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанным приговором суда установлено, что 16 июня 2023 года около 17 часов 00 минут ФИО4, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№> двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по прямолинейному участку дороги, имеющему подъем со скоростью, не обеспечивающей в данных дорожных условиях возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требования абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением. 

Следуя в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости по прямолинейному участку дороги на подъем, при наличии на его пути остановившихся на запрещающий сигнал светофора попутных автомобилей 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО5 и «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

№> под управлением водителя ФИО6, представлявших опасность для дальнейшего движения и которых ФИО4 в имевшихся дорожных условиях был в состоянии обнаружить, последний своевременно мер к снижению скорости до безопасной не принял, чем нарушил требования абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Вследствие нарушения указанных требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности ФИО4 поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным, и 

<

Дата> около 17 часов 00 минут в районе 

<

адрес> передней частью управляемого автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№> совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№> что привело к смещению данного автомобиля вперед с наездом передней его частью на заднюю часть стоящего перед ним автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№>

При наезде пассажир указанного автомобиля 

<

данные изъяты> Л. Е.С. получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в медицинское учреждение. 

В результате дорожно-транспортного происшествия у Л. Е.С. имелись следующие телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей головы с наличием кровоподтека лобной области; ушиб спинного мозга на шейном уровне и нарушение спинального кровообращения на уровне 2-3 шейных позвонков, подвывих в сегменте 2-3 шейных позвонков, верхняя вялая параплегия, нижний центральный парапарез, нарушение функции тазовых органов. Данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. 

Нарушение ФИО4 требований ПДД РФ находится в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Л. Е.С.

Тяжесть причиненных Л. Е.С. повреждений и их причинно-следственная связь с дорожно-транспортным происшествием установлена с учетом заключения эксперта заключение эксперта № 3715 от 15 сентября 2023 года, согласно которому у ФИО3 имелась сочетанная травма: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей головы с наличием кровоподтека лобной области; ушиб спинного мозга на шейном уровне и нарушение спинального кровообращения на уровне 2-3 шейных позвонков, подвывих в сегменте 2-3 шейных позвонков, верхняя вялая параплегия, нижний центральный парапарез, нарушение функции тазовых органов. Указанные телесные повреждения образовались в результате воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов) в результате дорожно-транспортного происшествия 16 июня 2023 года. Данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 120-123).

ФИО3 находился на стационарном лечении с 16 июня 2023 года 18 часов 20 минут по 10 июля 2023 года с диагнозом: сочетанная травма: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей головы, дисторзия шейного отдела позвоночника на фоне болезни ФИО7, ушиб спинного мозга на шейном уровне и нарушение спинального кровообращения на уровне С2-С3 позвонков, верхняя вялая параплегия, нижний центральный парапарез, гиперметропия слабой степени обоих глаз, пресбиопия, острый цистит, анемия легкой степени. 

Л. Е.С., 

<

Дата> года рождения состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет.

ФИО4, 

<

Дата> года рождения, состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет, является пенсионером, как и его супруга.

Л. Е.С. с 

<

Дата> является сособственником (99/10000 доли в праве общей долевой собственности) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

На имя ФИО4 объекты недвижимого имущества не зарегистрированы. 

На имя ФИО4 зарегистрированы транспортные средства: с 

<

Дата> 

<

данные изъяты>, 

<

Дата> года выпуска; с 

<

Дата> 

<

данные изъяты>, 

<

Дата> года выпуска; с 

<

Дата> Мазда 323, 1991 года выпуска. 

По сведениям ОСФР по Саратовской области ФИО4 является получателем страховой пенсии по старости с 15 апреля 2013 года, размер которой в 2023 году составлял 20200,16 рублей, ФИО3 является получателем страховой пенсии по инвалидности 2 группы, размер которой в 2023 году составлял 8081,84 рублей с ЕДВ 2071,02 рублей, получателем иных социальных выплат не является. 

По сведениям налогового органа в августе 2022 года ФИО4 осуществлял деятельность в АО «Саратовгаз», его доход поставил 2587,56 рублей. 

Страховая пенсия супруги ФИО4. – ФИО8 в 2023 году составляла 21441,08 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59 Кодекса) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Согласно статье 1100 ГК РФ, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Из пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статьи 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трактовкой, данной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33).

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО3, его индивидуальные особенности, характер полученных травм и степень причиненного вреда здоровью, длительность и характер лечения, последствия получения травм, длительность ограничения в движении, что свидетельствует о том, что помимо болезненных ощущений в травмированной части, испытывает неудобства в самообслуживании, лишен возможности вести привычный образ жизни; тех обстоятельств, что в результате ДТП потерпевший пережил и до настоящего времени переживает стресс, испытывает страх, переживания, до настоящего времени имеет проблемы со здоровьем, с учетом материального и семейного положения сторон, индивидуальных особенностей причинителя вреда, суд, полагает, что с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, подлежит взысканию денежная сумма в размере 450000 рублей. 

Определяя указанный размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, тех обстоятельств, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ИНН 

<

№>, в пользу ФИО3, ИНН 

<

№> компенсацию морального вреда в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 13 марта 2024 года.

Судья А.И. Февралева