Дело № 12-93/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Мегион 22 ноября 2017 года 

Судья Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Медведев С.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Правонарушение, согласно обжалуемому постановлению, выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 58 мин. в городе Мегионе 

<

адрес> ФИО2 в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял автомобилем **, на передних боковых окнах которого имелись дополнительные элементы в виде пленки темного цвета, ухудшающие видимость с места водителя. 

ФИО2 обратился в Мегионский городской суд с жалобой на указанное постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону ФИО1, указав, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью его вины, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В 2017 году им был пройден технический осмотр транспортного средства, никаких замечаний по поводу несоответствия светопропускания боковых стекол установлено не было. Он говорил инспектору ДПС о том, что стекла соответствуют требованиям ГОСТ, о чем и указал в протоколе об административном правонарушении, однако сотрудником был выписан протокол и вынесено постановление без производства каких-либо замеров светопропускания лобового стекла автомобиля. Согласно п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70 % для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. Принимая во внимание, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не доказаны, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебное заседание заявитель ФИО2, инспектор ДПС ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.6 ПДД РФ предусмотрено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, нарушение которого, согласно обжалуемому постановлению, вменено ФИО2, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, указанных в Приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортного средства запрещена в случае установления дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

Из протокола об административном правонарушении и постановления инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 следует, что последний привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, на передних боковых окнах которого имелись дополнительные элементы в виде пленки темного цвета, ухудшающие видимость с места водителя.

В рассматриваемой жалобе, а также в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал, что замер тонировки не производился, пленка на стеклах составляет 75 % пропускаемости.

Ответственность за управление автомобилем, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, наступает по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Согласно требованиям ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Поскольку административным органом не указано и не установлено, каким именно способом и какая конкретно пленка была закреплена на передних боковых окнах автомобиля под управлением ФИО2, судья приходит к выводу о том, что требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по городу Мегиону не выполнены, всесторонне и полно обстоятельства настоящего дела не выяснены.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные административным органом при производстве по делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не могут быть устранены при рассмотрении настоящей жалобы, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, оспариваемое ФИО2 постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 дней через Мегионский городской суд.

*

* 

Судья С.Н. Медведев