Дело № 2-2911/2023

Поступило 27.03.2023г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25.07.2023 года г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш., при секретаре Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 В.ичу о возмещении ущерба от затопления, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры №1 по причине поломки смесителя в ванной в квартире №, собственниками которой являются ответчики.

Согласно заключению эксперта № АНО «Институт экспертных исследований» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов после затопления составляет 175 821.54 рублей, с учетом НДС.

Истец обратился к ответчикам с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчиков в равных долях ущерб, причиненный вследствие затопления квартиры в размере 175 821.54 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4717 рублей, судебные расходы 39 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, которая поддержала заявленные требования по основания, изложенным в иске, просила их удовлетворить. 

Ответчики, будучи извещенными лично о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не предоставили. Ранее в ходе судебного заседания не оспаривали причину затопления.

Третье лицо –ООО «УЖКХ Кировская» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца исходя из следующего.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. 

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ответчики являются собственниками 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление 

<

адрес> по причине поломки смесителя в ванной в 

<

адрес>, собственниками которой являются ответчики.

Управление многоквартирным домом по 

<

адрес> осуществляет ООО «УЖКХ Кировская», которой и был составлен акт о затоплении.

В соответствии со ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в данном жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Собственник помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников многоквартирного дома (ст.30 ЖК РФ).

В силу ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник этого имущества. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина в нарушение предполагается пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности жилого дома лежит на ответчиках. 

В рассматриваемом случае ответчиками не предоставлены доказательства отсутствия их вины в затоплении, также как не представлены доказательства иного размера вреда, причиненного истцу. Правом на использование такого способа защиты своих права, как назначение судебной экспертизы по делу, ответчики не воспользовались. Данное право было им разъяснено как в определении о принятии искового заявления, так и в ходе предварительного судебного заседания.

Из заключения заключению эксперта № АНО «Институт экспертных исследований» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов после затопления составляет 175 821.54 рублей, с учетом НДС.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость ущерба, причиненного затоплением, заключения АНО «Институт экспертных исследований, поскольку судом не добыто доказательств иного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не управляющей компании, допустившей нарушение условий договора управления многоквартирным домом. 

Таким образом, обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных его имуществу, лежит на ответчике. 

Ответчикам жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности – по ? доле в собственности каждого, следовательно размер причиненного истцу ущерба подлежит распределению между ответчиками также с учетом данных долей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

В доказательство несения расходов заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 23.01.2023г., квитанция к ПКО от 23.01.2023г. на сумму 32 000 рублей, чек об оплате за проведение экспертизы 7 000 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по составлению искового заявления, за участие представителя в двух судебных заседаниях.

В силу указанных норм закона, учитывая принцип разумности, характер дела, объем оказанных представителем услуг, принятие решения в пользу истца, отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд не находит оснований для снижения размера понесенных судебных расходов и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 32 000 рублей за оказание юридических услуг и 7000 рублей за подготовку экспертного заключения. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 4717 рублей, исходя из размера заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 87910.77 рублей в счет компенсации ущерба, причиненного затоплением;

- 19500 рублей – судебные расходы;

- 2358.50 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 В.ича в пользу ФИО1:

- 87910.77 рублей в счет компенсации ущерба, причиненного затоплением;

- 19500 рублей – судебные расходы;

- 2358.50 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2023 года.

Председательствующий: подпись 

Копия верна.

Подлинник решения находится в Кировском районном суде г. Новосибирска в материалах гражданского дела № 2-2911/2023 (54RS0005-01-2023-001936-63) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 01.08.2023 года решение суда не вступило в законную силу.

Судья