Дело № № 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Коломенский городской суд ФИО5 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебного заседания Ганиеве А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, Администрации Коломенского городского округа Московской области об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, Администрации Коломенского городского округа Московской области о включении в описание объекта недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с лит. лит. «А, А1, А2, А3, а1, а2», «Г, Г1, Г2, Г3» вновь возведенной жилой пристройки лит. «А5», изменив площадь жилого дома с 136,20 кв.м. до 176,40 кв.м.; об изменении долей сторон в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, признав за ФИО1 право собственности на 44/100 доли, за ФИО2 – на 56/100 доли 

<

данные изъяты>

Свои исковые требования ФИО1 мотивировал следующим. 

Ему на праве общей долевой собственности принадлежит 12/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 136,20 кв.м. (без учета холодных пристроек лит. лит. «а, а1, а2»), обозначенного в 

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лит. лит. «А, А1, А2, А3, А4, а, а1, а2, Г, Г1, Г2, Г3». 

Ответчику ФИО2 принадлежит 19/25 или 38/50 долей вышеуказанного жилого дома.

Фактически между сторонами сложился порядок пользования жилым домом: он, истец, пользуется задней частью дома (помещение № 1), а ответчик - передней частью дома (помещение № 2). Обе части дома являются изолированными друг от друга.

Без получения разрешения он на свои личные денежные средства осуществил реконструкцию занимаемой им части жилого дома, в результате которой он снес жилой пристрой лит. «А4» и холодную пристройку лит. «а» и на их месте возвел жилой пристрой лит. «А5» общей площадью 18,30 кв.м., в связи с чем, общая площадь жилого дома с 136,60 кв.м. до 176,40 к.в., а занимаемое им жилое помещение № 1 – с 53,80 кв.м. (без учета холодных пристроек) до 77,80 кв.м. (с учетом холодных пристроек). 

Согласно техническому паспорту 

<

данные изъяты>», изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом состоит из лит. лит. «А, А1, А2, А3, А5, а1, а2», надворных построек «Г, Г1, Г2, Г3», общая площадь дома с холодными пристройками 176,40 кв.м. на жилую пристройку лит. «А5» разрешения не предъявлено, жилая пристройка лит. «А4» и холодная пристройка лит. «а» - снесены. 

Согласно заключению ООО «Орион» по обследованию объекта - реконструированного жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, представляет собой одноэтажное жилое здание, общую площадью 176,40 кв.м. (изменение площади с 136,20 до 176,40 кв.м.), находится в удовлетворительном состоянии. Основные строительные конструкции и узлы жилого дома после реконструкции обладают достаточной прочностью и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в исследуемом доме. Реконструкция жилого дома соответствует нормам Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» и пригоден к эксплуатации после реконструкции по своему функциональному назначению – для постоянного проживания. 

В результате реконструкции жилого дома, а именно за а счет сноса старых построек (лит. «А4» и лит. «а») и возведения новой жилой пристройки лит. «А5», увеличилась общая площадь всего жилого дома, в связи с чем, он имеет право на изменение своей доли в праве на жилой дом, а именно увеличении с 12/50 доли до 44/100 доли, а у ответчика – на уменьшении доли с 38/50 до 56/100 доли. 

Просит свои уточненные исковые требования удовлетворить (л. д. 155-157). 

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Конопелько А. Г. 

<

данные изъяты> надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства 

<

данные изъяты>), в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на уточненном иске настаивали 

<

данные изъяты>

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие указанных истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, несмотря на принятые судом меры к её надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства по месту ее жительства, указанному в материалах регистрационного дела по адресу: 

<

адрес> Судебные извещения о явке ответчика ФИО2 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ (судебная повестка и телеграмма), были возвращены в суд АО «Почта России» не врученными адресату по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции, и что адресат по уведомлениям на отделение связи не является 

<

данные изъяты> 

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд признает судебное извещение, направленное ответчику о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, доставленным адресату, и в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ признает ответчика извещенным судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, рассматривает дело в его отсутствие. 

Ответчик Администрация Коломенского городского округа Московской области, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства 

<

данные изъяты>), в суд своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не просил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанного ответчика.

Ранее, в своем письменном отзыве на исковое заявление Администрация Коломенского городского округа Московской области просила суд принять решение на усмотрение суда (

<

данные изъяты>

Исследовав в ходе судебного разбирательства исковое заявление, иные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца им соответствующую оценку, суд приходит к следующему. 

Так, в ходе судебного разбирательства установлено следующее. 

Из материалов гражданского дела и материалов регистрационного дела усматривается, что согласно Техническому паспорту 

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> представлял собой одноэтажное жилое здание, общей площадью всех частей здания (с учетом холодных пристроек лит. лит. «а, а1, а2») 182,40 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения - 136,20 кв.м. (без учета холодных пристроек лит. «а, а1, а2»), в том числе жилой площадью - 90,10 кв.м.. Жилой дом состоял из следующих помещений: жилого дома «лит. «А», жилых пристроек лит. лит. «А1, А2, А3, А4», холодных пристроек лит. лит. «а, а1, а2», а также надворных построек лит. лит. «Г, Г1, Г2, Г3» (

<

данные изъяты>

На дату обращения в суд совладельцами вышеуказанного жилого дома являются: 

- истец ФИО1 – всего 12,50 доли в праве, в том числе: 11/50 доли на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 1/50 доли на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

- ответчик ФИО2 - всего 38/50 (или 19/25) доли в праве, в том числе: 8/25 доли на основании договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> 8/25 доли на основании договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 3/25 доли на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Истцу ФИО1 при жилом доме на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок с кадастровым №, общей площадью 625 кв.м., предоставленный для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты> 

Ответчику ФИО2 при жилом доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, общей площадью 547 кв.м., предоставленный для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ФИО10 

Из искового заявления и Технического 

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что фактически жилой дом состоит из двух изолированный частей (двух автономных блока), переднюю часть которого (помещение №), общей площадью всех частей здания – 98,60, общей площадью жилого помещения – 82,40 кв.м., жилой площадью – 58,50 кв.м., занимает ответчик ФИО2; заднюю часть (помещение №), общей площадью всех частей здания – 83,80 кв.м., общей площадью жилого помещения – 53,80 кв.м., жилой площадью – 31,60 кв.м., занимает истец ФИО1 Порядок пользования домом у сторон сложился. 

Из искового заявления и Технического паспорта 

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> усматривается, что истец ФИО1 своими силами и за свой счет, без получения в установленном законом порядке соответствующего разрешения, произвел реконструкцию занимаемой им части жилого дома, а именно: полностью снес жилую пристройку лит. «А4», площадью 6,20 кв.м., а также холодную пристройку лит. «а», площадью 15,60 кв.м., а на их месте возвел жилую пристройку лит. «А5», площадью 18,30 кв.м.

Из искового заявления и Технического паспорта 

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жилой дом представляет собой одноэтажное жилое здание, общей площадью всех частей здания (с учетом холодных пристроек лит. лит. «а1, а2») 176,40 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения – 176,40 кв.м., (с учетом холодных пристроек лит. «а1, а2»), в том числе жилой площадью - 98,80 кв.м. Жилой дом состоит из следующих помещений: жилого дома «лит. «А», жилых пристроек лит. лит. «А1, А2, А3, А5», холодных пристроек лит. лит. «а1, а2», а также надворных построек лит. лит. «Г, Г1, Г2, Г3» (л. д. 26-34). 

По указанной причине истец ФИО1 просит суд с учетом произведенной им за его счет реконструкции жилого дома, с учетом возведенной им вышеуказанной жилой пристройки лит. «А5» увеличить размер его доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, расположенный по ул. 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, и, соответственно каких-либо возражений суду не представила. 

Ответчик Администрация Коломенского городского округа Московской области просил суд о принятии решения по данному делу на усмотрение суда. 

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом. 

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 года № 339-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешение и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующим на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройки, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществлявшего постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» по обследованию объекта - реконструированного жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, представляет собой одноэтажное жилое здание, общую площадью 176,40 кв.м. (изменение площади с 136,20 кв.м. до 176,40 кв.м.), находится в удовлетворительном состоянии. Основные строительные конструкции и узлы жилого дома после реконструкции обладают достаточной прочностью и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в исследуемом доме. Реконструкция жилого дома соответствует нормам Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» и пригоден к эксплуатации после реконструкции по своему функциональному назначению – для постоянного проживания 

<

данные изъяты> 

При этом, суд отмечает, что изменение общей площади жилого дома в сторону увеличения (с 136,20 кв.м. до 176,40 кв.м.) произошло не только в результате сноса двух пристроек (лит. «А4» и лит. «а»), возведения на их месте новой жилой пристройки лит. «А5», но также в связи с изменением подсчета площадей в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 03.03.2016 года № 90, в соответствии с которым в общую площадь жилого помещения стали включаться все холодные пристройки. 

При этом, суд отмечает, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, сноса построек, право собственника защищается путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на конкретные пристройки к первоначальному объекту недвижимости.

Так, понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

С учетом вышеприведенных доказательств и норм права, судом установлено, что фактически реконструированный истцом ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью всех частей здания 176,40 кв.м., соответствует строительным и градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, и реконструкция истцом данного жилого дома не нарушает законные права и интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью. 

При таких обстоятельствах, суд признает в указанной части исковые требования ФИО1 к ФИО3, Администрации Коломенского городского округа Московской области подлежащими удовлетворению и включает в описание реконструированного объекта недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обозначенного лит. лит. «А, А1, А2, А3, а1, а2», надворными постройками «Г, Г1, Г2, Г3» вновь возведенный жилой пристройки лит. «А5», изменив общую площадь всех частей здания с 136,20 кв.м. до 176,40 кв.м. 

Так, в силу п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве собственности на общее имущество. 

Также истец ФИО1 просит суд с учетом изменения общей площади всех частей здания с 136,20 кв.м. до 176,40 кв.м. изменить и доли сторон в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, признав за ФИО1 право собственности на 44/100 доли (77,80 : 176,40), за ФИО2 – на 56/100 доли (98,60 : 176,40). 

Между тем, суд не может согласиться с данным расчетом изменения долей сторон после реконструкции жилого дома по следующим основаниям. 

Так, в расчет долей в праве общей долевой собственности учитываются только помещения в жилых пристройках, а именно в лит. лит. «А, А1, А2, А3, А5». 

Ранее, согласно Техническому паспорту 

<

данные изъяты> жилой дом состоял из лит. лит. «А, А1, А2, А3, А4», общей площадью жилых помещений 136,20 кв.м. С учетом доли истца (12/50) из общей площади дома ему приходилось 32,70 кв.м. жилой площади; с учетом доли ответчика (38/50) из общей площади дома ей приходилось 103,50 кв.м

<

данные изъяты>

По Техническому паспорту 

<

данные изъяты> года жилой дом состоит из лит. лит. «А, А1, А2, А3, А5», общей площадью жилых помещений 176,40 кв.м. При этом, прежняя лит. «А4» площадью 6,2 кв.м., была истцом снесена, что уменьшило размер площади жилого дома. Также в результате переоборудования истцом жилых комнат № и № в лит. «А», площадь данных комнат с 31,60 кв.м. уменьшилась до 29,30 кв.м., т. к. на 2,30 кв.м. (л. 

<

...>). Возведенная жилая пристройка лит. «А» имеет общую площадь 18,30 кв.м. (

<

данные изъяты> 

Таким образом, реально измененная в результате реконструкции и перепланировки площадь жилого дома (без холодных пристроек), которая влияет на размер долей сторон, составит 146,00 кв.м. (прежняя площадь 136,20 кв.м. – снесенный жилой пристрой лит. «А4» 6,20 кв.м. – уменьшенная площадь после перепланировки комнат 2,30 кв.м. + возведенная жилая пристройка площадью 18,30 кв.м.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и это подтверждается Техническими паспортами 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, ответчик каких-либо работ по перепланировке и реконструкции жилого дома не проводила. 

Как указано выше, ранее истцу на его долю 12/50 приходилось 32,70 кв.м. жилой площади, ответчику на ее долю 38/50 приходилось 103,50 кв.м. жилой площади.

После реконструкции и перепланировки на долю истца приходится 42,50 кв.м. (32,70 – 6,20 -2,30 + 18,30). С учетом того, что жилая площадь после перепланировки и реконструкции жилого дома составит 146,00 кв.м., то доля истца составит 29/100 (42,50 : 146,00), а доля ответчика – 71/100 (103,50 : 146,00).

При таких обстоятельствах, суд признает расчет истца об изменении долей в праве общей долевой собственности неправильным, признает в указанной части исковые требования истца частично, установив его долю в праве общей долевой собственности в размере 29/100 доли, а у ответчика - в размере 71/100 доли. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации Коломенского городского округа Московской области об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить частично. 

Включить в описание объекта права: жилой дом, кадастровый №, обозначенный лит. лит. «А, А1, А2, А3, а1, а2», «Г, Г1, Г2, Г3», расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилую пристройку лит. «А5» с увеличением общей площади всех частей здания с 136,20 кв.м. до 176,40 кв.м. 

Изменить доли совладельцев вышеуказанного жилого дома: у ФИО1 с 12/50 долей до 29/100 долей; у ФИО2 с 38/50 долей (или 16/25) до 71/100 долей. 

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности в размере 29/100 (двадцать девять сотых) долей в праве на жилой дом с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обозначенного лит. лит. «А, А1, А2, А3, А5, а1, а2, Г, Г1, Г2, Г3», общей площадью всех частей здания 176,40 кв.м.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности в размере 71/100 (семидесяти одной сотой) долей в праве на жилой дом с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обозначенного лит. лит. «А, А1, А2, А3, А5, а1, а2, Г, Г1, Г2, Г3», общей площадью всех частей здания 176,40 кв.м.

В указанной части решение суда по вступлении в законную силу является основанием для внесения изменений в Едином государственном реестре недвижимости характеристик относительно описания объекта права и размера долей сторон в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

Судья Е. В. Сергеева