дело № 2-331/2017

Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Фокино Приморского края 

Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующего судьи Правдиченко Т.Г, при секретаре судебного заседания Буровой Н.А.,

с участием: истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу Промышленная группа «Новик» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование, что в соответствии со срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённым с ОАО Промышленная группа «Новик» (далее – ОАО ПГ «Новик») на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он работал электрогазосварщиком в производственном цехе (г. Фокино) Дальневосточной производственно-технической базы ОАО ПГ «Новик». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалась заработная плата, а после окончания срока договора не произведен расчет и не возвращена трудовая книжка. Полагает, что работодателем не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск 14 календарных дней в размере 19.627,86 руб. Просит взыскать данную сумму, а также компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54.677,61 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. в связи с незаконными действиями работодателем.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснив, что работодатель в день увольнения трудовую книжку не выдал, лишь в ДД.ММ.ГГГГ ему выдана трудовая книжка, в связи с ее отсутствием он не смог устроиться в ДД.ММ.ГГГГ на работу, с ДД.ММ.ГГГГ работает газоэлектросварщиком на заводе «Звезда». 

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 25.05.2017 по делу № А41-76560/16 в отношении ОАО ПГ «Новик» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначена ФИО2 

Представитель ответчика - временный управляющий ОАО ПГ «Новик» ФИО2, надлежаще уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыла, заявлений, ходатайств и возражений по делу в суд не представила. В судебном заседании Советского районного суда г. Рязани по исполнению судебного поручения Фокинского городского суда Приморского края, временный управляющий ОАО ПГ «Новик» ФИО2 пояснила, что не имеет определенной позиции по делу по иску ФИО1 к ОАО ПГ «Новик» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. Согласна на рассмотрение дела в её отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку.

Данной нормой также предусмотрено, что в случае, если в день увольнения выдать трудовую книжку не представляется возможным в связи с отсутствием работника на работе, либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой лично, либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании трудового договора №, работал у ответчика ОАО ПГ «Новик» в должности электрогазосварщика, был принят на работу для выполнения сварочных работ на заказе сбс «СБ-408» в рамках Договора № от ДД.ММ.ГГГГ., на заказе птб «ПТБ-6» в рамках Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в структурное подразделение ОАО ПГ «Новик» - Дальневосточную производственно–техническую базу г. Владивосток, производственный цех в г. Фокино Приморского края, сварочный участок. Сведения о принятии истца на работу в ОАО ПГ «Новик» и его увольнении из данной организации внесены в трудовую книжку истца (сер.АТ-VIII №).

Согласно записям в трудовой книжке, истец был принят на работу в ОАО ПГ «Новик» ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), уволен ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор прекращен в связи с истечением срока его действия, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Из пояснений истца, следует, что трудовая книжка, хранившаяся у работодателя в г. Москве, выдана ему лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные доводы какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. Как и не представлены истцом достаточные допустимые доказательства тому, что у него имелись какие-либо вызванные отсутствием трудовой книжки препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что задержка выдачи трудовой книжки препятствовала ему поступлению на новую работу. Довод истца о его обращении для трудоустройства на новое место работы в январе - марте 2017 года к конкретному работодателю и невозможности трудоустройства в виду отсутствия у него трудовой книжки, суд находит не состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Так же истцом не представлено и доказательств обращения к ответчику за выдачей трудовой книжки, необходимой для трудоустройства. 

Нарушение работодателем требований об уведомлении уволенного работника о необходимости получения трудовой книжки, не является безусловным основанием для возмещения работнику не полученного им заработка. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, при недоказанности того, что у истца имелись какие-либо вызванные отсутствием трудовой книжки препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения, основания для вывода о том, что истец был лишен возможности трудиться в результате виновных действий ответчика, отсутствуют.

Из вышеизложенного следует, что предусмотренных статьей 234 ТК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имеется. 

Так же судом установлено, что вышеуказанным трудовым договором и дополнительным соглашением к нему определены размер и порядок оплаты труда ФИО1.

Пунктом 14 трудового договора определен порядок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней. Согласно п. 15 договора работнику предоставляется 8 календарных дней за работу в условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. 

Как следует из справки формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО ПГ «Новик», ФИО1 начислено по коду дохода "2000" (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей), в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ – 34.483,20 руб., так же в ДД.ММ.ГГГГ начислено по коду дохода «2012» (сумма отпускных выплат) – 11.463,67 руб..

В соответствии с требованиями ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Проверив представленный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск, суд признает его не верным, поскольку он произведен с нарушением требований ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Фокинского городского суда от 27.04.2017 по делу № 2-220/2017 иск ФИО1 к ОАО ПГ «Новик» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по выплате заработной платы в размере 109.022,13 руб., компенсация морального вреда в размере 20.000 руб. 

Согласно данному решению суда в сумму взысканной задолженности, вошла в том числе и сумма оплаты за декабрь (без учета налогообложения по ставке 13%) в размере 34.483,20 руб. (код 2000) и 11.463,67 руб. (код 2012). 

Справка формы 2-НДФЛ за 2016 год, выданная ответчиком, содержит сведения о начислении истцу выплаты по коду дохода "2012", что в соответствии с Приказом ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видом доходов и вычетов" соответствует доходу "сумма отпускных выплат", размер которых составил – 11.463,67 руб..

Таким образом, установлено, что начисленная истцу компенсация за неиспользованный в период работы отпуск, взыскана вступившим в законную силу решением Фокинского городского суда от 27.04.2017. Оснований для повторного взыскания компенсации, либо взыскания в ином размере, не имеется.

Поскольку нарушения прав истца на трудоустройство несвоевременным вручением ему трудовой книжки не нашли в суде своего подтверждения, а компенсация морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы, в том числе и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскана на основании решения Фокинского городского суда от 27.04.2017, отсутствуют основания для компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу Промышленная группа «Новик» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 07.11.2017.

Председательствующий судья Т.Г. Правдиченко