Дело №2-807/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Раевский 05 декабря 2023 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Ишбульдиной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с исковыми требованиями взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба причиненного заливом квартиры сумму в размере 68170 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг составления искового заявления 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2245 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 126 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 436 рублей. 

Истец ФИО1 свои исковые требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного на 4 этаже по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из 

<

адрес>, которая расположена сверху над принадлежащей ей квартирой на 5 этаже дома собственником которой является ФИО2 Согласно заключения эксперта №СТЭ ООО «Проф-Оценка» в результате затопления пострадала внутренняя отделка, потолки и стены, дверные проемы, холодильник, стоимость восстановительного ремонта согласно сметному расчету составляет 68170 рублей. Кроме того, в результате действий ответчика ей причинены убытки, расходы на проведение независимой экспертизы ею затрачено 10000 рублей. 

-Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

-Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена, не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п.п.1,2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.4 ст.17 ГПК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.ч.1,3,4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира № расположенная на 4 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а ответчику ФИО2 

<

адрес> расположенная на 5 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из акта ООО «УК «ЖИЛКОМФОРТ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обратилась собственник 

<

адрес> обратилась в аварийную службу ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа о том, что их топят сверху по залу квартиры № по приезду аварийной службы было выявлено, что в квартире № имеется много воды на полу по кухне из-за халатности собственника, утечек инженерных сетей нет. В результате обследования ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в квартире №№ было выявлено, что в зале на стене возле комнатной двери влажные виниловые обои 0,7х2,0; 0,7х2,0м. и 0,4х0,9м., дверной откос из гипсокартона влажный 0,32х2,0м. Со слов собственника 

<

адрес> вода была на линолеуме, на момент осмотра вода собственником собрана. В прихожей вышел из строя светильник на потолке из трех лампочек. Со слов собственника квартиры №№ что их топят неоднократно, последняя протечка сверху была ДД.ММ.ГГГГ на кухне –выявлено, что обои шелкография на стенах выпучены возле окна 0,8х2,5; 0,4х2,5; 0,4х2,0, на подоконнике пластиковом следы от протечки 0,3х0,6м., на уровневом потолке из гипсокартона в результате протечек изменен цвет 2,0х0,4м. Квартира № о протечках инженерных сетей в управляющую компанию не обращались. Фотографии протечек в квартире №№ имеются. 

По ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено строительно-техническому эксперту ФИО3 (ИНН №, ОГРН №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> следует, что эксперт пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> может являться халатность в вышерасположенной квартире №№, стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее затоплению) с учетом износа в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры №№ расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 50794 рубля 96 копеек. 

Заключение эксперта подробно, мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ввиду чего оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется. 

Таким образом, установлено, что причиной залива квартиры № по адресу: 

<

адрес> принадлежащей истцу ФИО1 явилось халатное отношение ответчика ФИО2, выразившееся в наличии большого количества воды на полу кухни квартиры №№ этого же жилого дома, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I часта первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик –отсутствие вины. 

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку именно ответчик ФИО2 является собственником квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>, то именно данный ответчик должен обеспечить надлежащее содержание и обслуживание своей квартиры.

Причина произошедшего и указанные в заключение эксперта повреждения имущества истца, оценка ущерба сторонами не оспаривались.

Таким образом, учитывая приведенные правовые положения, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения собственником квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес> ответчиком ФИО2 обязанностей по содержанию и обслуживанию своей квартиры, собственнику квартиры №63 расположенной по адресу: 

<

адрес> истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб в сумме 50794 рубля 96 копеек, то есть причинно-следственной связи, который подлежит возмещению ответчиком в пользу истца, доказательств обратного, ответчиком суду не предоставлено. 

Доказательств того, что повреждения в жилом помещении истца возникли в иное время, при иных обстоятельствах либо при отсутствии вины ответчика, последним в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с дугой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. 

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично, судебные расходы следует удовлетворить в соответствии ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно 74% (50794,96:68170=0,74).

Согласно чека № от ДД.ММ.ГГГГ за оказания юридических услуг по составлению искового заявления расходы истца составили в сумме 3500 рублей.

Учитывая вышеизложенное, объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его категорию сложности, временные затраты представителя, а также требования разумности, с учетом ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 2590 рублей. 

Истцом подтверждено несение расходов за проведение оценки в размере 12000 рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за расчет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (заключение эксперта №-СТЭ), а также направление телеграмм на осмотр квартиры согласно кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 436 рублей 20 копеек (218,10+218,10=436,20), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы как необходимые для разрешения данного дела с учетом ст.98 ГПК РФ за расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 8880 рублей, отправление телеграмм в размере 322 рубля 78 копеек. 

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина 2245 рублей, которая с учетом ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1661 рубль 30 копеек.

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истец понесла почтовые расход по отправке ответчику искового заявления и приложенных документов в размере 126 рублей, которые с учетом ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 93 рубля 24 копейки.

Факт понесенных истцом судебных расходов в заявленных размерах подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

Эксперт ФИО3 обратился с заявлением о взыскании услуг эксперта за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, которые согласно ст.98 ГПК РФ должны быть взысканы с ответчика в размере 14800 рублей с истца в размере 5200 рублей в пользу эксперта. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба причиненного заливом квартиры сумму в размере 50794 рубля 96 копеек, расходы по оплате эксперта в размере 8880 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 2590 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1661 рубль 30 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 93 рубля 24 копейки, расходы по отправке телеграммы в размере 322 рубля 78 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Взыскать в пользу эксперта ФИО3 (ИНН № расходы по производству судебной экспертизы с ответчика ФИО2 в размере 14800 рублей, с истца ФИО1 в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья________________