Дело № 2-294/2024.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Кашин Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области

в составе: председательствующего судьи ЗасимовскогоА.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой К.С.,

с участием: ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области гражданское дело №2-294/2024 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда и взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 указывая на то, что истец является собственником жилого помещения - 1-комнатной квартиры на третьем этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Квартира, в которой проживает Ответчик, расположена над квартирой Истца на пятом этаже. 14 декабря 2021 г. по вине Ответчика была затоплена холодной водой квартира Истца, в том числе коридор, совмещённый санузел, комната, кухня. Были повреждены обои в коридоре, обои в комнате, обои на кухне, встраиваемые светильники в санузле, натяжной потолок на кухне. Как установлено комиссией ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» г.Москвы, протечка в квартире № произошла в результате разового залития в квартире №. В результате затопления квартиры Истцу причинен материальный ущерб в размере 95100 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры, что подтверждается Отчётом «Об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, с учётом стоимости материалов, в жилых помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес>» №АБ-106-22 от 06.04.2022г. Расходы на проведение указанной оценки составили 8000 рублей. Также истцу причинен моральный вред, так, залив квартиры Истца произошёл примерно в три часа ночи, что лишило его сна, вызвало сильные переживания и стресс, повлекшие расстройство сна у Истца в ближайшие несколько дней, что привело к раздражительности и общему плохому самочувствию. На момент залива квартиры Ответчик отсутствовал по указанному адресу, в связи с чем Истец был вынужден вызвать соответствующую аварийную службу, которая перекрыла водоснабжение в подъезде примерно на 12 часов. Кроме того, Истец своими силами не допустил залива соседей нижних этажей. Учитывая данные обстоятельства, Истец оценивает причинённые ему моральный вред в размере 20000 рублей. Истец направил Ответчику досудебную претензию. Однако, урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным. Расходы на почтовые услуги составили 247 рублей 84 копейки. Кроме того, для оказания истцу квалифицированной юридической помощи им был заключен договор на оказание юридических услуг стоимостью 40000 рублей. Руководствуясь ст. 15, абз. 1 п. 1 ст. 1064, ст. 151, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил: 1. Взыскать с Ответчика в пользу истца 163347 (Сто шестьдесят три тысячи триста сорок семь) рублей, из которых: - 95100 рублей - возмещение ущерба; - 8000 рублей - возмещение расходов на проведение оценки ущерба; - 20000 рублей - возмещение морального вреда; - 247 рублей - возмещение почтовых расходов; - 40 000 рублей - возмещение расходов на оплату юридических услуг. 2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4467 (Четыре тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей.

Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил: 1. Взыскать с Ответчика в пользу истца 166044 (Сто шестьдесят шесть тысяч сорок четыре) рубля, из которых: - 95 100 рублей - возмещение ущерба; - 8 000 рублей - возмещение расходов на проведение оценки ущерба; - 20 000 рублей - возмещение морального вреда; - 247 рублей - возмещение почтовых расходов; - 40 000 рублей - возмещение расходов на оплату юридических услуг; - 2697 рублей – проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами. 2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4521 (Четыре тысячи пятьсот двадцать один) рубль.

Истец ФИО3 извещен о месте и времени проведения судебного заседания в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца. При этом учитывается, что ранее в судебном заседании истец полностью поддержал свои исковые требования с учетом их изменения. Пояснил, что 14.12.2021 он проснулся ночью от того, что в комнате с потолка капает вода. Он поставил ведра чтобы не залить соседей снизу и вызвал аварийную службу. Приехавшие работники аварийной службы перекрыли стояк холодного водоснабжения. Планировка квартир над его квартирой одинаковая и он поднимался к соседям в квартиры над ним, на четвертом и пятом этаже, но ему никто не открыл. К утру он смог найти номер телефона и дозвониться до нового собственника квартиры расположенной над ним на четвертом этаже и примерно в 10 утра приехал новый собственник квартиры. В его присутствии он открыл дверь квартиры № на четвертом этаже. Он увидел, что по всей квартире был линолеум, который позволял воде накапливаться и там по всей квартире на линолеуме были лужи воды. При этом сотрудник аварийной службы открывал стояк после чего выяснилось, что залив происходит из квартиры № на пятом этаже. Также впоследствии ему рассказали слесаря, что в квартире № не закрывался до конца кран и протекал сифон, это имело накопительный эффект поэтому залило соседа на четвертом этаже и залило его квартиру на третьем этаже. Впоследствии он получил справку ГБУ Жилищник составленную на основании акта осмотра, где были указаны повреждения в его квартире и вывод о виновнике залива. Впоследствии он звонил ответчику, но тот в жесткой форме предложил обратиться в суд. Для этого он был вынужден обратиться за юридической помощью и пригласить оценщика. С оценкой и с выявленными повреждениями он согласен. От проведения судебной экспертизы отказался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что 14.12.2021 ему позвонили из управляющей компании и сообщили о том, что он затапливает людей в связи с чем был перекрыт стояк с водой. Он вместе с Я.Н. около 14 часов подъехал к своему дому по адресу: 

<

адрес>. Поскольку ключа от его квартиры № с собой у него не было, вызванный слесарь взломал замок. При входе в его квартиру присутствовали он вместе с Я.Н., слесарь, представитель аварийной службы, сосед снизу. Они вошли в квартиру, но все кругом было сухо. На паркете никаких луж не было. Работники аварийной службы включили воду в стояке и после этого обнаружили, что кран букса в туалете подтекала. То есть кран не закрывал воду полностью и чуть-чуть текла струйка воды, но она текла в раковину и сифон там был полностью исправен. Неисправен был сифон на кухне. Поскольку до этого его квартирой пользовался его друг, который сломал этот сифон и вместо него поставил там тазик, воду из которого он выливал в туалете по мере заполнения. Протечек на кухне обнаружено не было. По результатам осмотра составлялся акт о том, что кран букса неисправна, он в принципе не возражал против этого и поэтому подписал какую-то бумажку. Когда он узнал, что на него подали в суд, он с Я.Н. ездили в жилищник Бабушкинского района и просили предоставить сведения об этой аварии, но у них были лишь сведения о том, что проводился осмотр по вызову истца, с указанием следов. Сведений о причинах залива нет. При этом он подтверждает, что квартира истца, квартира на четвертом этаже и его квартира расположены друг над другом и эти квартиры имеют одинаковую планировку. От проведения судебной экспертизы отказался. 

Кроме того, ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы изложенные в возражениях на иск и в дополнениях к возражениям, из которых в том числе следует, что в настоящем споре отсутствуют доказательства как наличия убытка на стороне Истца, так и причинения такого вреда именно Ответчиком. В материалах дела отсутствуют сведения об аварии, произошедшей 14.12.2021. Квартиры № и № располагаются друг от друга через этаж. Вместе с тем, нет данных из ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» г. Москвы, подтверждающих аварию 14.12.2021 в квартире №, либо аварию в квартире на четвертом этаже, либо аварию в самой квартире №. Истцом не доказан размер причиненного ущерба. Заключение оценщика №АБ-106-22 от 06.04.2022 не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства: оценка произведена через четыре месяца от предполагаемой даты происшествия. За указанное время квартира № могла пострадать по причинам, не вызванным ее заливом и не связанным с предполагаемым происшествием 14.12.2021. Квартира в Москве принадлежащая ответчику не используется для постоянного проживания и не могла стать источником залива нижних квартир. Актом осмотра №2021/125 от 22.12.2021 не установлено наличие воды на полу, стенах, в стыках между ними, течи на пол из кранов, труб или радиатора, сам акт являясь первичным документом в материалах дела отсутствует. Справка не содержит сведений о результатах осмотра квартир № и № и сведений о причине аварии. Причина - разовое залитие не позволяет достоверно определить виновника аварии. Никаких неисправностей 14.12.2021г. в кв.№ сантехник не устранял. Справка является недопустимым доказательством. Таким образом, со стороны Ответчика не допущено противоправных действий или бездействия в отношении Истца. Одновременно с этим нет данных, когда и кем приостанавливалось функционирование системы водоснабжения 14.12.2021, когда и кем была локализована авария и устранена течь, когда и кем водоснабжение восстановлено, нет данных о том, кто явился причинителем вреда квартире №. Таким образом ФИО2 не является лицом, причинившим вред ФИО3 Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба собственнику квартиры № и действиями собственника квартиры № жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В данном случае отсутствует связь между ущербом ФИО3 и любыми действиями/бездействием/ ФИО2 поскольку не представлены доказательства, что в квартире № произошла аварийная протечка, повлекшая затопление двух нижестоящих квартир; не представлены сведения о причинах аварии; акт осмотра №2021/125 от 22.12.2021, не установил наличия воды в стыках стен и пола, либо течи, которая могла бы привести к затоплениям других квартир и нанести им ущерб; ответчик, в силу проживания в другом субъекте России, не мог участвовать в локализации аварии 14.12.2021 вместе с тем, в его отсутствие, течь, послужившая началом нанесения вреда квартире №, была устранена в неустановленном месте неустановленным лицом; не представлены доказательства причинения ущерба квартире на 4 этаже, расположенной между Истцом и Ответчиком. Из Акта осмотра с очевидностью не следует, что в квартире № произошел потоп такой силы, что это могло повлечь затопление в квартире на два этажа ниже. При этом в доме по адресу 

<

адрес>, неоднократно происходила течь общего инженерного оборудования собственников вследствие несвоевременного его ремонта. Замена всего настенного покрытия не может рассматриваться в качестве способа восстановления нарушенного права поскольку ведет к получению истцом выгоды. В материалах по настоящему делу не содержится достаточных сведений о том, что залив квартиры № был вызван противоправным поведением Ответчика. Сумма ущерба не подтверждена. Оснований для взыскания процентов не имеется. Расходы на оказание юридических услуг являются явно завышенными. Моральный ущерб не обоснован. Истцом не предпринято действий как по установлению настоящей причины аварии, так и по досудебному урегулированию спора с Ответчиком. ФИО2 узнал о претензиях только после взыскания с него денежных средств по Постановлению №2037723/77029-ИП от 26.05.2023, возбужденному СПИ на основании Решения Бабушкинского районного суда г. Москвы №2-4930/2023 которое было отменено Апелляционным определением Московского городского суда от 04.04.2024. Ответчик, имея на иждивении троих несовершеннолетних детей, ежемесячно терял значительную для себя часть пенсии в результате недобросовестного поведения Истца по инициированию заведомо необоснованного спора. В связи с указанным, ФИО3 нарушена ст. 10 ГК РФ в отношении ФИО2 В связи с отменой Решения Бабушкинского районного суда г. Москвы №2-4930/2023 от 28.11.2022, с Истца подлежат взысканию полученные им по исполнительному производству денежные средства в сумме 63709 руб. 64 коп.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» извещено о месте и времени проведения судебного заседания в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя данного третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. 

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО4 (собственник квартира №) извещена о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие данного третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела в судебном заседании сторонам разъяснена обязанность по доказыванию.

Судом также учитывается, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Учитывается, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Как закреплено в ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником 1-комнатной квартиры на третьем этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.12.2014г. 77-АС №000593, а также выпиской из ЕГРН от 30.10.2024г. №КУВИ-001/2024-265687318. Дата государственной регистрации права собственности 18.12.2014г.

Над квартирой истца ФИО3 на четвертом этаже многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес> расположена квартира принадлежащая ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 15.11.2024 №КУВИ-001/2024-279268706. Дата государственной регистрации права собственности 15.10.2021г.

Также над квартирой истца ФИО3, на пятом этаже многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес> расположена квартира принадлежащая на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 30.10.2024 №КУВИ-001/2024-26568733. Дата государственной регистрации права собственности 22.10.2020г.

В судебном заседании истец ФИО3 и ответчик ФИО2 подтвердили, что квартира ФИО2 имеет ту же планировку, что и квартира ФИО3 и расположена над квартирой ФИО3, но между ними на четвертом этаже находится квартира №.

Также установлено, что управляющей компанией многоквартирного дома в котором расположены квартиры истца и ответчика является Государственное Бюджетное учреждение г.Москвы «Жилищник Бабушкинского района». Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» зарегистрировано 05.10.2015г. ОГРН 

<

***>.

Проверяя факт залива квартиры истца судом установлено, что выпиской из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу 

<

адрес> за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 подтверждается, что 14 декабря 2021 в 02:55 поступила заявка зарегистрированная за номером 06181022/21. Заявителем описано, что между кухней и комнатой течет с потолка. 14.12.2021г. в 03:10 проведен осмотр. В результате осмотра установлена сильная течь по потолку, стенам с верхнего этажа (квартира). Течь локализована путем перекрытия воды на стояке. Из графы комментарий этой же заявки следует, что выявлено разовое залитие из квартиры №.

Также установлено, что в этот же день была заявка из квартиры по адресу 

<

адрес>, из заявки 06184266/21 от 14.12.2021 в 9:27 следует, что имеется слабая течь водопроводных труб. При описании проблемы указано на необходимость проверки, где именно течет и в связи с чем, также указано, что вода перекрыта в подвале. В графе комментарий этой же заявки отражено, что произошло залитие из квартиры №. В дальнейшем от владельца этой же квартиры № поступила заявка 06200084/21 от 14.12.2021 16:41 из которой следует, что заявитель из квартиры по адресу 

<

адрес>, просил о вызове техника смотрителя для составления акта. Залитие оказалось от соседей сверху по заявке 06184266/21 требуется акт залития. В комментарии отражено что составлен акт и сообщено о времени его получения.

Таким образом, из предоставленных суду ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» сведений следует, что 14.12.2021 владельцы квартиры № и расположенной над ней квартиры № обращались в ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» с заявками связанными с протечкой воды и по каждой из заявок выявлено, что произошло разовое залитие из квартиры № принадлежащей ответчику ФИО2 

Судом учитывается предоставленные акт осмотра квартиры истца № и справка ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» от 22.12.2021г.

При этом согласно справки ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» от 22.12.2021г. в квартире по адресу 

<

адрес> в результате осмотра установлены следы потеков в комнате площадью 18м.кв. на стенах оклеенных обоями имеются следы потеков и площадь следов потеков составляет 0,5 м.кв., на натяжном потолке видимых дефектов нет, но возможны скрытые дефекты. В коридоре площадью 4 м.кв. на стенах оклеенных обоями имеются следы потеков и площадь следов потеков составляет 0,5 м.кв., на натяжном потолке видимых дефектов нет, но возможны скрытые дефекты. В ванной комнате площадью 3 м.кв., на натяжном потолке видимых дефектов нет, но возможны скрытые дефекты. Согласно вывода из указанной справки на основании заявок 061810022/21 от 14.12.21 и 06365852 от 21.12.21 протечка в кв.№ произошла в результате разового залития в кв.№.

Таким образом, судом установлен факт залития водой квартиры №№ принадлежащей на праве собственности истцу ФИО3 при этом документами ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» подтверждено, что залитие водой квартиры № принадлежащей на праве собственности истцу ФИО3 и квартиры № произошло из квартиры № принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2 и связано с разовым залитием. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. 

Однако, в данном случае ответчиком ФИО2 не предоставлено доказательств отсутствия его вины.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель Я.Н. в судебном заседании пояснила, что в тот момент когда она с ФИО2 ехали в Москву по делам был звонок во время которого сообщили, что квартира ФИО2 по адресу 

<

адрес> является местом происшествия и что из-за нее отключили стояк с водой. К квартире они подъехали в районе 14 часов дня 14.12.2021 года. Так как ключа от квартиры у них не было, слесарем был вскрыт замок. При входе в квартиру присутствовали два человека в синей форме из конторы жилищник, сосед снизу Сергей, человек который взламывал дверь-слесарь, а также она и ФИО2. В квартире все было сухо. Паркет в коридоре сухой. Линолеум на кухне сухой. В санузле кафель сухой. Включили барашки воды соответственно нет, а когда включили воду в стояке из гусака в ванной стала немного подкапывать вода, но она капала в раковину. В шкафу мойки на кухне стоял таз и гофра лежала в тазу, то есть не была совмещена трубка с рукомойником. Но на кухне было сухо. Сосед с низу рассказывал, что к нему приходит сосед с третьего этажа по поводу залива. Мужчина в синей форме составил какую-то бумагу, но она ее не читала.

Оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу, что свидетель Я.Н. подтвердила неисправность крана в совмещённом санузле и неисправность слива раковины на кухне. При этом показания свидетеля Я.Н. не свидетельствуют о невиновности ФИО2

Доводы ответчика ФИО2 в возражениях на иск и дополнениях к возражениям также не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в заливе.

Ответчик подтвердил, что его квартирой ранее пользовался его друг и не отрицал наличие сломанного сифона на кухне, а также неисправность крана буксы в совмещенном санузле. Следы протечки в квартире ответчика на момент ее открытия могли быть уже устранены. Выводы ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» г. Москвы о произошедшем разовом залитии квартиры истца произошедшем из квартиры ответчика и предоставленные доказательства, ответчиком не опровергнуты. 

Доводы ответчика об отсутствии в деле сведений об аварии, произошедшей 14.12.2021 опровергаются имеющимися в деле материалами. Доводы о том, что квартира истца № могла пострадать по причинам, не вызванным ее заливом и не связанным с предполагаемым происшествием 14.12.2021 являются голословными и не подтверждены доказательствами. 

Доводы о том, что квартира в Москве принадлежащая ответчику не используется для постоянного проживания и не могла стать источником залива нижних квартир несостоятельны поскольку факт залива квартиры истца установлен судом и сам ответчик не отрицал, что квартирой пользовался его друг. 

Из предоставленных ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» сведений а также пояснений ответчика следует, что производился осмотр квартир №, № и №. Сам факт непредоставления суду акта осмотра квартир № и № с учетом иных доказательств не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры истца. Справка ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» содержащая сведения о заливе квартиры истца содержит сведения о последствиях залива и причинах залива связанных с разовым залитием в квартире №. Оснований для признания справки недопустимым доказательствам не имеется. Доводы ответчика об отсутствии связи между ущербом ФИО3 и любыми действиями/бездействием/ ФИО2 несостоятельны и опровергаются предоставленными доказательствами. Судом не выявлено нарушений истцом ст. 10 ГК РФ. От проведения судебной экспертизы для установления технической причины залива ответчик отказался.

Предоставленными же доказательствами подтверждается, что ФИО2 как собственник квартиры № не обеспечил надлежащего содержания принадлежащего ему имущества, ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, не принял достаточных мер по недопущению протечки воды. В результате протечки воды имуществу истца ФИО3 был причинен ущерб. Суд приходит к выводу, что предоставленными доказательствами подтверждено, что установленное ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» разовое залитие в кв.№ находится в причинно-следственной связи с заливом квартиры истца произошедшем 14.12.2021г. и относится к ответственности собственника квартиры №, а именно ответчика ФИО2 при этом судом установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и подтверждена вина ФИО2 как собственника квартиры № в которой произошла протечка воды в затоплении квартиры № принадлежащей истцу ФИО3 

Для определении размера ущерба судом ставился на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, однако стороны по делу в судебном заседании отказались от проведения по делу судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, суд оценивает предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и судом учитывается, что ответчиком не опровергнуты доказательства предоставленные истцом о размере ущерба причиненного в результате залива его квартиры и сведения содержащиеся в отчете №АБ-106-22 от 06.04.2022г.

Суд учитывает, что из отчета №АБ-106-22 от 06.04.2022г. «Об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, с учетом стоимости материалов, в жилых помещениях, расположенных по адресу : 

<

адрес> следует, что итоговая стоимость ущерба составила 95100 рублей. 

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанный отчет об оценке, поскольку отсутствуют основания не доверять данному отчету, суждения оценщика являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы оценщика достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба. Квалификация лица, проводившего оценку, сомнений не вызывает. Также при составлении отчета составлялся акт осмотра, а также учитывалась информация в виде справки ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» от 22.12.2021г. выводы отчета не опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба - 95100 рублей. Однако, судом также учитывается, что на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы №2-4930/2022 от 28.11.2022 был выдан исполнительный лист ФС №042917395 и происходило взыскание с ответчика ФИО5, денежных средств по исполнительному производству №203777/23/77029-ИП. Впоследствии апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2024г. решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28.10.2022г. было отменено с направлением дела для рассмотрения по подсудности в ФИО1 межрайонный суд Тверской области. Определением судебной коллегии по гражданским делам второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2024 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2024г. оставлено без изменения. 

При этом установлено, что Ответчик ФИО5, указывает о выплате им по исполнительному производству в пользу истца ФИО3 денежных средств. Истец ФИО3 подтвердил получение денежных средств в сумме 63709 руб. 65 коп., взыскиваемых по решению Бабушкинского районного суда г. Москвы №2-4930/2022 от 28.11.2022 (исполнительный лист ФС №042917395) в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости зачета полученных истцом в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 63709 руб. 65 коп. Поэтому, подлежащая взысканию сумма ущерба 95100 рублей подлежит уменьшению на выплаченные ответчиком в пользу истца 63709 руб. 65 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере 31390 руб. 35 коп. (95100-63709,65= 31390,35).

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 2697 рублей, суд учитывает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом денежные обязательства причинителя вреда, вытекающие из правоотношений, связанных с причинением ущерба, возникают только с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем законных оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, не имеется. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 2697 рублей удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только лишь в случаях, предусмотренных законом. Для настоящей категории дел, возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг в сумме 40000 рублей суд учитывает, что истец ФИО3 14.04.2022 года заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО6, согласно которому клиент поручает, а исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего Договора оказать правовую помощь, а именно: выступить юридическим консультантом и представителем Клиента в споре между Клиентом и ФИО2, вытекающего из ущерба, причиненного заливом квартиры Клиента, в судах общей юрисдикции, органах исполнительного производства, иных государственных и муниципальных органах и организациях. В соответствии с п.2.1. Услуги по настоящему Договору предоставляются Исполнителем Клиенту в следующих основных формах: 2.1.1. Представительство в судах, органах исполнительного производства, иных государственных и муниципальных органах и организациях. 2.1.2. Оказание устных консультаций по проблематике, изложенной в Договоре, включая разработку документов в гражданском процессе и процессе исполнения судебных решений. 2.1.3. Иных формах, которые Клиент и Исполнитель сочтут целесообразным- применить для наиболее эффективного правового обеспечения интересов Клиента.

При этом Клиент обязуется уплачивать Исполнителю вознаграждение за оказанные по настоящему договору услуги в порядке и на условиях настоящего договора, приложений и отдельных поручений к нему, а также возмещать расходы понесенные в связи с оказанием услуг по настоящему Договору. Пунктом 3.4. определено, что размер вознаграждения Исполнителя составляет 40000 (Сорок тысяч) рублей.

Распиской от 14.04.2022г. подтверждается, что ФИО6 получил денежные средства в сумме 40000 рублей в качестве оплаты по Договору об оказании правовой помощи от 14.04.2022г. заключенному с ФИО3 

Таким образом, факт заключения 14.04.2022 года договора об оказании юридических услуг по спору между ФИО3 и ФИО2, вытекающему из ущерба, причиненного заливом квартиры и расходы истца ФИО3 в сумме 40000 рублей подтверждены предоставленными истцом доказательствами.

При этом суд учитывает доводы ответчика о том, что судебные расходы на оказание юридических услуг являются завышенными. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя по указанному договору суд учитывает: объем заявленных требований, цену иска, объем и категорию сложности дела, объем и характер юридических услуг оказанных истцу, в том числе составление искового заявления, претензии, оказание истцу консультаций, сбор доказательств по делу, изменение иска, судом учитывается характер исследуемых правоотношений, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. При этом учитывается, что договором также предусмотрено представительство в суде, однако протоколы судебных заседаний не содержат сведений об участии в суде представителя истца. Учитывая изложенное, а также учитывая размер расходов за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, учитывая возражения ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что сумма в размере 40000 рублей в качестве оплаты услуг представителя по данному делу не соответствует требованиям разумности и в данном случае разумной, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца является сумма 30000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов в виде: расходов на проведение оценки ущерба в сумме 8000 рублей, почтовых расходов в сумме 247 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4521 рубль суд учитывает, что в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд учитывает, что в целях обращения с иском в суд истец обратился в ООО «АПХИЛЛ» где был составлен отчет об оценке №АБ-106-22 от 06.04.2022г. Суд приходит к выводу, что данный отчет необходим для обращения с иском в суд, он учтен судом при принятии решения по делу в связи с чем, расходы по его составлению признаются судом необходимыми расходами. Квитанцией к приходному кассовому ордеру №АБ-106-22 от 30.03.2022г. подтверждается, что за услуги по оценке по договору №АБ-106-22 оплачено 8000 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме 8000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Также судом учитывается, что истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия при этом описью вложения и почтовой квитанцией на сумму 247 руб. 84 коп. подтвержден факт направления претензии по адресу 

<

адрес>. Расходы истца связанные с направлением почтой досудебной претензии суд признает необходимыми расходами и поскольку исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в заявленном истцом в иске размере в сумме 247 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4521 рубль, суд учитывает, что цена иска по требованию о взыскании в возмещении ущерба в сумме 95100 рублей и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 2697 рублей составляет 97797 рублей, в связи с чем, размер государственной пошлины по этим требованиям составляет 3133 руб. 91 коп. Размер государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 рублей. Таким образом общий размер государственной пошлины при обращении с указанным иском в суд составляет 3433 рубля 91 коп. Фактически истцом уплачена государственная пошлина в размере 4520 руб. 94 коп. (4466 руб. 94 коп. + 54 руб. = 4520 руб. 94 коп.), что подтверждается чеком ордером от 28.04.2022г. на сумму 4466 руб. 94 коп. и чеком ордером от 28.06.2022 на сумму 54 рубля. Таким образом, истцом при обращении в суд излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1087 руб. 03 коп.

Учитывая, что судом удовлетворено требование о взыскании ущерба 95100 рублей государственная пошлина по данному требованию в сумме 3053 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку судом отказано в удовлетворении иска о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и во взыскании компенсации морального вреда уплаченная истцом государственная пошлина по этим требованиям взысканию с ответчика не подлежит.

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 в связи с заливом квартиры подлежат взысканию денежные средства в окончательной сумме 72690 рублей 35 копеек (31390,35+30000+8000+247+3053=72690,35)

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в связи с заливом квартиры денежные средства в сумме 72690 (семьдесят две тысячи шестьсот девяносто) рублей 35 копеек.

Исковые требования ФИО3 в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 28.12.2024г.

Судья: