Дело №2-310/2025

УИД 27RS0004-01-2024-009103-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Гурдиной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи ФИО2

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Победа» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ХРООЗПП «Контроль» в интересах ФИО1 обратилось в суд с названным иском к ООО «Розенталь групп «Победа», в обоснование требований указав, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, управление многоквартирным домом осуществляет «Розенталь групп «Победа». В результате течи кровли, произошло затопление квартиры истца, причинены повреждения имуществу. Акт осмотра не составлялся. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составила 190 790 руб. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ц\убытки в размере 197 790 руб., расходы на оплату услуг специалиста по оценки поврежденного имущества 15 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления, возложить на ответчика обязанность провести ремонт кровли над квартирой истца для исключения протекания атмосферных осадков, в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности выполнить работы; взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (т.2 л.д. 13). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечено ООО «ДВ-Союз», протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечено некоммерческая организация «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в 

<

адрес>» (т.1 л.д. 77, т.2 л.д. 87). 

Истец ФИО1, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении дела в нго отсутствии. 

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Представитель НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (далее – региональный оператор) представил в суд отзыв, в котором указывает, что региональный оператор не проводил работы по организации проведения капитального ремонта крыши в многоквартирном доме истца, поскольку от собственников МКД не поступало решение общего собрания собственников о проведении ремонта. Также указывает, что Региональная программа, утв. Постановлением Правительства Хабаровского края №479-пр от 30.12.2013 «Об утверждении Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Хабаровского края на 2014-2053 годы», где утверждены сроки проведения работ по капитальному ремонту в спорном МКД, в соответствии с ч.1 ст. 168 ЖК РФ носит рекомендательный характер. 

В судебном заседании представитель истца ХРООЗПП «Контроль» ФИО7 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что настаивает на стоимости восстановительных работ с учетом замены обоев в полном объеме, поскольку обои повреждены именно в результате течи кровли. Также настаивал на том, что для предотвращения течи необходимо провести и текущий ремонт, в том числе заменить металлические листы на крыше над квартирой истца, то есть для устранения течи будет достаточно проведение текущего ремонта, не только необходим капитальный. Дополнил, что истец сообщил ему, что течь продолжается, в мае этого года снова были затопления. Пояснил, что представитель ХРООЗПП «Контроль» составлял только исковое заявление и принимал участие в двух судебных заседаниях, остальная работа была выполнена представителем ФИО3 В предыдущих судебных заседаниях представитель истца ФИО3 пояснила, что у истца периодически происходит затопление из-за течи кровли. В 2021 году было затопление, в то время управляющей компанией дома было ООО «ДВ-Союз», которые возместили стоимость ущерба ввиду затопления и истцом был выполнен ремонт, произведена замена потолков, полов, обоев, документов о проведении ремонта не сохранилось. В тот период ООО «ДВ-Союз» сделал текущий ремонт кровли и течи не было. В 2024 году вновь произошло затопление, управляющей компании можно сделать заявку только через приложение, истец отправил заявку, но ответа не было, с претензией также обращался, но письменные доказательства не сохранились. 

Представитель ответчика ФИО4 не согласилась с заявленными требованиями по доводам, указанным в письменных возражениях и дополнениях к ним, настаивала на том, что от истца не поступали обращения о затоплении, в связи с чем ответчик был лишен возможности урегулирования спора в досудебном порядке. Причиной течи является дефект при строительстве крыши, который устраним путем проведения капитального ремонта крыши, что подтверждается заключением специалиста АНО «Комплексная экспертиза» №, при этом, собственники МКД не организовывают проведение общего собрания для решения вопроса о проведении капитального ремонта крыши. Ответчиком постоянно проводятся работы по текущему ремонту крыши, однако, течь продолжается ввиду строительного дефекта. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения - 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанная квартира находится на третьем этаже трехэтажного дома. 

Управление данным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Розенталь Групп «Победа» на основании договора № управления многоквартирным домом. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца ввиду течи кровли, о чем истец через приложение направил заявку о течи кровли, в которой также просил вызвать комиссию по оценки понесенных потерь. Заявке от ДД.ММ.ГГГГ присвоен №. В соответствии со скриншотом заявки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ указан статус заявки «исполнено» (т.1 л.д. 89). 

При рассмотрении дела, представителем ответчика ООО «Розенталь групп «Победа» не оспаривался факт затопления в квартире истца в июле и августе 2024 года, указывалось, что причиной залива является строительный дефект крыши, который устраним путем проведения капитального ремонта крыши, что не входит в обязанности управляющей компании. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно подпунктам "б", "в" пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются крыши, а также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 данных Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно Правил от 3 апреля 2013 г. N 290, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, указанные положения действующего законодательства в их системной взаимосвязи, свидетельствуют о том, что нуждаемость общего имущества в проведении капитального ремонта не снимает с управляющей компании обязательств по поддержанию его текущего состояния в условиях, отвечающих требованиям безопасности жизни, здоровья граждан, их имуществу, комфортной среды их проживания.

Следовательно, необходимость проведения капитального ремонта общего имущества не является основанием для освобождения управляющей компании от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя по договору управления обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до фактического проведения ремонтных работ капитального характера.

Изложенное согласуется и с положениями, закрепленными в статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 21, 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, предусматривающих включение в состав платы управляющей компании за содержание общего имущества в многоквартирном доме платы не только за капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство также не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ капитального характера, а их проведение не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией.

Доводы ответчика о том, что устранение течи крыши возможно только путем проведения капитального ремонта, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В обоснование проведения ответчиком работ по текущему ремонту крыши в многоквартирном доме последним представлен акт осмотра состояния общего имущества МКД № № по ул.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный управляющим домом, его помощником и главным инженером, в последующем утвержденным директором общества, в соответствии с которым состояние кровли оценено как «удовлетворительно», указано, что заделаны места над квартирами 31, 32, 33, 35; при этом, деформаций и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока не выявлено (т.1 л.д. 92-97). 

В соответствии с требованиями п. 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). 

Суду не представлены принятые управляющей компанией решения о соответствии и не соответствии проверяемого имущества, кроме того, в акте осмотра не указано о дефектах кровли МКД, для устранения которых необходимо проведение капитального ремонта, а также не представлено доказательств, что данная информация была доведена до собственников МКД, в том числе до истца, не смотря на то, что истец направлял обращение в управляющую компанию о заливе квартиры в июле и августе 2024 года, а акт составлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом не принимаются доводы ответчика об устранении повреждений путем организации постоянных ремонтных работ, поскольку организованный ответчиком восстановительный ремонт не привел к должному результату, в квартире истца продолжает течь с крыши, что установлено специалистом при проведении осмотра в сентябре 2024 года, а также подтверждается заявкой истца о течи от ДД.ММ.ГГГГ, 

Кроме того, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств проведения текущего ремонта кровли над крышей истца, поскольку представленный договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Розенталь групп «Победа» и ООО «Ремонтно-строительная компания «Партнер», заключен на проведение восстановительного ремонта металлической кровли над квартирой № спорного МКД, доказательств тому, что ремонт будет проведен и над квартирой истца в соответствии с данным договором, в материалы дела не представлено. Представленные отчет об исполнении сметы и договора управления за 2024 год жилого дома № № по ул

<

адрес>; счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате ИП ФИО5 денежных средств в счет приобретения строительных материалов не свидетельствуют, что приобретенные материалы были израсходованы на ремонт крыши спорного дома. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что надлежащим образом осмотр, ремонт кровли не проводился или фактически не проводился в 2024-2025 годы, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по осмотру, содержанию общедомового имущества, своевременному принятию мер к предотвращению появления аварийных ситуаций, текущему ремонту кровли, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, в силу вышеуказанных норм, надлежащим ответчиком за причиненный имуществу истца ущерб является управляющая организация ООО «Розенталь групп «Победа».

Учитывая установленные обстоятельства, а именно то, что протекание кровли крыши является следствием ненадлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> ООО «Розенталь групп «Победа», то для восстановления прав и законных интересов собственника жилого помещения № в д. № № по 

<

адрес>, суд считает необходимым обязать ответчика произвести ремонт кровли над квартирой истца, и установить срок для выполнения работ – месяц после вступления решения суда в законную силу, что по мнению суда является разумным сроком. 

Кроме того, принимая решение о возложении на ответчика обязанности по проведению текущего ремонта кровли, суд принимает во внимание, что ранее в 2021 году ввиду течи кровли у истца также было затопление, однако, после проведения текущего ремонта ныне действующей управляющей компанией ООО «ДВ-Союз», течь кровли прекратилась, вновь повторилась в 2024 году. 

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 приведенного Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом правомерно заявлено требование о присуждении судебной неустойки, в связи с чем, оно подлежит удовлетворению. 

Заявленный истцом размер судебной неустойки в размере 2 000 руб. в день суд считает необоснованным, завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным снизить её размер с 2 000 руб. за каждый день просрочки до 1 000 руб. ежемесячно до момента фактического его исполнения. 

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекс РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекс РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование размера причиненного имуществу ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Бюро консалтинговых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет 190 790 руб. 

В связи с несогласием с размером причиненного ущерба, определенного заключением специалиста ООО «Бюро консалтинговых услуг», по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено АНО «Хабаровская судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № установлены следующие повреждения: полы в комнате и коридоре, облицованные ламинатом; стены в комнате и коридоре, покрытые жидкими обоями; полотки натяжные из ПВХ полотна в комнате, облицованные ПВХ панелями в коридоре из ГВЛ в встроенном шкафу. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате подтопления в квартире № № дома № № по 

<

адрес> составляет 86 246 руб. 32 коп. 

На основании запроса суда экспертом АНО «Хабаровская судебная экспертиза» был проведен дополнительный осмотр жилого помещения истца, проведены замеры, в ходе которых установлено, что на полотке в комнате и коридоре над натяжным полотном и панелями имеется отделка из ГВЛ. На видимой части поверхности ГВЛ в встроенном шкафу комнаты видны пятна, разводы темного цвета. С учетом невозможности проведения демонтажных работ в период осмотра, можно утверждать, что часть поверхности ГВЛ, закрытая отделкой, также имеет следы протечек. Поэтому, при проведении расчета объемов работ, площадь ремонта ГВЛ увеличена до всей площади потолка. В комнате на потолке имеются две люстры: ода в зоне комнаты, одна в зоне кухни. В помещениях имеется два встроенных шкафа и светопрозрачная перегородка, что также учтено при проведении расчетов. Стоимость проведения работ рассчитана с учетом изменений, внесенных в локальный сметный расчет (смету), а именно: ремонт ГВЛ всего потолка, замена натяжного ПВХ полотна, демонтаж/монтаж двух люстр (светильников), двух встроенных шкафов и светопрозрачной перегородки) составляет с учетом применение максимальной ставки НДС в 20% - 155 149 руб. 88 коп. 

Стоимость проведения работ по замене двух видов обоев в комнате, не вошедших в общую смету, составляет 34 520 руб. 82 коп. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на том, что в квартире истца повреждены все виды обоев в результате затопления, ввиду чего подлежат замене за счет ответчика, о чем также указано в заключении специалиста ООО «Бюро консалтинговых услуг».

Согласно заключению АНО «Хабаровская судебная экспертиза» экспертом установлено, что обои на стенах трех видов, повреждения в результате протечки на одном виде обоев («шелковой штукатурке»). На стенах в комнате и коридоре в верхней части в районе дверей имеются сухие, темные пятна, разводы на поверхности жидких обоев бежевого цвета (т.1 л.д. 217). 

Из дополнительного заключения АНО «Хабаровская судебная экспертиза» следует, что в комнате обои на стенах трех видов, повреждения в результате протечки на одном виде обоев («шелковой штукатурке»). На внешней стене 250х386-жидкие обои. На двух стенах (слева и справа) обои виниловые (улучшенного качества). На стене слева имеется участок расхождения листов обоев между собой. Достоверно связь данного расхождения обоев с протечкой установить не представилось возможным. Следов протечки, изменений цвета, деформаций не выявлено. В районе расположения внутреннего блока кондиционера следов протечки, изменений, дефектов обоев не выявлено. Указанные факты подтверждаются приложенной к заключению эксперта фототаблицей. 

Из заключения специалиста ООО «Бюро консалтинговых услуг» также следует, что на стенах в коридоре жидкие обои, над дверным проемом входной двери и двери в жилую комнату имеются подтеки желтого цвета. На стенах в комнате жидкие обои и обои флизелиновые – над дверным проемом и в районе окна на поверхности жидких обоев подтеки желтого цвета, расхождение по стыкам флизелиновых обоев (т.1 л.д. 28 обр. сторона).

Из обоих представленных заключений по оценке следует, что в квартире имеются следы потеков на полотнах натяжного полотка, в том числе желтые пятна в обоих комнатах, также на полах на ламинате вспучивание по краям ламелей, деформация облицовки. 

Также материалами дела установлено, что при проведении специалистом ООО «Бюро консалтинговых услуг» ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры истца, специалистом было установлено, что на момент осмотра шел дождь, с поверхности потолка в районе встроенного шкафа в жилой комнате капала вода (т.1 л.д. 28 обр. сторона).

Из фотоотчета ООО «Бюро консалтинговых услуг», а именно фотографии стены (т.1 л.д. 38 обр. сторона), где установлен кондиционер, судом установлено, что на момент осмотра на жидких обоях имелось мокрое пятно. Указанное пятно находится на стыке угла с флизелиновыми обоями, на которых также имеется вертикальный след подтека, и в углу на стыке флизелиновые обои также отходят. Учитывая, что на момент осмотра квартиры специалистом шел дождь, и в квартире истца имелась течь, то и на обоях были следы течи, которые могли высохнуть при проведении осмотра экспертом АНО «Хабаровская судебная экспертиза». Также материалами дела установлено, что в квартире следы течи имеются на потолках и полах, при этом на потолках натяжные потолки, следовательно, вода на полы могла попасть через стены или путем течи с люстр, ввиду чего суд приходит к выводу, что при течи с полотка вода через стены попадала на пол, следовательно происходило намокание обоев, что привело к расхождению стыков обоев. 

На основании изложенных фактов суд приходит к выводу, что расхождение по стыкам флизелиновых обоев в квартире истца образовалось в результате течи с крыши дома, следовательно, стоимость проведения работ по замене двух видов обоев в комнате, должна быть включена в общую стоимость восстановительного ремонта. 

Заключение эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства оценки размера ущерба, поскольку является относимым и допустимым, отвечает требованиям достоверности, поскольку позволяет проверить выводы эксперта, которые основаны на фактических обстоятельствах, оценка проведена с осмотром объектов исследования с установлением наличия и характера повреждений, полученных в результате заливов, описанием дефектов. Заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, подтверждается причинение ущерба имуществу истца в результате затопления в размере 189 670 руб. 70 коп. (155 149, 88 руб.+34520,82 руб.), в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению: в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 189 670 руб. 70 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, как и иные требования, подлежит доказыванию в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Неоднократный залив квартиры истца нарушил личные неимущественные права ФИО1 на благоприятную среду проживания, соответствующую, в том числе санитарным нормам и правилам, ввиду чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцом для восстановления своего нарушенного права понесены убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста ООО «Бюро консалтинговых услуг» на составление заключения от ДД.ММ.ГГГГ № по оценке причиненного ущерба (15 000 руб.), что подтверждается договором на оценку № и ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; также истцом понесены расходы на оплату почтовых расходов – направлению копии искового заявления ответчику (307 руб.), что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данные расходы истцы понесли для восстановления нарушенного права в связи с причиненным ущербом и до подачи иска в суд, они являются убытками, подлежащими в силу требований ст. 15 ГК РФ возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям (98 %), а именно расходы на составление оценки – 14 700 руб., почтовые расходы – 300 руб. 86 коп. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание услуг представителя. Предметом договора является оказание представителем квалифицированной юридической помощи по защите прав и законных интересов доверителя, подготовка процессуальных документов, представление интересов и ведение дела в суде по делу к иску ООО «Розенталь групп «Победа» (т.2 л.д. 14).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. 

Чеком №кne2szs от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 услуг ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 15). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Изучив материалы дела, учитывая сложность дела, длительность судебных заседаний, проведенную работу по делу, участие представителя на подготовке и в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Розенталь групп «Победа» в пользу истца в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указания на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Данная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.07.2023 №24-КГ23-6-К4,

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 99 835 руб. 35 копеек (189 670 руб. 70 коп. (причиненный ущерб)+10000 (моральный вред)/2), при этом 50% от указанной суммы в размере 49 917 руб. 67 коп. подлежит взысканию в пользу ФИО1, а другая половина в размере 49 917 руб. 67 коп. подлежит взысканию в пользу Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Принимая во внимание, что истцы в отношениях с ответчиком ООО «ДВ-Союз» является потребителем и в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, при удовлетворении исковых требований имущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» в размере 6697 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Победа» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Розенталь групп «Победа» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) возмещение ущерба в сумме 189 670 руб. 70 коп., расходы на составление оценки – 14 700 руб., почтовые расходы – 300 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 49 917 руб. 67 коп.

Обязать ООО «Розенталь групп «Победа» (ИНН 

<

***>) выполнить работы по текущему ремонту кровли над квартирой № в доме № № по 

<

адрес> (собственник ФИО1) в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

В случае неисполнения решения суда о возложении обязанности выполнить работы по ремонту кровли взыскать с УК ООО «Розенталь групп «Победа» (ИНН №) в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 руб. ежемесячно до момента фактического его исполнения.

Взыскать с ООО «Розенталь групп «Победа» (ИНН №) в пользу в пользу Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» (ИНН №) штраф в размере 49 917 руб. 67 коп.

Взыскать с ООО «Розенталь групп «Победа» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6697 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Е.В. Гурдина 

Дата изготовления мотивированного решения – 01 июля 2025 года.