Мировой судья Мосунова Е.В. Дело № 10-9/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 мая 2018 г. с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Печинина А.Н., 

при секретаре судебного заседания Артеевой Е.Н.,

с участием: помощника прокурора Сыктывдинского района РК Сакенова М.С., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Поповой А.Ю., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 02.04.2018, а также возражения помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Сакенова М.С. на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 02.04.2018, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

-осужденный приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28.03.2017 по ст. 318 ч. 1, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 21.07.2017, к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

- осужден по ст. 117 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, то есть с 22:00 до 06:00, за исключением времени нахождения на работе; не менять постоянного места работы и места жительства, не выезжать за пределы МО МР «Сыктывдинский» и МО ГО «Сыктывкар» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, 

- по ст. 139 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов,

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, то есть с 22:00 до 06:00, за исключением времени нахождения на работе; не менять постоянного места работы и места жительства, не выезжать за пределы МО МР «Сыктывдинский» и МО ГО «Сыктывкар» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган,

приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28.03.2017 постановлено исполнять самостоятельно,

разрешена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 02.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 117 ч. 1, 139 ч. 1 УК РФ, и осужден за то, что в один из дней с 15.08.2016 по 31.08.2016, в дневное время ФИО1 умышленно проник через незапертую входную дверь в квартиру В.А.., расположенную по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, 

<

адрес> против воли проживающей в данной квартире В.А.., нарушив конституционное право потерпевшей на неприкосновенность жилища. 

В период с 30.12.2016 по 15.02.2017 ФИО1, находясь на территории 

<

данные изъяты> Сыктывдинского района Республики Коми, умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения физических, психических и нравственных страданий А.В.., нарушая неприкосновенность личности, неоднократно применял насилие к А.В.., а именно, систематически наносил побои и совершал иные насильственные действия в отношении потерпевшего, причиняя ему физические и нравственные страдания в виде физической боли, причинения телесных повреждений, постоянного нагнетания страха подверженности физическому насилию. 

Обстоятельства истязания потерпевшего А.В.. подробно изложены в приговоре.

Осужденный ФИО1 с приговором мирового судьи не согласился, принес апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; мировой судья существенно нарушил уголовно-процессуальный закон и неправильно применил уголовный закон. В частности, по мнению осужденного, М. проживали в квартире, не пригодной для проживания, которая не является жилищем, в связи с чем, в его действиях отсутствовал состав преступления, предусмотренный ст. 139 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, как указал ФИО1, в приговоре не отражены последствия, характер и размер вреда, причиненного потерпевшему А.В., по эпизодам от 30-31.12.2016 и 10-15.01.2017. Также нет заявлений от А.В. в полицию по указанным эпизодам.

Осужденному не предоставлена возможность оспорить в порядке, установленном ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /далее УПК РФ/, незаконные действия (бездействие) следователя, производящего предварительное расследование, заместителя прокурора и прокурора Сыктывдинского района Республики Коми.

Судом не обеспечена явка в судебное заседание свидетеля П., который мог подтвердить отсутствие события преступления, предусмотренного ст. 117 ч. 1 УК РФ.

Мировым судьей, по мнению осужденного, необоснованно признаны недопустимыми доказательствами аудиозапись разговора К.О. с В.А., видеозапись разговора ФИО1 с М. и заявление М. о совершении В.А. в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ.

Мировым судьей не рассмотрено ходатайство К.О., поступившее из прокуратуры Сыктывдинского района, не дана оценка доводам ФИО1 о незаконности действий УУП ОМВД России по Сыктывдинскому району К., о заключении судебно-психиатрического эксперта № в отношении М. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 было отказано в проведении следственного эксперимента с М. с целью проверки его показаний.

В процессе М. не смог самостоятельно дать показания, в связи с чем, его показания были оглашены. Свидетель А. отказался давать показания в суде, а также отказался от показаний, изложенных в протоколе очной ставки между А. и М. Осужденный считает, что указанными фактами было нарушено его право на защиту.

Также ФИО1 в жалобе указал, что в приговоре мирового судьи не отражено, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Кроме того, по мнению осужденного, судом не применены положения ст. 69 ч. 5, 71 УК РФ, подлежащие применению при постановлении обжалуемого приговора.

По этим основаниям ФИО1 просит обвинительный приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. 

Государственный обвинитель представил возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых просил приговор мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 02.04.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Заслушав доводы участников процесса, проверив материалы дела, просмотрев видеозапись и прослушав аудиозапись, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы. 

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах. 

Так, из показаний потерпевшей В.А. следует, что в один из дней с 20.08.2016 по 25.08.2016, около 14:00-16:00, когда она находилась дома по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, 

<

адрес> через незапертую входную дверь в квартиру В.А. ворвался ФИО1, при этом он не стучал, разрешения на вход не спрашивал, и В.А. такого разрешения ФИО1 не давала. На ее просьбы выйти из квартиры ФИО1 не реагировал. 

Показания потерпевшей В.А. о незаконном проникновении ФИО1 в ее жилище подтверждаются показаниями свидетелей Т. и Н., являющихся очевидцами совершенного ФИО1 преступления, а также показаниями свидетелей С., М., В., которые узнали о совершенном ФИО1 преступлении со слов В.А. Кроме того, свидетели 

<

данные изъяты> показали, что в квартире по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, 

<

адрес> имеется все необходимое для проживания, в том числе, печное отопление и электричество.

Из показаний потерпевшего М. следует, что он работал у ФИО1, который неоднократно избивал его, когда М., по мнению ФИО1, не справлялся с работой. В период с 30.12.2016 по 15.02.2017 ФИО1, находясь на территории 

<

данные изъяты> Сыктывдинского района Республики Коми, неоднократно наносил удары руками по лицу, ногами и битой по телу М. 

Данные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля В.А., которой известно об избиении ее сына ФИО1 со слов М. и ее внучки, также В.А. видела на лице сына телесные повреждения. Кроме того, В.А. показала, что ФИО1 на протяжении длительного времени оскорблял М., унижал его.

Свидетель Г. видела, как 30.12.2016 ФИО2 вели под руки М., лицо у которого было в крови.

Свидетель А. 31.12.2016 видела на лице М. большой синяк, М. ей сказал, что его избил ФИО1 15.02.2017 она также видела синяки на лице и спине М. Он сказал А., что его избил битой ФИО1

Кроме того, показания потерпевшего М. подтверждаются показаниями свидетелей Т., В. и Н., которые видели у М. телесные повреждения, и им известно об избиении ФИО1 М. со слов потерпевшего.

Показания потерпевшего подтверждаются также письменными материалами дела, в том числе, заявлениями М. на имя начальника ОМВД России по Сыктывдинскому району о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за систематические избиения; картой вызова ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ»; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Сыктывдинскому району; протоколом очной ставки между свидетелем К. и потерпевшим М., в ходе которой К. подтвердил показания М. о его избиении ФИО1

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ, и события преступления, предусмотренного ст. 117 ч. 1 УК РФ, мировым судьей обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

По смыслу закона к жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд. Те обстоятельства, что данное помещение не соответствует санитарным, техническим и иным нормам, непригодно для проживания, на квалификацию содеянного не влияют. 

П. 10 ст. 5 УПК РФ, согласно которому жилище – это индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания, определяет понятие жилища применительно к целям уголовно-процессуального регулирования производства различных следственных и иных процессуальных действий. Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, устанавливающей ответственность за нарушение неприкосновенности жилища, под жилищем в этой статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ, потерпевшая В.А. с семьей временно проживала по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, 

<

адрес>. Согласно показаниям свидетеля Н., в квартире имелось все необходимое для проживания. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что квартира, в которой временно проживала потерпевшая, является именно жилищем В.А., поскольку она имеет все основные признаки последнего. 

В квартиру потерпевшей ФИО1 проник против воли проживающих в ней лиц, что подтверждено показаниями потерпевшей, подтвердившей, что разрешения на вход в ее жилище осужденному никто не давал.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по оспариваемому им эпизоду квалифицированы мировым судьей правильно, по ст. 139 ч. 1 УК РФ как нарушение неприкосновенности жилища.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Из приговора и материалов уголовного дела установлено, что доводы осужденного о том, что указанная выше квартира жилищем не является, судом должным образом проверены и обоснованно отвергнуты, при этом в приговоре приведено убедительное обоснование вывода о признании этих доводов несостоятельными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 по данному эпизоду являются несостоятельными. 

Все представленные доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 117 ч. 1 УК РФ также является правильной. В приговоре имеется указание на причинение потерпевшему М. психических и нравственных страданий, физической боли, описана объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ. Данные формулировки конкретны и не требуют дополнительного уточнения. 

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, доводы ФИО1 о незаконном возбуждении уголовного дела по ст.117 ч.1 УК РФ от 27.03.2017, о необоснованном соединении уголовных дел и иных нарушениях, допущенных, по его мнению, в ходе следствия, являются несостоятельными.

Довод осужденного о том, что судом первой инстанции не обеспечена явка свидетеля П., не соответствует действительности, поскольку мировым судьей приняты исчерпывающие меры по обеспечению его явки в судебное заседание, в том числе путем вынесения постановления о приводе, который не был исполнен в связи с отсутствием П. Кроме того, сторона защиты также не была лишена возможности принять меры к обеспечению явки данного свидетеля.

Необоснованное признание мировым судьей аудиозаписи разговора К.О. с В.А. и видеозаписи разговора ФИО1 с М. недопустимыми доказательствами не влияет на законность принятого решения, поскольку не опровергает выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях, вина которого полностью доказана совокупностью других, исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами, получившими надлежащую оценку.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № /т.1 л.д.180-181/, М. 

<

данные изъяты> не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В этой связи показания М. обоснованно положены мировым судьей в основу обвинительного приговора. 

Испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен, в связи с чем, довод осужденного о том, что судом первой инстанции не применены положения ст. 69 ч. 5, 71 УК РФ, основан на неправильном толковании уголовного закона.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, его семейного положения, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств и чрезмерно суровым не является. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 и применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, также не имеется оснований для признания состояния здоровья ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей ФИО1 о наличии у него заболеваний не сообщал, сведений, подтверждающих их наличие, суду апелляционной инстанции также не представил.

Каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем, жалоба осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 02.04.2018 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 02.04.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми. 

Председательствующий А.Н. Печинин