Судья Букин С.А. Материал № 22-935/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 3 февраля 2026 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пашаян А.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела, управления прокуратуры Московской области ФИО1,

осужденной ФИО2, по видеоконференц-связи

защитника Конашенковой В.В., удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Конашенковой В.В., осужденной ФИО2, на постановление Можайского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Конашенковой В.В., в интересах осужденной ФИО2, об отсрочке отбывания наказания назначенного приговором от 

<

данные изъяты> до достижения ее ребенка – 

<

данные изъяты>

После доклада председательствующего судьи, доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего оставить без изменения постановление суда, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 

<

данные изъяты> ФИО2 осуждена по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (3 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Московского городского суда от 

<

данные изъяты> приговор в отношении осужденной ФИО2 изменен, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 

<

данные изъяты>, окончание срока 

<

данные изъяты>. В срок отбывания наказания, также зачтено время содержания осужденной ФИО2 под стражей с 

<

данные изъяты> до втсупления приговора в законную силу.

Адвокат Конашенкова В.В., в интересах осужденной ФИО2, ходатайствовала в соответствии со ст. 82 УК РФ, об отсрочке отбывания осужденной Вайц наказания назначенного приговором от 

<

данные изъяты> до достижения ее младшего ребенка – дочери ФИО2 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года рождения, 14-летнего возраста. В обоснование своего ходатайства адвокат ссылалась на то, что дальнейшее исправление осужденной возможно без её изоляции от общества, в условиях занятости воспитанием, содержанием детей, что дочь осужденной страдает рядом хронических заболеваний, в том числе аутизмом, которые обострились из-за отсутствия матери.

В суде первой инстанции администрация колонии возражала по отсрочке наказания осужденной, прокурор поддержал позицию администрации колонии.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката, отказано.

В апелляционной жалобе защитник Конашенкова В.В., считая постановление суда необоснованным и подлежащим отмене, ссылается на то, что младшая дочь ФИО2 страдает хроническими заболеваниями, в том числе аутизмом, осужденная ФИО2 положительно характеризуется, на протяжении последних лет прослеживается положительная тенденция в ее поведении, в случае предоставления ей отсрочки от отбывания наказания имеются условия для ее проживания с детьми и гарантии трудоустройства, родственники также гарантируют осужденной материальную поддержку.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, просит отменить его, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ предусматривает возможность отсрочки исполнения приговора в отношении лица, осужденного к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания", отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

С учетом этого, разрешая при постановлении приговора или на стадии его исполнения, а также при проверке приговора (постановления суда) в апелляционном, кассационном порядке вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие.

Данные требования закона судом первой инстанции в целом соблюдены.

Как следует из материалов дела, суд полно и всесторонне исследовал представленные сведения о личности осужденной, характеризующие ее до совершения преступления, а также в период отбытия наказания, условия жизни ее семьи, отношения с детьми, возможности бытового и трудового обустройства. При этом, в том числе исходя из интересов детей, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно не усмотрел оснований для предоставления в настоящее время ФИО2 отсрочки отбывания наказания, надлежаще мотивировав его в постановлении. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, судом правильно установлено, что осужденная имеет двоих малолетних детей: дочь 

<

данные изъяты>, которые живут с сестрой осужденной.

Согласно представленным суду материалам и характеристике из исправительного учреждения, ФИО2 в СИЗО допускала нарушения установленного режима содержания, неоднократно была наказана в дисциплинарном порядке. 

<

данные изъяты> получила выговор за хранение запрещенных предметов - самодельных веревок. 

<

данные изъяты> помещена в карцер на 10 суток за притеснение и оскорбление обвиняемой. В колонии с 

<

данные изъяты> по прибытию была распределена в отряд 

<

данные изъяты> обычных условий отбывания наказания, принята в качестве «Ученица швеи» бригады 

<

данные изъяты>. С 

<

данные изъяты> была переведена в отряд 

<

данные изъяты> в бригаду 

<

данные изъяты> «Укладчиком-упаковщиком», где и работает по настоящее время. В работе проявляет старание, стремление зарекомендовать себя с положительной стороны. К оборудованию и инвентарю при выполнении работ относится бережно. Отбывает наказание в обычных условиях порядка отбывания наказания. За весь период отбывания наказания дважды допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает. В общественной жизни отряда с активной стороны себя не проявила, принимает эпизодическое участие. В кружковой работе не участвует. Принимает участие в работах по благоустройству территории в соответствии со ст.106 УИК РФ, согласно очередности и утвержденного графика. За время пребывания в учреждении прошла обучение в Федеральном казенном профессиональном образовательном учреждении 

<

данные изъяты>, по профессии «Укладчик-упаковщик». К учебе относилась удовлетворительно. Документы об образовании приобщены к личному делу. В общении с представителями администрации тактична, сдержанна, немногословна. В коллективе осужденных малообщительная, круг общения узкий. В быту аккуратная. К имуществу учреждения относится бережно. Одежду установленного образца соблюдает, имеет опрятный внешний вид. Спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. Имеет устойчивые социальные связи. За период отбывания наказания в учреждении поддерживает отношения с отцом своих детей, которые на его попечении. Родительских прав не лишена.

Каких-либо данных, что в настоящее время условия жизни, обеспечения и воспитания детей осужденной изменились, они находятся в тяжелом материальном положении, лишены надлежащих условий воспитания и содержания, в силу чего нуждаются в уходе исключительно матерью, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Тот факт, что за прошедший период отбытия наказания Вайц не подвергалась взысканиям, характеризуется удовлетворительно достаточным основанием для предоставления ей отсрочки отбывания наказания признан быть не может. Указанные данные обоснованно оценены и не позволили сделать вывод об устойчивой положительной социальной направленности осужденной, несмотря на её отношение к содеянному, которое учитывалось, как и дети при постановлении приговора, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, из приговора следует, что ФИО2 осуждена за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, совершенных организованной группой, что представляет повышенную общественную опасность как для неограниченного круга лиц, так и для ее семьи, включая малолетних детей.

Не представлено суду и сведений о том, что при предоставлении ФИО2 отсрочки отбывания наказания она имеет гарантию трудоустройства, получения материального обеспечения, достаточного как для содержания детей, так и ее самой, поскольку в ином случае на ее родных помимо содержания ребенка ложится и бремя содержания самой осужденной. При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание сведения о гарантии трудоустройства осужденной в ООО «Тракс Групп Русь» имеющиеся на л.д. 138, а также в ООО «Комус» имеющуюся на л.д. 167, поскольку данные гарантийные письма датированы 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно. Иных сведений ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию представлено не было.

Таким образом, достаточных оснований, свидетельствующих о том, что дети ФИО2 лишены необходимого и достаточного содержания, ухода и воспитания, в силу чего остро нуждаются в осуществлении за ними ухода именно матерью, а последняя может создать детям более лучшие условия их жизни, содержания и воспитания, чем они имеют в настоящее время, не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение является законным и обоснованным, не нарушает прав осужденной и ее детей, поскольку она не лишена возможности участвовать в воспитании детей, включая младшую дочь, в том числе, непосредственно в условиях отбытия ею наказания в колонии общего режима, поскольку, исходя из положений ч. 2.1 ст. 121 УИК РФ ей могут быть предоставлены дополнительные длительные свидания с ребенком в выходные и праздничные дни с проживанием (пребыванием) вне исправительного учреждения, но в пределах муниципального образования, на территории которого расположено исправительное учреждение, без ограничения их количества, в условиях чего она имеет реальную возможность доказать добросовестное отношение к исполнению обязанностей по воспитанию в том числе дочери, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка, что является обязательным условием для положительного решения о предоставлении отсрочки отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств того, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственных детей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом учтены все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела по существу, в том числе личность осужденной и ее семейное положение.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО2 последнее время положительно характеризуется при отбытии ею наказания, основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку положительное поведение осужденной обусловлено ее прямой обязанностью соблюдать режим и порядок отбывания наказания в исправительном учреждении.

Наличие места для проживания также не свидетельствует о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, поскольку не характеризует поведение осужденной в период отбывания наказания и ее отношение к выполнению родительских обязанностей, а является лишь свидетельством ее возможного бытового обустройства после освобождения из мест лишения свободы.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в предоставлении отсрочки отбывания наказания является правильным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Оснований для иной оценки обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Можайского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: