УИД: 52RS0007-01-2023-005048-80 

Дело № 2-770/2024 город Нижний Новгород

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А., 

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску адвоката ФИО5 (по ордеру), представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО6 (по доверенности), представителя ответчика по встречному иску АО «АльфаСтрахование» ФИО8 (по доверенности), 

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

по встречному иску ФИО4 к ФИО3, Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании соглашения недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по следующим основаниям. 

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля (марка обезличена) с государственным регистрационным знаком №..., VIN №... и автомобиля, принадлежащего ответчику, (марка обезличена) с государственным регистрационным знаком №..., VIN №..., в результате которого автомобиль истца был поврежден.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование», которым в порядке прямого возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере 203 400 рублей, что подтверждается копией выписки со счета.

По заказу истца была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) с государственным регистрационным знаком №..., VIN №... по ценам дилера (BMW Bavaria) составила 537 876, 00 рублей. Расходы истца связанные с проведением оценки составили 12 000 рублей.

Размер страхового возмещения определен с учетом износа поврежденных деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Истец обратился в ООО «Автомобили Баварии» с целью ремонта транспортного средства, по итогу которого истцом были понесены расходы в размере 392 228, 40 рублей, что подтверждается копиями кассовых ордеров.

С учетом выше изложенного подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба причиненных ему убытков в сумме = 188 828, 40 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1072 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 188 828 рублей 40 копеек, расходы по оказанию услуг по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 208 руб. (л.д.6,7). 

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о признании соглашения недействительным по следующим основаниям. 

ФИО1 и АО «Альфастрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения от (дата). о признании события, произошедшего (дата). по полису страхования №..., с транспортным средством заявителя марка (марка обезличена) регистрационный знак №... V1N №... страховым случаем, и выплате страхового возмещения в размере 203 400 руб. Стороны определили, что согласованный размер денежной выплаты является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства, указанного в п. 1 настоящего соглашения, так и для возмещения иных расходов (убытков), понесенных потерпевшим в связи с вышеуказанным в соглашении дорожно-транспортным происшествием.

ФИО4 полагает данное соглашений недействительным в силу ст.10, ст.168 ГК РФ как нарушающий его права страхователя по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заключая оспариваемое соглашение, ФИО3 и АО «Альфа Страхование» осуществили действия в обход законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одним из принципов которого является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, и с целью, противной принципам указанного законодательства, ущемив имущественный интерес ФИО4, связанный с риском наступления его гражданской ответственности как владельца транспортного средства.

На основании изложенного, ФИО4 просил признать недействительным соглашение о выплате страхового, возмещения от (дата), заключенное между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» (л.д.150-152).

Определением от (дата)г. к участию по делу в качестве соответчика по встречному иску было привлечено АО «АльфаСтрахование». 

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3 не явился, был извещен, направил в суд своего представителя адвоката ФИО5 (по ордеру), которая исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала. Указала, что заключение соглашение о страховом возмещении в форме выплаты денежных средств ФИО3 реализовал право, предоставленное ему как потерпевшему пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а потому данное соглашение не может считаться заключенным в обход закона с противоправной целью. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание также не явился, был извещен, направил в суд своего представителя ФИО6 (по доверенности), который просил встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать. Полагал, что изначально АО «АльфаСтрахование» выдал ФИО3 направление на ремонт, чем исполнил свои обязательства в полном объеме. Замена ремонта на выплату не могла быть осуществлена по прекращенному обязательству. 

Представитель ответчика по встречному иску АО «АльфаСтрахование» ФИО8 (по доверенности) полагал встречный иск о признании соглашения о страховой выплате не подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенной нормы права, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (марка обезличена) с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащего ФИО3, и автомобиля (марка обезличена) с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащего ФИО4

В результате ДТП автомобиль (марка обезличена) с государственным регистрационным знаком №... получил механические повреждений, чем ФИО3 был причинен ущерб. 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший п.2 ч.1 ст.24.3 КоАП РФ, что следует из материала по факту данного ДТП и не оспаривается ответчиком по делу. 

Также судом установлено, что на дату ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля (марка обезличена) с государственным регистрационным знаком №... была застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя автомобиля (марка обезличена) с государственным регистрационным знаком №... – в САО «РЕСО-Гарантия». 

(дата)г. ФИО3 в порядке прямого урегулирования убытка обратился в АО «Альфа Страхование» для получения страхового возмещения. 

В тот же день автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра.

Согласно заключения ООО «ФИО2», составленного (дата)г. по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 203 444,08 руб., без учета износа 320 890 руб. (л.д.89-103). 

(дата)г. страховщиком ФИО3 было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М88» (л.д.70). 

Однако (дата)г. ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 203 444,08 руб., т.е. в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей (л.д.67-69). 

Согласно заключения ООО «ПрофЭксперт-НН» от (дата)г., составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) с государственным регистрационным знаком №..., без учета износа по среднерыночным ценам по Нижегородской области составляет 487 800 руб., по ценам дилера (BMW Bavaria) - 537 876, 00 руб.

Также судом по делу установлено, что истец обратился в ООО «Автомобили Баварии» с целью ремонта транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП. Согласно акта приема-передачи выполненных работ, автомобиль был отремонтирован, стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта составила 392 228 руб. (л.лд.35). 

Оплата стоимости восстановительного ремонта произведена истцом полностью, в подтверждение чего представлены чеки (л.д.36,37). 

Таким образом, размер причиненных в результате ДТП убытков, определяемых как разница между фактически понесенными расходами по восстановлению автомобиля в доаварийное состояние и страховым возмещением составила 392 228, 40 рублей - 203 4000 рублей = 188 828, 40 руб. 

В судебном заседании судом ответчику в лице представителя было разъяснено право заявить возражения относительно размера страхового возмещения определяемого по Единой методике с учетом износа, размера ущерба определяемого по среднерыночным ценам по Нижегородской области, разъяснено бремя доказывания по данной категории дел, а также разъяснено право предоставлять в подтверждение возражений письменные и иные доказательства, в том числе право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Однако после постановки данного вопроса судом как юридически значимого, разъяснения соответствующих прав и обязанностей, ответчик ФИО4 в лице представителя ФИО6 (по доверенности), заявил об отсутствии возражений относительно представленных заключений, а также об отказе от реализации права ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы либо предоставления иных доказательств в данной части. 

Поскольку заключения ООО «ПрофЭксперт-НН», ООО «ФИО2» сторонами не оспаривались, доказательства, опровергающие выводы соответствующих заключений ими не предоставлялись, суд расценивает данные заключения как достоверные. Оснований сомневаться в изложенных в заключениях выводах у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае истец ФИО3 просил возместить ущерб как разницу между полученным страховым возмещением и резальными расходами по ремонту автомобиля. Учитывая, что согласно заключения специалиста ООО «ПрофЭксперт – НН» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумму большую, нежели фактически было потрачено истцом на приведение автомобиля в доаварийное состояние, то в данном случае избранный ФИО1 способ защиты права является допустимым, так как является по существу иным, более разумным и распространенным в обороте способом исправления соответствующих повреждений автомобиля. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Полное возмещение причиненного вреда, таким образом, достигается путем выплаты страховой организацией стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного по Единой методике, а также взысканием непосредственно с причинителя вреда денежных средств, необходимых для возмещения стоимости восстановления транспортного средства запчастями без учета износа.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, по существу являются правомерным.

Предусмотренная законом возможность получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта, не исключает возможность проведения страховой выплаты в денежной форме, и в данном случае не покрытая этой выплатой сумма ущерба подлежит возмещению лицом, непосредственно виновным в его возникновении.

Между тем, суд считает необходимым обратить внимание, что существует общий порядок определения суммы, подлежащей возмещению непосредственно причинителем вреда, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО.

Так, независимо от наличия соглашения о возмещении ущерба между потерпевшим и страховщиком и предусмотренной в нем страховой выплаты, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда суду необходимо установить реальный размер суммы, которую должен был бы выплатить страховщик (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике) и вычесть данную сумму из определенной по рынку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Данный порядок определения размера ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП, в данном случае в полном объеме соблюден, так как из фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля была вычтена выплаченная страховщиком сумма по соглашению от (дата)г., соответствующая стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, в подтверждение чего в дело представлено заключение ООО «ФИО2», не оспариваемое участниками процесса. 

Таким образом, требования истца о взыскании в свою пользу в возмещение убытков от ДТП суммы в размере 188 828 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Встречные требования ответчика о признании соглашения о страховом возмещении от (дата)г., заключенного между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» недействительным, как нарушающими законодательный запрет, предусмотренный ст.10 ГК РФ и права ФИО4 как страхователя по договору ОСАГО, являются необоснованными в силу следующего. 

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, действующей на момент ДТП. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вопреки позиции ответчика реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков с причинителем вреда.

В данном случае потерпевший воспользовался правом предусмотренным подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы буквальному содержанию Закона об ОСАГО. Лицо, ответственное за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Учитывая изложенное, вопреки доводам ответчика ФИО4, заключение ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» (дата)г. соглашения не может рассматриваться как злоупотребление правом и быть признано недействительным на основании положений ст.ст.10,168 ГК РФ. 

Доводы ответчика о том, что в связи с выдачей ФИО3 направления на ремонт (дата)г. обязательство страховщика было исполнено и не могло быть изменено на страховую выплату по соглашению от (дата)г. также несостоятельны. 

В силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 1 ст.408 ГК РФ после осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором

Таким образом, изменение потерпевшим и страховщиком формы страхового возмещения возможно по соглашению между ними в любой момент до получения потерпевшим от страховщика страхового возмещения в полном объеме, после чего обязательства страховщика по данному страховому случаю будут считаться исполненными и будут прекращены. 

Изменение формы страхового возмещения в силу приведенных выше норм права, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, в том числе и после получения направления на ремонт, не может быть рассмотрено в качестве злоупотребления правом.

Таким образом, встречный иск подлежит отклонению в полном объеме. 

При разрешении требований о распределении понесенных по делу судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12 000 руб. и оплате госпошлины в размере 5208 руб. 

Несение указанных расходов связано с рассматриваемым делом и подтверждается договором, чеками и квитанциями, представленными в дело. 

Так как обстоятельства, связанные с установлением стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам региона, соответствие или несоответствие фактически понесенных расходов по восстановлению автомобиля указанному размеру, являются обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, то расходы по оплате услуг ООО «ПрофЭксперт-НН» являются для истца вынужденными. 

Так как первоначальный иск был удовлетворен в полном объеме, то понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО4 с указанном выше размере. 

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 ((марка обезличена).) в пользу ФИО1 ((марка обезличена).) в возмещение ущерба от ДТП 188 828 рублей, расходы по оказанию услуг по оценке ущерба 12 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 5 208 рублей. 

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3, Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) о признании соглашения недействительным – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья - О.А. Тоненкова

Мотивированное решение составлено (дата)