Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 18апреля2025года

Председательствующий Чащина Т.С. Дело №22-2432/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего БелоусовойО.В., при ведении протокола помощником судьи МальцевойЮ.А.,

с участием адвоката Голяник М.В. в защиту осужденной ФИО1 по соглашению, 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката ГоляникМ.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17 февраля 2025 года, которым

ФИО1,

родившаяся 

<

дата>,

ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства РФ автомобиль марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

№>, который передан на ответственное хранение В.Г.., с сохранением наложенного ареста до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

С ФИО1 постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 882 рубля 40 копеек.

Заслушав выступления адвоката ГоляникМ.В., просивших об отмене приговора в части конфискации автомобиля, прокурора Митиной О.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что 27 сентября 2024 года в период до 04:35, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

№>, в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Голяник М.В. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор в части решения о конфискации автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

№> отменить. В обоснование доводов указывает, что согласно договору дарения от 10сентября2024 года собственником данного автомобиля является В.Г.., которая не несет материальную ответственность за действия В.А.АБ., поскольку последняя имеет постоянное место работы, а ее заработная плата не входит в общий семейный бюджет. Обращает внимание, что преступление совершено В.А.АБ. 27сентября2024 года, когда она уже не являлась собственником автомобиля. О том, что В.А.АВ. села за руль данного автомобиля В.Г. узнала после возбуждения уголовного дела, доказательств того, что В.А.АВ. постоянно пользовалась автомобилем, не имеется. Кроме того отмечает, что данный автомобиль приобретался на денежные средства В.Г. и ее супруга. В этой связи считает, что при вынесении приговора судом не соблюдены требования закона и нарушены конституционные права В.Г. предусмотренные ст.35Конституции РФ.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановленный в отношении В.А.АБ. приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении В.А.АБ. вмененного ей преступления. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка в их совокупности, все выводы и решения в приговоре судом убедительно мотивированы. 

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что факт управления 27сентября2024 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения самой В.А.АБ. последовательно признавался, также она признала, что по предложению сотрудников ДПС, остановивших автомобиль под ее управлением, она прошла освидетельствование, в ходе которого у нее было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Кроме признательных показаний ФИО1 ее вина подтверждена показаниями инспектора ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу свидетеля П.А.., согласно которым около 04:35 27сентября2024 года им совместно с А.А. по адресу 

<

...> был остановлен двигавшийся автомобиль марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением В.А.АБ., у которой имелись признаки алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования на месте данный факт был подтвержден, результат освидетельствования показал 0,341 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе. С указанным результатом В.А.АВ. была согласна, каких-либо возражений от нее не поступило. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что В.А.АВ. является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Из показаний свидетеля Б.В. следует, что в ее присутствии проводилась процедура прохождения освидетельствования В.А.АБ. на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, по результатам которого был зафиксирован результат и составлен акт освидетельствования, поставлены подписи, что было подтверждено свидетелем в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в совершении вмененного преступления подтверждена также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, актом освидетельствования на состояние опьянения, рапортом старшего инспектора ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, карточкой учета транспортного средства, протоколом осмотра предметов.

Также судом исследованы доказательства, подтверждающие, что В.А.АВ. на основании постановления мирового судьи судебного участка №9 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 14 июня 2024 года, вступившим в законную силу 23 июля 2024 года, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – то есть невыполнение требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, за что ей назначен административный штраф в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде штрафа исполнено 22августа2024 года, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не исполнено, следовательно, к моменту совершения настоящего преступления не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания и В.А.АВ. является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, судом на основании совокупности доказательств обоснованно признано доказанным совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Все приведенные и положенные в основу приговора доказательства судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для постановки обвинительного приговора в отношении В.А.АБ., с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Виновность осужденной и квалификация ее действий ни одним из участников процесса не оспаривается. 

При назначении осужденной ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, обстоятельства смягчающие наказание, а также ее материальное положение.

Суд апелляционной инстанции находит, что такой вид наказания и его размер полностью отвечает требованиям закона о соразмерности и справедливости.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учел признание вины, раскаяние, заявление о принесении извинений за свое поведение, положительные характеристики, грамоты, благодарности, оказание благотворительной помощи, состояние здоровья осужденной и ее родственников, оказание помощи родственникам, впервые привлечение к уголовной ответственности, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявление о применении особого порядка судебного разбирательства.

Оснований полагать, что указанные смягчающие наказание обстоятельства судом учтены лишь формально, и для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Одновременно судом приведены в приговоре и учтены как данные о личности сведения о том, что ФИО1 не судима, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ее возраст, состояние здоровья, материальное и семейное положение.

Отсутствие оснований для применения положений чч.1, 5 ст.62, ст.ст.64, 73, 82 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре судом приведено и мотивировано.

Также суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, приходит к выводу, что суд обоснованно и правомерно принял решение о конфискации автомобиля, использованного В.А.АБ. при совершении преступления.

Доводы стороны защиты о том, что в действительности В.А.АВ. на момент совершения ею преступления не являлась собственником автомобиля в силу передачи его по договору дарения от 10сентября2024 года своей матери – В.Г. судом первой инстанции проверялся и обоснованно отвергнут с приведением надлежащей достаточной подробной мотивировки, с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

Действительно, в материалах уголовного дела имеется договор дарения автомобиля, датированный 10 сентября 2024 года.

Свидетель В.Г., являющаяся матерью осужденной, показала, что автомобиль, под управлением которого в состоянии опьянения была задержана ее дочь В.А.АВ., принадлежит ей на основании договора дарения от 10сентября2024 года, однако смена собственника была оформлена лишь 15октября2024 года ввиду ее нахождения в медицинской организации и командировке.

Настаивая на том, что при указанных обстоятельствах ФИО1 нельзя считать собственником автомобиля на момент совершения преступления (на 27сентября2024 года) адвокат в данном случае ссылается на разъяснения, содержащиеся в абзаце 1 пункта 3(2). Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14июня2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12декабря2023 года), согласно которым, исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14июня2018 года №17, содержатся также следующие разъяснения: 

-по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.) (абзац 1 пункта 3(2).); 

-в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации (абзац 2 пункта 3(2).);

-для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (абзац 2 пункта 3(1).).

Исходя их вышеуказанных положений суд первой инстанции обоснованно оценил в совокупности все обстоятельства, относящиеся к вопросу о принадлежности В.А.АБ. транспортного средства на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и пришел к обоснованному выводу, что по настоящему делу имеются все предусмотренные законом основания для применения положении п.«д» ч.1 ст. 104 УК РФ, то есть для конфискации автомобиля, которые по своей правовой природе являются обязательными к применению, а не по усмотрению суда.

В частности, согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 13) и копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.16-17) на 27сентября2024 года собственником автомобиля являлась В.А.АВ.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании доказательств с достоверностью возможно сделать вывод, что автомобиль марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

№> как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, является имуществом, находящимся в общей собственности В.А.АБ. и членов ее семьи, проживающих совместно. 

Так, из показаний свидетеля В.Г.., данных в судебном заседании (л.д.188), вопреки утверждению стороны защиты, следует, что автомобиль приобретался не только на денежные средства ее и супруга, часть денег на его приобретение были даны их дочерью – В.А.АБ. (60000 руб. из затраченных ими 250000 руб.).

Также свидетель пояснила, что с дочерью они проживают по одному адресу, автомобилем с самого начала его приобретения пользовались все члены семьи: и она, и супруг, и их дочь В.А.АВ., которая до сих пор вписана в страховку (л.д.186, 187). 

Сведений о запрете своей дочери пользоваться автомобилем после оформления договора дарения свидетель не сообщила, не поясняла об этом и сама осужденная. 

Из совокупности указанного суд апелляционный инстанции также как и суд первой инстанции приходит к выводу, что оформление договора дарения и последующая перерегистрация собственника автомобиля, никоим образом не повлияли на возможность В.А.АБ. пользоваться и управлять этим транспортным средством. Об этом же свидетельствует и тот факт, что 27сентября2024 года ФИО1 совершила на автомобиле единоличную поездку в состоянии опьянения. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и судебном рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Белоусова