Судья Николаева Л.А. Дело № 7/2-415/2020

РЕШЕНИЕ

г. Якутск 22 октября 2020 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:

судьи Местниковой С.А., единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица, на решениеЯкутского городскогосуда РС(Я) от 18августа 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2КоАП РФ, в отношении ФИО1, которым

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленского управления Ростехнадзора от 02.07.2020 года по делу об административном правонарушении по ст.9.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленского управления Ростехнадзора от 02.07.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил отменить постановление и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. 

Решением Якутского городского суда от 18 августа 2020 г. Постановление от 02 июля 2020 года № ... главного специалиста-эксперта отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями Ленского Управления Ростехнадзора К. в отношении руководителя ГКУ РС (Я) «********» оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Верховный Суд РС(Я) с жалобой об отмене решения суда в связи с отсутствием события административного правонарушения, судом не исследован пакет документов, предоставленных руководителю Ленского управления Ростехнадзора в период проведения проверки.Считает, что с его стороны, как должностного лица, предприняты все меры для безопасного содержания и ликвидации сооружения. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, не явился

Должностное лицо, составившее постановление в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен в надлежащем порядке.

Считаю возможным рассмотрение дела без участия ФИО1

На судебном заседании Представитель привлекаемого лица ФИО2 заявила ходатайство о привлечении к рассмотрению дела специалиста ГКУ РС (Я) «********».

В качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении привлечен директор ГКУ РС (Я) «********» Ф.. 

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения представителя привлекаемого лица ФИО2 и привлеченного специалистаприхожу к следующему выводу.

Согласно ст. 9.2 КоАП РФ нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, регулирует Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон N 117-ФЗ).

Согласно статье 8 Федерального закона N 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 445-ФЗ); непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

Согласно статье 9 Федерального закона N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

Из обжалуемого постановления должностного лица следует, что ГКУ РС(Я) «********» является собственником (эксплуатирующей организацией) хвостохранилища ликвидированного ГОКа ********. При этом директор ГКУ РС(Я) «********» ФИО1 не обеспечивает правила эксплуатации на гидротехнических сооружениях, а именно не имеет разработанных и согласованных с Ростехнадзором правил эксплуатации, не проводится контроль за показателями состояния гидротехнических сооружений, не разработаны критерии безопасности ГТС, не представлена инструкция о порядке ведения мониторинга безопасности ГТС, не представлена информация по обеспечению безопасной эксплуатации водосбросных сооружений, не представлен план мероприятий по безопасному приему или пропуску паводковых вод, не представлен приказ о создании паводковой комиссии, не представлены журналы визуальных и инструментальных наблюдений на ГТС, не представлен план выполнения эксплуатационных природоохранных мероприятий, не представлены акты готовности ГТС к нормальной эксплуатации в осенне-зимний период ГТС, не представлены документы, подтверждающие наличие аварийного запаса материалов, запасных деталей и узлов оборудования, не представлен журнал контроля за осадками гребня ограждающих дамб ГТС.

Суд свое решение об оставлении постановления должностного лица о привлечении руководителя ГКУ«********»к административной ответственности по указанной статье обосновал тем, что обстоятельства дела подтверждаются имеющимся доказательствами, нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела не допущено, потому постановление является законным и обоснованным. 

В возражение доводам должностного лица, полномочного привлекать к административной ответственности, лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО3, суду были представлены следующие документы: Устав ГКУ РС (Я)«********»; Распоряжение Правительства РС (Я) от

12 июня 2005 31419-р «О проведении мероприятий по обеспечении. Экологической безопасности гидротехнического сооружения ******** ЗИФ, ******** ЗИФ ******** ГОКа;******** задание на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации «Ликвидация хвостохранилища «******** ЗИФ», согласованного с Замминистра экологии, природопользования и лесного хозяйства РС (Я), утвержденного директором ГКУ РС (Я)«********» от 06 мая 2019 г.; «Государственный контракт № ... на оказание услуг по корректировке проектно-сметной документации «Ликвидация водохранилища «******** ЗИФ» от 17 июня 2019 г.; Государственный контракт на выполнение предпаводковых мероприятий и текущего ремонта на гидротехнических сооружениях хвостохранилища «******** ЗИФ» № ... от 06 апреля 2020 с приложением №1 «Описание объекта закупки»; проектная документация ликвидации хвостохранилища ******** ЗИФ; приказ № ... от 13.07.2020 Министерства природных ресурсов и экологии РФ (г. Москва); Решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности на рабочий проект «Ликвидация хвостохранилища ******** ГОКа».

Изучив представленные должностным лицом документы, прихожу к следующему выводу.

Из диспозиции ст.9.2 КоАП РФ следует, что лицо подлежит к административной ответственности по этой норме права при нарушении правил обеспечения безопасности гидротехнического сооружения,при этом статья допускает такие нарушения при нескольких видах работ, связанных с этим сооружением, а именно при проектировании ГТС, его строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении по данному делу, должностное лицо обвиняется в необеспечении мер безопасности при эксплуатации ГИТ ******** ЗИФ.

Однако как следует из представленных должностным лицом вышеуказанных документов,хвостохранилище ******** ЗИФ было введено в эксплуатацию в 1965г, принадлежал ликвидированному ******** ГОКу, вместе с тем его эксплуатация прекращена с 1990 года.Распоряжением Правительства РС (Я) от 12 июня 2005 № ... гидротехническое сооружение ******** ЗИФ, как объект накопленного вреда, тем самым представляющего опасность для окружающей среды, было передано в оперативное управление ГКУ «********». 

Из вступившего в законную силу постановления судьи Верховного Суда РС (Я) от 08 августа 2019 года, на которое представителем юридического лица была сделана ссылка в своем выступлении в суде апелляционной инстанции, следует, что данное сооружение передано ГУ для обеспечения мер безопасности сооружения, как имущества, относящегося к бесхозному имуществу. При этом поскольку было установлено большое количество олова в данном регионе, и возможность в будущем его разработки, было принято решение о консервации этого сооружения. Таким образом, как следует из вышеуказанного Распоряжения Правительства РС(Я), данное сооружение было передано ГКУ «********» как объект накопленного вреда для организации работ по его консервации, а не для его эксплуатации

Для осуществления работ по консервации в 2010 году по заказу ******** разработана рабочая документация по консервации хвостохранилища ******** ГОКа. ******** совместно с Министерством экологии, природопользования и лесного хозяйства РС(Я) внесено предложение по включению данного мероприятия в Государственную программу «Обеспечение экологической безопасности, рационального природопользования и лесного хозяйства РС(Я) на 2018-2022 годы». В 2019 году на разработку проектно-сметной документации по консервации хвостохранилища ******** ГОКа выделены дополнительные лимиты бюджетных ассигнований из государственного бюджета в размере .......... руб. ********, по результатам электронных торгов, заключен государственный контракт с ООО «********» со сроком исполнения -25 декабря 2020 года.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 80.1 Закона «Об охране окружающей среды» выявление объектов накопленного вреда окружающей среде осуществляется посредством инвентаризации и обследования территорий и акваторий, на которых в прошлом осуществлялась экономическая и иная деятельность и (или) на которых расположены бесхозяйные объекты капитального строительства и объекты размещения отходов.

По общему правилу выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде вправе проводить органы государственной власти субъектов РФ или органы местного самоуправления. Ликвидация накопленного вреда окружающей среде осуществляется на объектах накопленного вреда окружающей среде, включенных в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде (ч. 1 ст. 80.2 Закона об охране окружающей среды).

Согласно п. п. 3, 4, 13 Правил организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2018 N 542, организация работ по ликвидации накопленного вреда включает в себя:

- проведение необходимых обследований объекта, в том числе инженерных изысканий;

- разработку проекта работ по ликвидации накопленного вреда (далее - проект);

- согласование и утверждение проекта;

- проведение работ по ликвидации накопленного вреда;

- осуществление контроля и приемку проведенных работ по ликвидации накопленного вреда.

Проведение работ по разработке соответствующего проекта и ликвидации накопленного вреда осуществляется исполнителем, определяемым органами государственной власти субъекта РФ и органами местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Работы по ликвидации накопленного вреда проводятся исполнителем в соответствии с проектом в сроки, предусмотренные государственным или муниципальным контрактом на проведение таких работ.

По делу из копии Государственного контракта № ... на оказание услуг по корректировке проектно-сметной документации «Ликвидация водохранилища «******** ЗИФ» от 17 июня 2019 г. и из копии государственного контракта на выполнение предпаводковых мероприятий и текущего ремонта на гидротехнических сооружениях хвостохранилища «******** ЗИФ» № ... от 06 апреля 2020 г. и приложения №1 к этому государственному контракту следует, что ГКУ «********» во главе его руководителя ФИО1 работы по разработке проектно-сметной документации по ликвидации хвостохранилища «******** ЗИФ» с поэтапным его выполнением поручены ООО «********», а работы на выполнение предпаводковых мероприятий и текущего ремонта ******** ЗИФ с обеспечением безопасности этого ГТС для населения и природной среды поручены ООО «********»

Таким образом из материалов дела следует, что ГКУ «********» не относится к эксплуатирующей ГТС организации, а выступает в работе по организации ликвидации ГТС в качестве заказчика, непосредственным исполнителем работ по ликвидации сооружения является подрядчик, следовательно, исходя из смысла ст.9.2 КоАП РФ, субьектом данного административного правонарушения, может выступать исполнитель работ по ликвидации ГТС, от соблюдения которым правил безопасности при производстве ликвидационных работ зависит жизнь и здоровьенаселения и состояние окружающей природной среды.

Как следует из вышеизложенного Распоряжения Правительства РС (Я) ГТС «******** ЗИФ» было передано ГКУ «********» для организации работы в начальном этапе по его консервации для возможной дальнейшей эксплуатации сооружения по его назначению, затем эти работы были переведены в ликвидационные работы. При этом, как следует из представленных документов, должностным лицом были предприняты все меры для организации и обеспечения безопасных работ по ликвидации этого сооружения, фактическим исполнителем которых является 3 лицо.

В силу ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит к привлечению к административной ответственности в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения служебных обязанностей.

По делу вышеизложенными доказательствами устанавливается, что должностным лицом ФИО4 были предприняты все меры для надлежащего исполнения служебных обязанностей, связанных с организацией работы по принятию мер по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения«******** ЗИФ»». Вместе с тем, поскольку по сути ГКУ «********» под руководством ФИО4 не является исполнителем ликвидационных работ, считаю правильным прийти к выводу, что данное должностное лицо не может быть отнесено к субьекту административного правонарушения, предусмотренного по ст.9.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах считаю, что в действиях должностного лица ФИО4 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Якутского городского суда РС(Я) от 18августа 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить и прекратить производство по этому административному делу за отсутствием в действиях ФИО1 события правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда РС(Я): С.А. Местникова