Дело № 2-197/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 г. п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиевой О.А., при секретаре судебного заседания Булыковой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», Общество) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований ООО «Феникс» указало, что 10 августа 2011 г. Связной Банк (акционерное общество) (далее – Связной Банк (АО), банк) заключило с ФИО1 договор № *** о выпуске и обслуживании кредитной карты. ФИО1 согласилась со всеми условиями договора, воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов образовалась задолженность. 23 апреля 2015 г. банк уступил ООО «Феникс» право требования с ФИО1 кредитной задолженности по договору цессии. По состоянию на 24 августа 2020 г. задолженность ФИО1 по договору составила 139663 руб. 34 коп., в том числе: основной долг в размере 59030 руб., проценты – 77783 руб. 34 коп., штрафы – 2250 руб., комиссии – 599 руб. 99 коп.

Учитывая изложенное, Общество просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от *** № *** по состоянию на 24 августа 2020 г. в размере 139663 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 3993 руб. 27 коп.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Феникс» и ответчик ФИО1, заявившая письменное ходатайство о пропуске Обществом срока исковой давности, извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились. В иске, ответе на запрос и телефонограмме от 24 ноября 2020 г. представители истца ФИО2, ФИО3 просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Феникс» по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), здесь и далее – положения ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка и т.п.).

В силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По настоящему делу ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43), по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43).

В п.п. 24 и 26 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 также разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что 10 августа 2011 г. ФИО1 обратилась в Связной Банк (АО), ранее Связной Банк (ЗАО), с заявлением о предоставлении банковской карты «MasterCard Unembossed», открытии специального банковского счета *** в соответствии тарифами Банка «С-лайн 3000» на следующих условиях кредитования: лимит кредитования – 60 000 руб.; процентная ставка – 36 процентов годовых; дата осуществления ежемесячного платежа – 10-е число каждого месяца; минимальный платеж – 3000 руб.; льготный период – до 50 дней. 

Подписав данное заявление, ФИО1 дополнительно выразила согласие на присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Банке и Тарифам по банковскому обслуживанию Банка в порядке ст. 428 ГК РФ. 

В тот же день ФИО1 получила кредитную карту, банком открыт счет *** в целях осуществления расчетов по операциям с использованием данной банковской карты.

Таким образом, между ФИО1 и банком был заключен кредитный договор с использованием кредитной карты – договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № ***, в рамках которого открыт банковский счет (смешанный договор), путем присоединения к действующим на момент заключения данного договора стандартным условиям, определенным Связной Банк (АО), содержащимся в Общих условиях обслуживания физических лиц и в Тарифах.

Согласно выписке по банковскому счету ***, открытому для операций по договору ***, в период с 15 по 29 августа 2011 г. банк предоставил истцу по кредитной карте денежные средства на общую сумму в размере 59 030 руб. 

По данным, содержащимся в расчете задолженности банка за период с 10 августа 2011 г. по 10 августа 2015 г., ФИО1 по договору № *** был внесен 10 августа 2011 г. один платеж на сумму 1600 руб. 

Соответственно, по состоянию на 10 августа 2015 г. задолженность ФИО1 по договору составила 139663 руб. 34 коп., в том числе: основной долг в размере 59030 руб., проценты – 77783 руб. 34 коп., штрафы – 2250 руб., комиссии – 600 руб. 

Таким образом, у банка возникло право на обращение в установленный законом трехлетний срок в суд для истребования от ответчика задолженности в размере каждого просроченного платежа по договору № *** в период с 11 сентября 2011 г. по 11 августа 2015 г.

В связи с уступкой банком права требования по договору № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20 апреля 2015 г. к ООО «Феникс» перешло право требования с ответчика имеющейся по данному договору задолженности в размере 139663 руб. 34 коп.

Какие-либо доказательства по делу в подтверждение направления банком либо Обществом в адрес ФИО1 требований, в том числе приложенного к иску требования о полном досрочном погашении долга, в котором не указана дата его составления, истец по запросу суда от 27 октября 2020 г. не представил.

Более того, от ООО «Феникс», получившего копию заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, не поступило мотивированных возражений на данное заявление.

Следовательно, срок исковой давности по настоящему делу подлежал исчислению по каждому просроченному ответчиком платежу по договору № *** в период с 11 сентября 2011 г. по 11 августа 2015 г. 

При этом срок исковой давности по платежу, подлежащему уплате по данному договору 10 августа 2015 г., истек 11 августа 2018 г. 

Между тем ООО «Феникс» обратилось через организацию почтовой связи к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, образовавшейся по договору № *** за период с 10 августа 2011 г. по 10 августа 2015 г., в размере 139663 руб. 34 коп. только 24 марта 2019 г.

С настоящим иском о взыскании имеющейся по состоянию на 24 августа 2020 г. задолженности в размере 139663 руб. 33 коп., образовавшейся по договору № *** за период с 10 августа 2011 г. по 10 августа 2015 г., Общество обратилось в суд через организацю почтовой связи 2 сентября 2020 г.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что ООО «Феникс» пропустило установленный законом срок исковой давности по договору № *** по главному требованию (о взыскании задолженности по основному долгу) и по дополнительным требованиям (о взыскании процентов, штрафов и комиссий).

Данное обстоятельство является в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд также учитывает, что согласованные с заемщиком условия договора о выпуске и обслуживании кредитной карты № *** на момент его заключения не предусматривали возможность уступки банком права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации.

Истец не приложил к иску и не представил по запросу суда доказательств в подтверждение того, что уступка банком прав требования по кредитному договору третьему лицу (ООО «Феникс»), не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, произведена на основании закона либо договора, содержащем данное условие, и по согласованию с заемщиком. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № *** и расходов по уплате госспошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Сангаджиева