Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., 

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием 

истца/ответчика ФИО1, 

представителя истца/ответчика ФИО2, 

представителя ответчика/истца ФИО3, 

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению о взыскании задолженности по договорам подряда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 о защите прав потребителя. Исковые требования истца основаны на том основании, что ответчиком не исполнен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № – составление дизайн проекта, изготовления, продажи, доставки и передаче в собственность изготовленную согласно эскизу корпусную кухонную мебель, сроком передачи не более 70 дней с момента заключения договора и утверждения эскизного проекта, стоимостью 291 000 рублей. В частности нарушен срок выполнения работ, работы выполнены не в полном объеме, имеются недостатки выполненных работ. Предоплата по договору составила 213 000 рублей, с учетом уменьшения стоимости изделия соразмерно выявленным недостаткам на 40%, цена изделия равна 174 600 рублей. С учетом уточнения исковых требований просит уменьшить общую стоимость изделия по договору № на 116 400 рублей. Также просит взыскать излишне уплаченные средства в размере 38 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 881 820 рублей.

Также указывает, что ответчиком не исполнен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № – изготовление шкафов, доставка и сборка, сроком передачи не более 70 дней, стоимостью 228 000 рублей. В частности нарушен срок выполнения работ, работы выполнены не в полном объеме, имеются недостатки выполненных работ. Предоплата по договору составила 136 000 рублей. С учетом уточнения исковых требований просит уменьшить общую стоимость изделия на 68 400 рублей. Также просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 536 040 рублей.

Кроме того, при съеме раковины для переустановки корпуса, сборщиками мебели был сломан сифон, который был графитового цвета в сборе с мойкой, при этом сборщики самостоятельно, не согласовав с заказчиком, заменили и установили сифон более дешевого производства и другого цвета, стоимость мойки с доставкой составляет 9 390 рублей. Просит взыскать убытки в данном размере.

Кроме того, договором № предусмотрены доставка и подъем изделия и его составных частей, не помещающихся в лифт, с отдельной платой 100 рублей за этаж, при этом до 3-го этажа подъем бесплатный. Истец проживает на 19 этаже, соответственно стоимость данной услуги составляет 1 600 рублей, но грузчик, предоставленный исполнителем потребовал оплаты за указанную услуг в размере 5 000 рублей, отказываясь поднимать изделие. Просит взыскать убытки в размере 3 400 рублей. 

Также просит взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф и судебные расходы.

ИП ФИО4 подано встречное исковое заявление, в котором он указывает, что оплата истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена не в полном объеме, недоплата составила 78 000 рублей. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ недоплата составила 92 000 рублей. Просит взыскать данные суммы, а также неустойку начисленную на них – по договору 337 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 000 рублей; по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 780 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договора № об изготовлении дизайн проекта, изготовлении, продаже, доставке и передачи в собственность мебели. Срок передачи не более 70 дней, стоимость 42 000 рублей. Предоплата составила 25 000 рублей, недоплата 17 000 рублей. Просит взыскать задолженность, а также неустойку в размере 15 152 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования поддержали в заявленном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ИП ФИО4 – ФИО3 поддержала встречные исковые требования доверителя, не согласившись с требованиями ФИО1, указав, что ФИО4 работы по договорам выполнены в полном объеме, без недостатков. Результаты судебной экспертизы считает недостоверными, в случае удовлетворения иска просит уменьшить размеры взыскиваемой неустойки.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор подряда №, согласно которому ИП ФИО4 обязался составить дизайн проект предполагаемого изделия, согласно эскизу, изготовить, продать, доставить и передать в собственность заказчику изготовленную в соответствии с согласованными сторонами параметрами заказа именуемую в дальнейшем «Изделие», заказчик обязуется принять и оплатить указанное изделие (п.2 Договора). Данное изделие сторонами в дальнейшем идентифицируется как кухонная мебель.

Общая стоимость изделия 291 000 рублей, предоплата на момент заключения договора 175 000 рублей, вторая половина стоимости в размере 116 000 рублей оплачивается заказчиком в день доставки изделия (п.3 Договора).

Всего сумма оплаченных работ и материалов со стороны ФИО1 ИП ФИО4 составила 213 000 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним от ДД.ММ.ГГГГ на 38 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 рублей.

Срок выполнения работ установлен от 30 до 60 рабочих дней, но не более 70 дней с момента заключения договора и утверждения эскизного проекта изделия (п.4.3 договора). Таким образом, срок выполнения работ истекает ДД.ММ.ГГГГ. Также данным пунктом предусмотрено, что если после заключения договора требуется перезамер изделия, то срок передачи изделия исчисляется со дня перезамера.

Истцом были выявлены недостатки проведенных работ, а также нарушение сроков выполнения работ. 

О наличии недостатков и нарушении сроков ФИО1 указывала в представленной сторонами переписке, из которой следует, что работы по сборке и установке мебели велись в мае 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ИП ФИО4 была направлена досудебная претензия с просьбой уменьшения стоимости изделия до 174 600 рублей, взыскание неустойки. Требования претензии ответчик не удовлетворил.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор подряда №, согласно которому ИП ФИО4 обязался составить дизайн проект предполагаемого изделия, согласно эскизу, изготовить, продать, доставить и передать в собственность заказчику изготовленную в соответствии с согласованными сторонами параметрами заказа именуемую в дальнейшем «Изделие», заказчик обязуется принять и оплатить указанное изделие (п.2 Договора). Данное изделие сторонами в дальнейшем идентифицируется как шкафы.

Общая стоимость изделия 228 000 рублей, предоплата на момент заключения договора 136 000 рублей, вторая половина стоимости в размере 92 000 рублей оплачивается заказчиком в течение 3-х месяцев – 1 и 2 месяц 31 000 рублей, 3-й месяц 30 000 рублей (п.2 Договора).

Всего сумма оплаченных работ и материалов со стороны ФИО1 ИП ФИО4 составила 136 000 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок выполнения работ установлен от 30 до 60 рабочих дней, но не более 70 дней с момента заключения договора и утверждения эскизного проекта изделия (п.3.1.2 договора). Таким образом, срок выполнения работ истекает ДД.ММ.ГГГГ. Также данным пунктом предусмотрено, что если после заключения договора требуется перезамер изделия, то срок передачи изделия исчисляется со дня перезамера.

Истцом были выявлены недостатки проведенных работ, а также нарушение сроков выполнения работ. 

О наличии недостатков и нарушении сроков ФИО1 указывала в представленной сторонами переписке, из которой следует, что работы по сборке и установке мебели велись в мае 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ИП ФИО4 была направлена досудебная претензия с просьбой уменьшения стоимости изделия до 174 600 рублей, взыскание неустойки. Требования претензии ответчик не удовлетворил.

Исходя из характера договорных отношений между сторонами, их отношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» в сфере оказания услуг, а не договора купли-продажи. Выбор стороной истца соответствующих норм закона, не препятствует суду определить применение необходимых норм, для разрешения возникшего спора.

Требования ФИО1 о взыскании неустойки по двум договорам основаны на том, что ИП ФИО4 был нарушен срок оказания услуги.

Данные доводы нашли свое подтверждение частично. 

Так, в соответствии ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Акты выполненных работ ФИО1 не подписывались, однако из представленной сторонами переписки, а также возражений ИП ФИО4 на исковое заявление, следует, что доставка и установка мебели по договорам была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что ФИО1 не согласилась подписывать акт выполненных работ в связи с наличием недостатков, не влияет на ответственность ИП ФИО4 отвечать за нарушение сроков выполнения работ по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а по договору № за период – один день ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая уплаченные суммы по договорам, стоимость неустойки подлежащей взысканию с ИП ФИО4 будет составлять:

- по договору № х 30 х 1% = 63 900 рублей;

- по договору № х 1 х 1% = 1 360 рублей. 

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 29 указанного Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

Ответчик ИП ФИО4 ненадлежащим образом выполнил обязательства по исполнению договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается экспертным заключением, проведенным в рамках дела экспертом МНА «Альянс Судебных Специалистов», по ходатайству ответчика, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено достоверное наличие факта некачественно выполненных работ – как в виде несоответствия размеров мебели эскизам, так и отличие верхних и нижних фасадов по тону пленки ПВХ, оклейки пленки ПВХ, наличие под ней посторонних микрочастиц, нарушение монтажа ручек. Некоторые дефекты устранить невозможно, в связи с чем устрнанение недостатков не целесообразно и финансово затратно, а по некоторым дефектам не возможно.

Суд принимает за основу решения данное заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Суд не принимает представленное стороной ИП ФИО4 комплексное заключение экспертом АНО «Главный Центр Судебных Экспертов», поскольку оно не является заключением по факту недостатков выполненных работ, исследуя лишь результаты судебной экспертизы. Данный вопрос не является предметом спора и судом экспертам не поручался. 

По договору № стороной ИП ФИО4 также не представлено доказательств отсутствия недостатков, их устранимость и стоимость такого устранения. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 об уменьшении стоимости работ по договорам № и 345 подлежат удовлетворению. Так как стороной ответчика не представлено доказательств иной стоимости, заявленной истцом, то требования подлежат удовлетворению в полном объеме и с ИП ФИО4 подлежит взысканию стоимость переплаты по договору № в размере 38 400 рублей (213 000 – 116 400).

Требования истца о взыскании убытков в виде оплаты поврежденного сифона, а также услуг грузчика, не подлежат удовлетворению, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Законность требований истца в судебном заседании подтверждена. Следовательно, как законность требования, так и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этого требований потребителя полностью подтверждены. А значит ИП ФИО4 обязан уплатить штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 56 830 рублей (38 400 + 63 900 + 1 360 + 10 000) / 2).

При подаче иска, на основании ст. 333.36 НК РФ ФИО1 от уплаты государственной пошлины освобождена. В таком случае ст. 103 ГПК РФ предписывает суду государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Значит, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная от удовлетворенных требований имущественного характера (103 660 рублей) и неимущественного (компенсация морального вреда) в размере 3 273,20 рублей. Расчет произведен на основании ст.333.19 НК РФ в редакции закона, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, так как исковое заявление подано в январе 2024 года.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, понесенные истцом и подтвержденные материалами дела в размере 2 900 рублей. При этом, так как материальные исковые требования ФИО1 были удовлетворены на 7,05% от первоначальных (удовлетворено 103 660 рублей при заявленных 1 469 050 рублей), сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ИП ФИО4 также составляет 7,05%, то есть 204,45 рублей.

В порядке ст.98 и 100 РПК РФ с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом и подтвержденные материалами дела в размере 55 000 рублей. С учетом разумности, учитывая объем работы, проделанной представителем ФИО1 – подготовка искового заявления, консультации, участие в судебных заседаниях, суд считает возможным такой размер определить в сумме 40 000 рублей. Также в порядке ст.98 ГПК РФ, так как требования удовлетворены частично, взыскать расходы в объеме 7,05% от 40 000 рублей, что составляет 2 820 рублей.

Исковые требования ИП ФИО4 суд удовлетворяет частично.

Так как стоимость услуг по договорам № и 345 была уменьшена, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности по ним и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор подряда №, согласно которому ИП ФИО4 обязался составить дизайн проект предполагаемого изделия, согласно эскизу, изготовить, продать, доставить и передать в собственность заказчику изготовленную в соответствии с согласованными сторонами параметрами заказа именуемую в дальнейшем «Изделие», заказчик обязуется принять и оплатить указанное изделие (п.1 Договора). Данное изделие сторонами в дальнейшем идентифицируется как мебель.

Общая стоимость изделия 42 000 рублей, предоплата на момент заключения договора 25 000 рублей, вторая половина стоимости в размере 17 000 рублей оплачивается заказчиком в течение 3-х месяцев – 1 и 2 месяц 5 600 рублей, 3-й месяц 5 800 рублей (п.2 Договора).

Всего сумма оплаченных работ и материалов со стороны ФИО1 ИП ФИО4 составила 25 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Так как на 15.06.2023 года договор исполнен, что не оспаривалось ФИО1, с нее подлежит взысканию задолженность в размере 17 000 рублей, а также неустойка в порядке п.9.2 договора (0,5% за каждый день просрочки) в размере 15 152 рублей. 

Так как ИП ФИО4 в сложившихся правоотношениях не является физическим лицом, его требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, понесенные им и подтвержденные материалами дела в размере 6 889,32 рублей. При этом, так как материальные исковые требования ИП ФИО4 были удовлетворены на 9,48% от первоначальных (удовлетворено 32 152 рубля при заявленных 338 932 рублей), сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО1 также составляет 9,48%, то есть 653,10 рублей.

В порядке ст.98 и 100 РПК РФ с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом и подтвержденные материалами дела в размере 80 000 рублей. С учетом разумности, учитывая объем работы, проделанной представителем ИП ФИО4 – подготовка встречного искового заявления, консультация, суд считает возможным такой размер определить в сумме 20 000 рублей. Также в порядке ст.98 ГПК РФ, так как требования удовлетворены частично, взыскать расходы в объеме 9,48% от 20 000 рублей, что составляет 1 896 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

данные изъяты>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 на 116 400 рублей. 

Уменьшить стоимость по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 на 68 400 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 400 рублей, неустойку в размере 63 900 рублей, неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 360 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 3 024 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 273 рублей 20 копеек.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам подряда и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 рублей, неустойку в размере 15 152 рублей, судебные расходы в размере 2 549 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО5

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО5)

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания____________________