Дело №.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>. «7» августа 2017 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Головачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТОГКУ «Тамбовавтодор», ООО «ФИО4 дорожник» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ТОГКУ «Тамбовавтодор», ООО «ФИО4 дорожник» 123335 руб. 28 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «Ford Focus», г/н №, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 26 км. + 800 м. а/д. М6 «Каспий-Кариан-Токаревка», вследствие наезда автомобиля на препятствие, образовавшееся в результате разрушения дорожного полотна, что мотивировал ненадлежащим отношением ответчиков к обязанности содержания дорог общего пользования.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 63).

Представитель ФИО1 – ФИО2 настаивал на удовлетворении иска своего доверителя по изложенным в нем основаниям.

ТОГКУ «Тамбовавтодор», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель ООО «ФИО4 дорожник» ФИО3 не отрицал, что представляемая им организация в силу государственного контракта ответственна за содержание и ремонт участка дороги, на котором, как это следует из иска, произошло дорожно-транспортное происшествие. Вместе с тем, названный представитель возражал против удовлетворения иска в полном объеме, приведя к этому доводы, из существа которых следует: дорожное полотно в месте предполагаемого ДТП не имело повреждений; если повреждения дорожного полотна и имели место, то истец ФИО1 виновен в произошедшем ДТП, в том числе в связи с нарушением им Правил дорожного движения, касающихся расположения транспортного средства на проезжей части дороги; при оформлении документов по факту ДТП были допущены нарушения, в связи с чем представленные истцом суду письменные доказательства не являются допустимыми. 

Выслушав доводы явившихся представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ФИО4 дорожник» и об оставлении без удовлетворения иска к ТОГКУ «Тамбовавтодор» по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 26 км. + 800 м. а/д. М6 «Каспий-Кариан-Токаревка» произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль «Ford Focus», г/н №, под управлением ФИО1, двигавшийся посредине проезжей части дороги совершил наезд на препятствие, образовавшееся в результате разрушения, деформации дорожного полотна.

В силу государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по ремонту и содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на ООО «ФИО4 дорожник», что, в свою очередь, в силу приведенных выше норм материального права исключает гражданско-правовую ответственность ТОГКУ «Тамбовавтодор» перед истцом в рамках заявленных исковых требований.

Факт имевшего место дорожно-транспортного происшествия, а также его обстоятельства помимо не опровергнутых ответчиками доводов иска, подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; определением ИДПС ОГИБДД МОМВД России «ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОГИБДД МОМВД России «ФИО4» ст. лейтенантом полиции ФИО5

В подтверждение обоснованности своей позиции представитель ООО «ФИО4 дорожник» представил суду следующие доказательства: предписание ТОГКУ «Тамбовавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «ФИО4 дорожник» с требованием, в том числе об устранении (ликвидации) деформации и повреждений дорожного покрытия на 22, 28 км. автодороги в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 предписания); копию листа общего журнала работ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги «Каспий» с 22 по 28 км. ООО «ФИО4 дорожник» были произведены следующие работы: устранение деформаций и повреждений асфальто-бетонного покрытия горячей асфальто-бетонной смесью, розлив битума, скашивание травы на обочинах; акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заместитель генерального директора, дорожный мастер, инженер по охране труда ООО «ФИО4 дорожник» засвидетельствовали отсутствие повреждений на дорожном покрытии 26-26 км. а/д «Каспий».

Оценив представленные выше ООО «ФИО4 дорожник» доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в них бесспорных и неопровержимых сведений, при наличии которых можно было бы поставить под сомнение относимость и допустимость доказательств, представленных стороной истца.

Представитель ООО «ФИО4 дорожник» настаивал на том, что во исполнение Предписания на участке дороги с 22 по 28 км. был выполнен полный комплекс работ, направленных, в том числе на устранение неровностей, деформаций дорожного полотна, в связи с чем на дату ДТП дорожное полотно находилось в состоянии, отвечающем требованиям ГОСТа (л.д. 180), что не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании, как и то, что путем применения горячей асфальто-бетонной смеси и битума могло быть устранено повреждение дорожного полотна в виде возвышенности, высота которой превышает клиренс некоторых марок легковых автомобилей, предназначенных для использования на дорогах общего пользования.

ООО «ФИО4 дорожник» не было доказано, что дорожно-транспортное происшествие является следствием грубой неосторожности самого водителя, которая могла содействовать возникновению или увеличению вреда.

Препятствие, образовавшееся вследствие вспучивания дорожного полотна, в результате наезда на которое автомобиль истца получил технические повреждения, находилось посредине проезжей части, в месте предполагаемой осевой линии, что формально указывает на нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, обязывающих водителей вести транспортное средство при прямолинейном движении вне населенных пунктов по возможности ближе к правому краю проезжей части (п. 9.4 Правил).

Вместе с тем, по мнению суда, данное нарушение Правил не является и не может являться поводом и основанием для полного либо частичного освобождения ООО «ФИО4 дорожник» от обязанности по возмещению вреда.

Из существа объяснений ФИО1, достоверность которых не была опровергнута, следует, что выезд его автомобиля на полосу встречного движения при отсутствии попутных транспортных средств был обусловлен состоянием дорожного полотна, при котором он был вынужден объезжать препятствия, маневрировать, что не может рассматриваться судом как проявление водителем грубой неосторожности, следствием которой явилось дорожно-транспортное происшествие.

Согласно выводов автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы ФИО6, при движении автомобиля истца со скоростью 60 км/ч. в светлое время суток, без каких-либо ограничений видимости, а также в случае обнаружения препятствия с расстояния более 55,3 м., ФИО1 имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях выполнения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Вопрос же о расстоянии, на котором ФИО1 мог обнаружить препятствие в виде возвышения дорожного полотна экспертного, ответа не получил, со ссылкой на возможность установления этого расстояния лишь экспериментальным путем.

При этом, представитель ООО «ФИО4 дорожник» не настаивал на проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

При указанных обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности доводов представителя ООО «ФИО4 дорожник» о том, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с несоблюдением ФИО1 правил дорожного движения.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных выше норм материального права являются достаточными для возложения на ООО «ФИО4 дорожник» обязанности по возмещению истцу убытков, так как при рассмотрении дела стало очевидным то, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие явилось следствием невыполнения названным ответчиком обязательств в рамках государственного контракта, предметом которого является, в том числе содержание 26 км. автодороги М6 «Каспий-Кариан-Токаревка», направленное обеспечение ее безопасного и бесперебойного использования при движении транспорта и пешеходов.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, в размере 120335 руб. 28 коп., суд взял за основу экспертное заключение ИП ФИО7 №.

Доказательств тому, что стоимость восстановленного ремонта автомобиля истца, указанная в названной экспертном заключении, завышена и составляет иную, меньшую сумму, стороной ответчика не представлено.

Отрицая в полном объеме требования по иску, ООО «ФИО4 дорожник» сочло возможным уклониться от проведения экспертизы, по итогам которой была бы установлена иная сумма ущерба, что, по мнению суда, не согласуется обязанностью доказывания в условиях состязательности и диспозитивности гражданского процесса. 

В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «ФИО4 дорожник» в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы: 3500 руб. – оплата экспертизы; 15000 – оплата услуг представителя; 3607 руб. – государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ФИО4 дорожник» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФИО4 дорожник» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 120335 руб. 28 коп., а также судебные расходы в размере 22107 руб..

Исковые требования ФИО1 к ТОГКУ «Тамбовавтодор» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «15» августа 2017 года.

Судья: Добровольский Д.Г.

Верно. Копия: Добровольский Д.Г.