Р Е Ш Е Н И Е

г. Липецк 18 июля 2019 года 

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 06 мая 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> к административной ответственности не привлекалась,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 ч.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Липецка от 06.05.2019г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 ч.4 КоАП РФ, а именно, оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на отсутствие доказательств совершения ею правонарушения, все доказательства получены с нарушением закона. Не доказано, что изъятая продукция принадлежит лично ей, изъятых бутылок она никогда не видела и не приобретала, не установлен состав жидкости в изъятых бутылках, просит назначить судебную экспертизу на предмет исследования состава изъятой жидкости. Кроме того, при проведении проверки в ее киоске ни она, ни ее представитель не присутствовали, копии документов не получали, а подобная внеплановая проверка должна была проводиться с разрешения прокурора. Указывает на нарушение правил подсудности, так как по данному делу проводилось административное расследование, в связи с чем дело подсудно районному суду.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО2 пояснил, что сотрудниками отдела проводилось информационно-аналитическое наблюдение за осуществлением торговой деятельности. Данное мероприятие не предусматривает взаимодействия с юридическим лицом. Должностные лица, увидев признаки правонарушения, возбуждают дело и проводят расследование. В данном случае был установлен факт реализации пива в нестационарном объекте, реализация которого не допускается. В ходе дальнейшего осмотра было выявлено наличие алкогольной продукции, а именно хранение бутылок водки, на бутылках содержалась этикетка «аукционная марка», которая не является акцизной и специальной маркой. В данном случае на ИП ФИО1 был составлен протокол не по факту хранения именно алкогольной продукции, содержание которой может быть установлено посредством экспертизы, а по факту нанесенной на бутылки информации, в данном случае на бутылках имелось наименование «водка», было указание на градусы и наименование производителя, а также бутылки содержали заводскую укупорку, что давало основания полагать наличие в бутылках спиртовой продукции. Пояснил, что данный материал содержит копии документов, поскольку на ИП ФИО1 в рамках одного мероприятия было составлено несколько протоколов, и в данном случае подлинники документов содержатся в материале о привлечении ее к ответственности по ст. 14.17 ч.3 КоАП РФ, который был рассмотрен арбитражным судом, решением которого ФИО1 признана виновной в хранении указанной алкогольной продукции, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей. 

Проверив доводы жалобы, выслушав участников, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Из материалов следует, что 14.09.2018г. и.о. начальника управления потребительского рынка вынесен приказ о проведении информационно - аналитического наблюдения за осуществлением торговой деятельности на территории г. Липецка.

14.09.2018г. проведено информационно-аналитическое наблюдение, сотрудниками управления потребительского рынка в киоске, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где осуществляет деятельность ИП ФИО1 по результатам которого 07 декабря 2018г. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 15.12 ч.4 КоАП РФ. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07.12.2018г., в 18 час. 40 мин. 14.09.2018г. в нестационарном торговом объекте - киоске "

<

данные изъяты>", расположенном по адресу 

<

адрес>, ИП ФИО1 допустила оборот алкогольной продукции - водки "

<

данные изъяты>" объемом 0,5 л крепостью 40 % в количестве 23 штук, и водки "

<

данные изъяты> объемом 0.5 л крепостью 40 % в количестве 20 штук, промаркированных акционной маркой единого номера, то есть без маркировки федеральными специальными марками в соответствии с законодательством.

Мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, обоснованно пришел к выводу о виновности ИП в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 ч.4 КоАП РФ. 

Ст. 15.12 ч.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка, поставки, перевозки и розничная продажа, а также хранение указанной продукции (п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»№ 171-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке:

алкогольная продукция, производимая на территории РФ, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством РФ;

алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в РФ, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных п. 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается.

В соответствии с ч. 3. ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в ред. от 31.12.2014 года) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории РФ алкогольной продукции, указанной в п. 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории РФ алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Маркировка алкогольной продукции не предусмотренным Законом № 171 – ФЗ марками, не допускается.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона № 171 ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством РФ. 

Доводы заявителя относительно отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых содержится в постановлении мирового судьи. 

Довод ФИО1 о том, что изъятая продукция ей не принадлежит, не может быть принят во внимание, поскольку вышеуказанная продукция была изъята непосредственно из киоска, в котором осуществляет деятельность ИП ФИО1, что указано в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. 

Доводы жалобы о том, что не определялся состав жидкости из указанных бутылок, и не было установлено наличие в них именно алкогольной продукции, суд отвергает. В данном случае внешнее оформление – надписи на бутылках, указанное наименование – «водка», указание крепости напитка, производителя, цвет напитка, наличие заводской упаковки - не дают оснований предполагать, что в указанных бутылках находилась не алкогольная продукция, а иная жидкость, не соответствующая ее названию. 

При этом поскольку ФИО1 привлечена к ответственности за оборот (хранение) алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, непроведение экспертизы на предмет определения состава жидкости не влияет на полноту и объективность рассмотрения дела. В связи с чем оснований для назначения такой экспертизы, о чем ФИО1 указывает в жалобе, не имеется. 

Кроме того, поскольку экспертиза по делу об административном правонарушении не назначалась, других действий, которые можно было расценить административным расследованием, по делу также не проводилось, данное дело обоснованно в соответствии с правилами о подведомственности и подсудности было рассмотрено мировым судьей, к компетенции которых относится рассмотрение дел, по которым административное расследование не проводилось. В связи с чем в этой части доводы жалобы о нарушении правил подсудности не основаны на норме закона.

Довод о том, что проводилась внеплановая проверка, о которой она либо ее представитель не извещались, чем были нарушены их права, является несостоятельным и противоречит материалам дела, из которых следует, что в данном случае факт правонарушения был выявлен в ходе информационно-аналитического наблюдения. Каких-либо проверок, в том числе внеплановых, в отношении ИП не проводилось. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые исследовались мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о невиновности ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Административное наказание ИП ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции статьи. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 06 мая 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения. 

Судья Л.В. Кузнецова