2-6462/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 04 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.

при секретаре Белой И.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной и прекращении права собственности с выплатой компенсации, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, по тем основаниям, что стороны являются сособственниками квартиры №N по адресу: ... (истец собственник 88\144 доли, ответчик – 56\144). Ни одна из сторон в вышеуказанной квартире не проживает. Для ФИО1 спорная квартира является единственным жильем, однако истец не имеет возможности пользоваться своей долей в праве собственности на указанное жилое помещение, по причине разногласий сторон по порядку пользования квартирой, по несению расходов на ее содержание и вынуждена снимать иное жилье. Считает, что у ответчика отсутствует интерес в использовании своей доли в спорной квартире, которая постоянно проживает в г. Санкт-Петербург.

В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, истец просил суд признать долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру №N по адресу: ... незначительной, заменить выдел долей из общего имущества ответчика выплатой истцом денежной компенсации в размере стоимости ее доли в праве собственности на спорную квартиру и признать за истцом право собственности на 56/144 доли в праве собственности на квартиру № N по адресу: ..., прекратив право собственности ответчика на указанный размер доли в праве. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. 

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явилась, заявила в письменном виде ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможности в короткий срок приобрести билеты по маршруту г. Санкт-Петербург – Оренбург для участия в разбирательстве дела, в удовлетворении которого судом отказано. Письменный отзыв на иск в суд не направил. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, надлежаще извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

В настоящем судебном заседании сторона истца заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на отсутствие интереса со стороны ответчика в пользовании своей долей в спорной квартире и на возможность истца в выплате компенсации за указанную долю в праве. 

Суд, заслушав объяснения стороны истца, проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

По положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены ЖК РФ.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 288 ГК РФ следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением - для проживания граждан, а гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГПК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ... стороны спора являются собственниками квартиры № N по адресу: ... следующих долях: ФИО1 – 11/18 (или 88\144) доли в праве и ФИО3 – 56/144 доли в праве. 

В июне ... года ФИО1 в своем письменном обращении предложила ответчику ФИО3 выкупить принадлежащую ей 11/18 доли в праве собственности на квартиру № N по адресу: ..., за N рублей. Однако ответчик от получения письменного предложения истца, о чем свидетельствует сведения ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений вышеуказанные заказные письма возвращены отправителю с отметкой отделения почтовой связи «неудачная попытка вручения».

Из технического паспорта жилого помещения, подготовленного ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» ..., следует, что квартира №N по адресу: ..., имеет общую площадь 47 кв.м., жилую – 29,8 кв.м., подсобную – 17,2 кв.м. и состоит из двух жилых комнат, площадью 12,7 кв.м. и 17,1 кв.м., кухни, площадью 5,8 кв.м., прихожей площадью 5,3 кв.м., туалета, площадью 1,1 кв.м., ванной, площадью 2,1 кв.м. и гардеробной, площадью 2,9 кв.м..

Согласно выводам технического заключения кадастрового инженера С.Ж.А. от ... выдел 2/3 доли в натуре в квартире № N по адресу: ..., может быть технически осуществлен только в случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть квартиры с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть квартиры в изолированную, путем соответствующего доступа. Площадь комнат несоразмерна при выделе в долях. 

Установив невозможность раздела в натуре (с предоставлением во владение и пользование каждому участнику долевой собственности части общего имущества, соразмерной его доле), истец провел оценку спорного объекта недвижимости, рыночная стоимость которого по состоянию на ... определена в размере N рублей, что следует из заключения эксперта ООО «ОренЛайт» Н.Ю.С.. 

По подсчетам истца рыночная стоимость принадлежащей ответчику ФИО3 56/144 доли в праве собственности на квартиру № N по адресу: ... составляет сумму в размере 710467,04 рублей, которую она и намерена выплатить ответчику в качестве компенсации за стоимость доли, полагая, что доля сособственника ФИО3 незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Вместе с тем, указанные обстоятельства в судебном заседании истцом не подтверждены. 

Ответчик ФИО3 своего согласия на выкуп принадлежащей ей на праве собственности доли в размере 56/144 в квартире №N по адресу: ..., не выразила.

Применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

Тем самым, закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Исследованные в судебном заседании доказательства не позволяют суду сделать вывод о незначительности доли ответчика в праве собственности на спорную квартиру.

Как усматривается из предоставленного суду технического паспорта, общая площадь и планировка спорной квартиры позволяют использовать ее обоими сособственниками.

То обстоятельство, что истец и ответчик членами одной семьи не являются, между ними сложились неприязненные отношения, ответчик в спорной квартире не проживает, не может считаться доказательством отсутствия существенного интереса в использовании общего имущества.

На это указывают объяснения истца ФИО1 о намерении ответчика пользоваться спорной квартирой, а также решения Ленинского суда г. Оренбурга ... об удовлетворении требований В.Е.А., ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг. 

Кроме того, истцом не доказано отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, проживание ФИО3 в другом городе таким доказательством не является. 

Разрешая спор, судом не установлена совокупность всех условий, при наличии которых при отсутствии согласия сособственника можно обязать другого участника долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости доли.

Таким образом, установленных законом оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной и прекращении права собственности с выплатой компенсации – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 11.12.2017 г. (последний день для подачи апелляционной жалобы – 11.01.2018 г.)

Судья: Харченко Н.А.