Дело № 2-295/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Юрьев-Польский 07 сентября 2017 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Забавновой О.М.,

при секретаре Машининой Т.А.,

с участием

представителя истца, адвоката Шебанкова Р.А.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрьев-Польском гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации в виде стоимости доли,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании ее 1/6 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, незначительной, признании ее прекратившей право собственности на данную долю, признании права собственности на 1/6 долю за истцом и возложении на истца обязанности выплаты компенсации за 1/6 долю ответчику в размере 106 000 руб.

В обоснование иска указано, что площадь квартиры 45,4 кв.м, 1/6 ее доля является незначительной, выделение в натуре 1/6 доли ответчика невозможно, она не имеет существенного интереса к данному жилому помещению, никогда в нем не проживала, имеет в собственности иное помещение. Согласно оценке данной доли ее рыночная стоимость составляет 106 000 руб. В силу указанных обстоятельств заявлены настоящие требования.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца адвокат Шебанков Р.А. исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 с иском не согласились. Указали, что ответчик имеет существенный интерес к использованию помещения, нуждается в нем. Размер оценки доли не оспаривали. Указали, что истец не намерена продавать долю, цена не имеет значения. По предложению ответчика о выкупе доли истца стороны не пришли к согласию относительно стоимости доли. Представителем истца ей чинятся препятствия в пользовании данным помещением. Неприязненных отношений с истцом у ответчика не имеется, совместное проживание и пользование жилым помещением возможно.

Изучив материалы дела, заслушав позицию сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

В силу п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

ФИО3 является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности в данной квартире, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО3 считает долю ФИО1 незначительной и просит прекратить право ее собственности с выплатой последней компенсации в размере 106 000 руб. Данная стоимость доли в квартире определена экспертом в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Бюро оценки и судебной экспертизы «ПАРТНЕР», предоставленном стороной истца.

Ответчик, указав, что не намерена продавать свою долю ни при каких обстоятельствах, ни за какую цену, со стоимостью доли в квартире, определенной истцом, согласилась, отказалась от назначения судебной оценочной экспертизы.

Общая площадь спорной двухкомнатной квартиры составляет 45,4 кв.м, на что указано в выписках, техническом паспорте помещения. 1/6 доля ответчика составляет 7,57 кв.м.

В квартире, согласно техническому паспорту, две комнаты площадью 18,7 кв.м и 12,1 кв.м., кухня - 7,4 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО3, зарегистрированная по спорному адресу, является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Другого жилья в собственности не имеет. Истец считает квартиру своей, поскольку долгое время проживала в ней с мужем, получена она супругами в порядке приватизации в 1993 году, часть доли перешла ей в порядке наследования от 

<

данные изъяты>, а 1/6 часть приобретена по договору купли-продажи от М.А.В., удостоверенному нотариусом 16.05.2017. 

Из представленной ответчиком выписки из ЕГРН усматривается наличие иного жилья в собственности, площадью 51,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик не оспаривала, что проживает с семьей и зарегистрирована в данном жилом помещении, не имеющем полного набора удобств, какие имеются в спорном жилом помещении, и в которых она нуждается.

Доводы стороны истца о том, что в собственности мужа ФИО1 имеется жилое помещение, являющееся совместной собственностью супругов, а также то, что ответчик иное жилое помещение, полученное по наследству, подарила матери, не подтверждены и не влияют на выводы суда и на существо спора.

Вместе с тем, суд считает безусловно не доказанным со стороны истца отсутствие у ответчика существенного интереса в спорном жилом помещении и наличие своей собственной заинтересованности в ней для использования как жилое помещение.

ФИО1 приобрела право собственности на 1/6 долю спорной квартиры в порядке наследования после смерти 

<

данные изъяты> М.М.М., 

<

данные изъяты>, что подтверждается материалами наследственного дела №, выпиской из ЕГРН. Свидетельство о праве на наследство выдано ответчику 20.04.2017, в ЕГРН право зарегистрировано 03.05.2017. В связи с этим, ранее она не могла проживать в данной квартире.

Фактическое принятие и оформление наследства свидетельствует о ее заинтересованности в данном жилье.

После регистрации права собственности ФИО1 предпринимала попытки пользования данным жилым помещением. Однако ключи от квартиры ей не передали, дверь заменена, что не опровергнуто.

Со слов ответчика, оплачивать коммунальные услуги и иные платежи она не могла, поскольку не имеет возможности получить квитанции, которые, как указал представитель истца - адвокат, оплачивает представитель истца ФИО4, имеющая доступ в жилое помещение.

Как усматривается из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пыталась войти в жилое помещение, однако полицией было получено встречное заявление о незаконном вскрытии квартиры. Впоследствии представитель истца ФИО4 поясняла, и это усматривается из ее объяснений, что ФИО3, собственник данного помещения и ее свекровь, проживает в Татарстане. ФИО3 оформила на имя ФИО4 доверенность на ведение наследственного дела и право представления ее интересов, чтобы не приезжать в г.Юрьев-Польский.

Ответчик указывает, что ФИО3 не проживает в данной квартире около полутора лет, ее забрали родственники за год до смерти наследодателя М.М.М. и ответчик сама ухаживала за 

<

данные изъяты>. Доказательств обратного суду не представлено. Сторона истца подтвердила, что ФИО3 в спорной квартире не проживает.

Ссылки стороны истца на то, что ФИО3 имеет намерение в октябре - ноябре 2017 года возвратиться в г.Юрьев-Польский и проживать в квартире, не подтверждены. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ исполнится 90 лет. Представитель истца не оспаривал необходимость ухода за истцом в силу преклонного возраста, однако не обосновал изменение ситуации, при которой стало необходимо возвращение ФИО3 из Татарстана. Остальные аргументы стороны истца 

<

данные изъяты> ФИО3 и невозможности в связи с этим проживать в Татарстане в г.Елабуга, о возможном переезде истца совместно с 

<

данные изъяты> в г.Юрьев-Польский для постоянного проживания, носят предположительный характер, не подтверждены, равно как необоснованна необходимость переезда из Татарстана человека преклонного возраста, где ФИО3, со слов ее представителей, имеет временную регистрацию. Таким образом, нуждаемость самой истицы ФИО3, которой необходим уход как за престарелым человеком, в использовании этого имущества, учитывая ее возрасти проживание в г.Елабуга с родственниками, не подтверждена.

Кровных родственных отношений между истцом и ответчиком не имеется, однако неприязненных отношений между ними не было и нет, на чем настаивает ответчик, что не оспорила и не доказала сторона истца. ФИО1 указала, что испытывает теплые чувства к ФИО3 и готова за ней ухаживать при необходимости и согласии истца.

Истцом не доказана исключительность обстоятельств, в силу которых в отношении ФИО1 может быть прекращено право собственности на долю в жилом помещении, тогда как ФИО3 не обосновала исключительность причин признания права собственности за ней на долю, принадлежащую ФИО1, учитывая отсутствие доказательств безусловной своей заинтересованности во всей двухкомнатной квартире.

Суд также принимает во внимание, что договор купли - продажи 1/6 доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ №, договор заключала от имени ФИО3 ее представитель ФИО4, заявление о принятии наследства от имени ФИО3 нотариусу подано Б.Н.С., иные заявления нотариусу в рамках наследственного дела подавались представителем ФИО3 ФИО5, доступ в квартиру имеет ФИО4, а ФИО3 ей не пользуется, в ней не проживает. Доводов о вынужденном выезде из квартиры, учитывая аргументы истца о нуждаемости в данном жилом помещении, не приведено. Настоящее исковое заявление также подписано представителем истца по доверенности ФИО4 Согласно позиции стороны истца, высказанной ранее, ФИО3 имеет намерение продажи данной квартиры.

Из пояснений сторон в судебном заседании выяснилось, что ФИО1 и ранее отказывалась продать данную долю, тогда как сторона истца не имела и в настоящее время не имеет существенных возражений относительно выкупа доли ответчиком у ФИО3, однако стороны не достигли согласия относительно цены выкупа. Также сторона истца указывала, что процедура продажи всей квартиры проще, нежели продажа 5/6 ее долей.

Кроме того, как поясняет ответчик, данное жилое помещение она хотела бы оставить возможно какой-то из своих дочерей для отдельного проживания после совершеннолетия, но под присмотром, но в большей степени для ее личного пользования, в том числе и для работы за компьютером, поскольку она работает дистанционно, и своего уединения.

Поясняла, что имеет намерение использовать удобства квартиры, поскольку в жилом помещении, где они проживают с семьей, таких удобств не имеется.

Действительно, жилой комнаты площадью соразмерной площади доли ответчика в квартире не имеется. Однако, суд считает, что поскольку квартира является двухкомнатной, в ней возможно определить порядок пользования.

Таким образом, заслуживает внимание довод о том, что интерес ответчика в использовании имущества соразмерен с теми неудобствами, которые ее участие причинит истцу как собственнику большей доли этого жилого помещения.

Как следует из положений ч. 1 ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Согласно ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику. Частью 3 ст. 35 Конституции РФ гарантирована защита права собственности: никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Также, суд принимает во внимание наличие такого юридически значимого обстоятельства по делу, как отсутствие безусловных доказательств платежеспособности истца в целях реального исполнения решения суда.

Доказательства внесения истцом на депозит Управления Судебного департамента по Владимирской области денежных средств для выплаты ответчику компенсации, иные, не представлены. 

В силу изложенных выше обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО3, отказывает в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о прекращении права собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признании права собственности на указанную долю за ФИО3, выплате ФИО1 денежной компенсации за долю в размере 106 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017.

Председательствующий подпись Забавнова О.М.