№ 1-148/2019

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Янаул 05 декабря 2019 года

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Даутовой Ю.Р., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора района Ахмадуллина Ф.А., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

защитника - адвоката Гиндуллина Н.Н., 

подсудимого ФИО1,

при секретаре Ахраровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, холостого, неработающего, военнообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, действуя умышленно из корыстных побуждений, заведомо зная, что в 

<

адрес> продолжительное время никто не проживает, и убедившись в отсутствии хозяев и иных лиц, подошел к входной двери 

<

адрес>, с силой руками потянул входную дверь с нижней части, тем самым вытащил металлическое ушко, на котором крепился навесной замок, открыв таким образом входную дверь, и через дверной проем незаконно проник в помещение 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1

Из указанного дома ФИО1 вынес во двор дома на руках по одной трубе 8 металлических труб и металлическую конструкцию от системы отопления, общим весом 263 кг., стоимостью 12 руб. 30 коп. за 1 кг., общей стоимостью 3 234 руб. 90 коп., принадлежащие Потерпевший №1 После чего на руках по одной трубе похищенные трубы перенес во двор своего дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 вновь вернулся во двор 

<

адрес>, прошел к входной двери предбанника, расположенного во дворе вышеуказанного дома, которая на запорное устройство закрыта не была. Открыв входную дверь предбанника, путем свободного доступа, через дверной проем ФИО1 незаконно проник в помещение предбанника и бани, откуда вынес на улицу металлическую печь, стоимостью 2 300 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, и перенес во двор своего дома, тем самым с похищенным с места происшествия скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Своими умышленными незаконными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 534 руб. 90 коп. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ пошел искать металлолом на территории огородов своего и соседей. Когда прошел на территорию двора № по 

<

адрес>, заглянул в окошко дома и бани, увидел трубы и печь. Он силой дернул дверь дома на себя, сорвав замок, проник в него. В доме увидел металлические трубы, которые вынес по одной во двор дома. Две трубы были большие, толстые, остальные - маленькие, и бочок расширительный. Далее указанные трубы перенес во двор своего дома. После он заглянул в баню, которая была не заперта, увидел печь, ногой разрушил кирпичную кладку, выкинул камни и вынес печь, которую также перенес во двор своего дома. Чтобы сдать похищенное, он пришел к недалеко проживающему о него Свидетель №3, у которого имелся автомобиль 

<

данные изъяты> бортовой, и попросил увезти металлолом в пункт приема, обещав заплатить за услуги 300 рублей, на что последний согласился. Когда возвращался домой после разговора с Свидетель №3, встретил ранее знакомого Свидетель №2, которому предложил 200 рублей за его помощь погрузить трубы в автомобиль. Далее Свидетель №3 подъехал к его дому, они с Свидетель №2 погрузили трубу и печь, после чего увезли металлолом в пункт приема «

<

данные изъяты>», где ФИО1, предъявив свои документы, сдал похищенный металл. Из вырученных де6нежных средств он рассчитался с Свидетель №3 и Свидетель №2, оставшиеся денежные средства потратил на приобретение продуктов. О том, что он украл данные металлические трубы и металлическую банную печь никто не знал, он никому не говорил. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. В момент совершения кражи на ногах были одеты резиновые тапки, на руках были хозяйственные перчатки, которые ФИО1 выбросил, т.к. они стали очень грязные, а свои тапки он добровольно может предоставить следователю.

Кроме признательных показаний подсудимого вина его в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что у нее в собственности имеется дом по адресу: 

<

адрес>, В мае 2019 года она начала ремонт в доме, в ходе которого были срезаны трубы отопления, разобрана печь. В сентябре 2019 года в дневное время она пришла по указанному адресу и обнаружила, что замок сорван, дверь приоткрыта, вошла в дом, увидела, что нет труб. Увидев указанное, направилась к соседу ФИО1 через огород. По пути увидела, что труба в бане наклонена, вошла в баню, где была разрушена кладка и отсутствовала печь. ФИО1 на ее вопросы пояснил, что ничего не видел, не знает, но на следующий день признался, что хищение совершил он. В счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда ей передано подсудимым 8000 рублей. Похищенное имущество оценила как металл, поскольку значительной ценности для нее оно не представляло. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК, является дознавателем ОМВД России по Янаульскому району. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, в 12 час. 25 мин. от оперативного дежурного ФИО9 получил сообщение о том, что Потерпевший №1 заявила о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо путем взлома запорного устройства двери проникло в дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило металлические трубы и металлическую банную печь. Свидетель №1 в составе СОГ выехал по указанному адресу, провел осмотр хозяйства дома, установил, что навесной замок был сорван. На внутренней части входной двери был обнаружен и изъят след материи, который упакован в бумажный конверт. Потерпевший №1 пояснила, что в комнате дома находились металлические трубы, которых на момент осмотра не было. В ходе осмотра комнаты дома в 20 см. от стены противоположной выходу и в 1 м. от правой стены на полу обнаружен фрагмент подошвы обуви, который изъят на светлую дактопленку и упакован в бумажный конверт. После чего им было осмотрено помещение бани, Потерпевший №1 пояснила, что в бане была металлическая печь, которой на момент осмотра не было. Внутри бани в 1,5 м. от правой стены на полу обнаружен фрагмент подошвы обуви, который изъят на гипсовый слепок и упакован в бумажный конверт. Изъятые Свидетель №1 след материи, упакованный в бумажный конверт, след подошвы обуви, зафиксированный на светлую дактопленку, упакованный в бумажный конверт, и гипсовый слепок с фрагментом подошвы обуви, упакованный в бумажный конверт были предоставлены следователю (л.д.37-39).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду, когда возвращался из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, встретил знакомого ФИО2. Последний попросил помочь ему загрузить в автомобиль металлические трубы и печь, за что заплатить 200 рублей, пояснив, что поменял трубы отопления в своем доме. Свидетель №2 согласился. Зашли во двор дома, где лежали металлические трубы примерно по 3 м. 3 штуки, 5 труб разной длины от 1 до 1,5 м., металлическая конструкция от отопления, металлическая печь. Когда подъехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> бортовой, они с ФИО3 погрузили в кузов автомобиля указанные выше металлические изделия и печь. Далее поехали в пункт приема металла «Башвтормет», где выгрузили привезенный металл. После чего работник «

<

данные изъяты>» подсчитал вес металла и ФИО5 дал деньги около 4000 рублей. ФИО5 передал водителю 300 рублей, а ему - 200 рублей. Водитель уехал и Свидетель №2 ушел домой. О том, что сданный металл был похищен ФИО5, он не знал (л.д.40-44). 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в сентябре 2019 года убирался во дворе уборку, к нему пришел парень, хорошо одетый, трезвый, попросил его отвезти металлом в «Башвтормет», на что он согласился, поскольку ему необходимы были денежные средства для приобретения медикаментов. На своем автомобиле бортовом 

<

данные изъяты> подъехал по адресу 

<

адрес>. Машину оставил возле дороги. Во дворе валялись трубы и печь. Печь была гнилая, трубы в удовлетворительном состоянии. Свидетель №3 открыл кузов, появился второй человек, который помогал грузить металл. Время было около 11 часов, рядом ходили люди, работали соседи. Погрузив металл, приехали в «

<

данные изъяты>», взвесили его машину с металлом, выгрузили краном. После он выехал, а двое оформляли документы. Вышли они вдвоем, попросили поехать в магазин, после чего ему передали 300 рублей в счет оплаты его услуг. Далее он направился в аптеку, а парни, которых он возил в пункт приема металла, направились в сторону 

<

адрес> он их не видел. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он является начальником участка АО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Их организация занимается приемом металла, различной категории. Принимается металлолом следующим образом: клиент сдающий металлолом предъявляет документ удостоверяющий личность - паспорт, металл взвешивается на весах, если это автомобиль, то автомобиль заезжает на автомобильные весы, взвешивается общий вес автомобиля с металлом, вес фиксируется, после металл разгружается на территории, затем автомобиль снова взвешивается на весах, после чего вычитается вес автомобиля с металлом и без металла. После чего клиенту выплачиваются деньги. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, которые интересовались, не сдавали в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ металлические трубы, печь, далее он с сотрудниками полиции начал просматривать камеры видеонаблюдения, которые производят только фотофиксацию каждого автомобиля, который заезжает на весы. В ходе просмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 11 мин. на весы заехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> бортовой с г.н. №., в кузове которого находились металлические трубы, металлическая печь и металлические предметы системы отопления. Согласно имеющейся у него книги приема - сдаточных актов черного и цветного лома была установлена личность ФИО1. Общий вес сданного им металла составил 333 кг. (л.д.46-48)

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- информацией о сообщении о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. сообщила Потерпевший №1 о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо путем взлома запорного устройства двери проникло в её дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило металлические трубы и металлическую банную печь с бани (л.д.4);

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило металлические трубы, банную печь из бани, причинив ей материальный ущерб (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения 

<

адрес>, в ходе которого на внутренней стороне входной двери обнаружен и изъят 1 след материи, который зафиксирован на отрезок светлой дактилоскопической пленки. На входной двери дома зафиксированы следы взлома. В комнате дома на полу обнаружен 1 след протектора подошвы обуви, который зафиксирован на светлую дактилоскопическую пленку и зафиксировано место, откуда были похищены металлические трубы. Также в помещении бани, расположенной во дворе дома, в ходе осмотра обнаружен и изъят 1 след протектора подошвы обуви, который зафиксирован на гипсовый слепок (л.д.6-8,9-12);

- протоколом и постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъяты: след материи, упакованный в бумажный конверт, след подошвы обуви, зафиксированный на светлую дактопленку, упакованный в бумажный конверт, и гипсовый слепок, с фрагментом подошвы обуви, упакованный в бумажный конверт (л.д.53,54-55);

- протоколом и постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъята одна пара резиновых тапок (л.д.56,57-58);

- протоколом и постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № (л.д.59,60-61);

- протоколом осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № (л.д.62-63,64), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.66);

- протоколом и постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №4 изъята книга учета приема - сдаточных актов черного и цветного лома (л.д.69,70-71);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы фрагментов подошв обуви, зафиксированный на отрезке светлой дактилопленке, размером 130x145мм и на гипсовом слепке, максимальным размером 25x140x190мм, изъятый в ходе осмотре места происшествия пригодны для определения по групповой принадлежности, ввиду отсутствия индивидуальных признаков следообразующего объекта могли быть оставлены подметочной частью подошвы обуви (сланца), изъятых в ходе выемки у ФИО1, так и иной обувью с аналогичным рисунком и размером подошвы (т. л.д.75-79);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагмент следа материи, откопированный на отрезок светлой дактилопленки, размером сторон 48x58мм, изъятый при осмотре места происшествия, пригоден для идентификации по групповым признакам (л.д.85-88);

- протоколом осмотра предметов: одной пары обуви, изъятой в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, двух фрагментов подошв обуви, следа материи, изъятых в ходе ОМП хозяйства 

<

адрес>, книги учета приема - сдаточных актов черного и цветного лома, изъятых в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал металлом общим весом 333 кг., на общую сумму 4 095 руб. 90 коп. (л.д.91-93,94-99), - которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.100);

- справкой о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ цена 1 кг. металлолома категории 5А составляла 12 руб. 30 коп. (л.д.49);

- 4 фотоснимками, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 06 мин. на автомобильные весы ОА «Башвтормет» заехал автомобиль марки УАЗ с г.р.з. Е 569 АВ 102 рус., в кузове которого находятся металлические трубы и печь. В 13 час. 11 мин. указанный автомобиль выезжает с территории ОА «Башвтормет», кузов пуст (л.д.50-51);

- отчетом по заготовке, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ клиент ФИО1 сдал металлом категории 5А общим весом 333 кг. на сумму 4 095руб. 90 коп.(л.д.52);

- распиской Потерпевший №1 о том, что ФИО1 возместил ей ущерб в сумме 4000 рублей (л.д.34);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость металлической печи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 300 рублей (л.д.36).

Согласно ст. 88 УПК РФ, суд, оценив все доказательства по данному делу в соответствии ст. 74, 76-81 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение.

Экспертизы по настоящему делу проведены квалифицированными, компетентными специалистами, незаинтересованными в исходе настоящего дела, выводы их мотивированы и обоснованы. С постановлением о назначении экспертиз участники производства по уголовному делу ознакомлены, положения ст. 198 УПК РФ были разъяснены, также ознакомлены с заключениями экспертов, замечаний по производству экспертиз не поступило.

Все доказательства по уголовному делу собраны и оформлены надлежащим образом, с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства РФ, согласуются между собой.

Виновность в совершении инкриминируемого преступления и квалификация действий ФИО1 не оспаривается. 

Оснований для самооговора и оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено. 

Приведенные в приговоре доказательства суд признает допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а ФИО1 незаконно был привлечен к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено, равно, как и не установлено каких-либо нарушений его прав в ходе предварительного расследования.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного расследования при производстве по делу.

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, никаких противоречий в них судом не установлено, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и с незаконным проникновением в помещение.

Суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих его наказание обстоятельств учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой признает объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его признательных и последовательных показаниях, данных в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, компенсацию морального вреда, выполнение активных действий по заглаживанию причиненного вреда путем оказания помощи в выполнении работ по хозяйству, состояние здоровья матери ввиду наличия заболевания, состояние психического здоровья подсудимого. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Кроме того, при определении вида и размера наказания суд учитывает характеристику подсудимого по месту жительства, что у врача - нарколога на учете не состоит, у врача – психиатра на диспансерном наблюдении не состоит; пролечен стационарно в РПБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «

<

данные изъяты>. 

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, размер причиненного ущерба, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, его имущественное положение, данные о личности подсудимого, условия жизни его и его семьи, состояние здоровья подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, в соответствии с требованиями, установленными ч. 5, 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления - из домовладения расположенного по соседству с местом жительства подсудимого, будучи осведомленным об отсутствии собственников, с привлечением третьих лиц, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ФИО1 испытательный срок 1(один) год. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в указанные данным органом дни; не менять место жительство без его уведомления. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - не изменять до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- след материи, два фрагмента подошвы обуви – уничтожить;

- одну пару обуви, принадлежащую ФИО1, - возвратить по принадлежности владельцу ФИО1;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, - считать переданным по принадлежности владельцу Свидетель №3;

- книгу учета приема - сдаточных актов черного и цветного лома - считать переданными по принадлежности Свидетель №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Янаульский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе: 

- поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе или возражениях; подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания процесса и подать на него замечания в течение 3 суток со дня ознакомления в письменном виде; подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случае апелляционного обжалования приговора суда.

Осужденному разъяснены положения ст.ст. 73, 74 УК РФ. 

Председательствующий: Ю.Р. Даутова 

Приговор вступил в законную силу