№12-29/21

32MS0063-01-2021-000297-73

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2021 года г. Новозыбков

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Гусейнова Н.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Внуковского И.П., действующего в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, - ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на постановление мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 09 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 09 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитником Внуковским И.П., действующим в интересах ФИО1 подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить. При этом указал, что мировой судья не в должной мере оценил нарушения КоАП РФ в части внесения изменений в протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, в связи с чем данный протокол должен быть признан недопустимым доказательством. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

В судебном заседании защитник Внуковский И.П., действующий в интересах ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Судьей определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При этом основанием для применения данных мер обеспечения по делу об административном правонарушении достаточно одного или нескольких из перечисленных признаков.

Как установлено в судебном заседании, 23 октября 2020 года в 21 час 47 минут, ФИО1, являясь водителем транспортного средства - автомобиля марки «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак №, находясь на проезжей части в районе 

<

адрес>, при наличии признака опьянения, которое выражалось в поведении, не соответствующем обстановке, и заявленном отказе в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием проведения в отношении водителя ФИО1 освидетельствования явилось поведение не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями п.3 вышеуказанных Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

В связи с наличием указанного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте 32 АО № 074691 от 23 октября 2020 года. 

В соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 32 НА № 106787 от 23 октября 2020 года.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) осуществлялась видеозапись процессуальных действий. Установленный ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ порядок применения таких мер в отношении ФИО1 был соблюден.

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 32ПР № 1087966 от 23 октября 2020 года (л.д. 2), протокол об отстранении от управления транспортным средством 32 ОТ №188247 от 23 октября 2020 года (л.д. 3); протокол о задержании транспортного средства 32 АА № 097838 от 23 октября 2020 года (л.д. 5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 32 НА №106787 от 23 октября 2020 года (л.д. 6); показания врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» ФИО2, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 38), содержанием видеозаписи процедуры применения обеспечительных мер к ФИО1, и иными материалы дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен должностным лицом ГИБДД в пределах его полномочий, при участии привлекаемого к административной ответственности лица в соответствии с требованиями закона.

Вопрос определения наличия либо отсутствия признака опьянения (поведения, не соответствующего обстановке) относится к прерогативе сотрудника Госавтоинспекции, который, в силу своих полномочий наделён компетенцией к его определению, то есть выдвигать подозрение в совершении водителем правонарушения в области дорожного движения в целях предупреждения возможных общественно-опасных последствий. 

Согласно абзацу 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 32 НА №106787 от 23 октября 2020 года имеется собственноручная запись и подпись ФИО1 в том, что он отказывается пройти соответствующее освидетельствование. 

Мировым судьей верно отмечено, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения. 

Доводы жалобы защитника Внуковского И.П., действующего в интересах ФИО1 о том, что мировым судьей не дана оценка о нарушении КоАП РФ в части внесения изменений в протокол об административном правонарушении 32ПР № 1087966 от 23 октября 2020 года в отсутствие ФИО1, а именно дописки в виде акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 32 АО № 074691 от 23 октября 2020 года, в связи с чем полагает, что данный протокол должен быть признан недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными, поскольку иных дополнений, изменений, кроме данного, протокол об административном правонарушении не содержит.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 9 Правил освидетельствования, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, в виду чего мировой судья пришел к правильному выводу о том, что по сути, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 32 АО № 074691 от 23 октября 2020 года доказательством по делу об административном правонарушении не является и вопрос о его допустимости не рассматривается.

Таким образом, несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств направлено на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашло своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречит совокупности собранных по делу доказательств и не ставит под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, его имущественного положения, состояния его здоровья (наличие артериальной гипертонии), отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оспариваемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства, судья считает, что при вынесении постановления о привлечении лица к административной ответственности каких-либо существенных нарушений закона, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления, мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, поданная защитником Внуковским И.П., действующего в интересах ФИО1, жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 09 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Внуковского И.П., действующего в интересах ФИО1, без удовлетворения. 

Судья Н.И. Гусейнова