ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

гор. Югорск 02 декабря 2019 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., при секретаре Медниковой Х.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Югорского межрайонного прокурора Борутя Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кисельмана А.М., представившего ордер от 06.11.2019г. № и удостоверение от 24.12.2014г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу – 

<

адрес>, проживающего по адресу – 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, на территории города Югорска Ханты – Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.30 часов до 21.30 часов ФИО1, находясь на своем рабочем месте в складском помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, обнаружил оставленный М.А.В. на полке стеллажа принадлежащий ей сотовый телефон. После чего, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение указанного сотового телефона, ФИО1, осознавая, что телефон оставлен владельцем, не предпринимая попыток к передаче его персоналу магазина и установлению владельца, решил его не возвращать и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил с полки стеллажа сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 8934 рубля, принадлежащий М.А.В.

После совершения хищения ФИО1 скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей М.А.В. значительный материальный ущерб на сумму 8934 рубля.

Потерпевшая М.А.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и прекращении производства по делу за примирением сторон, указывая на то, что причиненный вред полностью возмещен подсудимым ФИО1, последним принесены принятые ею извинения, претензий к нему не имеет.

В судебном заседании 06.11.2019г. потерпевшая М.А.В. указала на наличие оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 просил удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Защитник Кисельман А.М. считала, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель Борутя Ю.Н. полагала, что законные основания для прекращения уголовного дела имеются, однако потерпевшая должна заявить рассматриваемое ходатайство, присутствуя в судебном заседании.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела в части заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее не судим, вину признал полностью, стороны примирились, подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред. Добровольное волеизъявление потерпевшей М.А.В. на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон судом установлено достоверно.

При данных обстоятельствах суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в соответствии со ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подсудимого подлежит отмене после вступления настоящего постановления в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что возвращенный собственнику М.А.В. предмет преступления подлежит оставлению ей по принадлежности; компакт-диск подлежит хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки на вознаграждение адвоката в сумме 10100 рублей взысканию с подсудимого не подлежат в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст. 158 УК РФ, по основанию ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в чехле черного цвета, возвращенный потерпевшей М.А.В. – оставить ей по принадлежности как собственнику;

- компакт-диск «DVD-R» с записью камеры видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Копию постановления направить подсудимому ФИО1, потерпевшей М.А.В., Югорскому межрайонному прокурору, защитнику Кисельману А.М.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня его вынесения.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Е.Л.С.