Дело № 12-70/2023

УИД № 33МS0014-01-2023-000688-49

РЕШЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Владимир

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Крайнов А.В., находясь по адресу 

<

...>, 

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 (доверенность от 07.02.2023 № 19),

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО2,

представителя ГУ МЧС России по Владимирской области – ФИО3 (доверенность от 15.05.2023 № ДВ-133-20),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Владимирский хлебокомбинат» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 27.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 27.04.2023 АО «Владимирский хлебокомбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной во Фрунзенский районный суд г. Владимира, представитель АО «Владимирский хлебокомбинат» выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указано, что общество фактически было лишено возможности исполнить требования и мероприятия в области гражданской обороны, а именно привести защитное сооружение в состояние готовности для использования по назначению. Ранее организацией принимались все исчерпывающие меры по устранению нарушений, проведены работы по откачке грунтовых вод и просушке помещения, проведена зачистка стен и потолков от плесени, подготовка к проведению косметического ремонта, проведены работы по замене электропитания, обеспечен запуск вентиляционной системы, приобретены насос и тепловая пушка.

Защитное сооружение не является собственностью организации, принадлежит Владимирской области. 

С целью определения объема необходимых работ и их стоимости общество направляло собственнику защитного сооружения запросы о предоставлении проектной документации на убежище, о проведении экспертизы для определения остаточной несущей способности сооружения, о выделении денежных средств из бюджета. Без указанных сведений организация не может определить способ устранения выявленных в ходе проверки нарушений.

АО «Владимирский хлебокомбинат» является предприятием хлебопекарной промышленности, у которого отсутствует прямая обязанность и дополнительное финансирование на содержание чужого имущества. Расходы на содержание и ремонт убежища могут быть признаны экономически не обоснованными со стороны Федеральной налоговой службы, как осуществляемые с целью уклонения от уплаты налогов.

Ранее, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 30.08.2021 общество уже привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ по тем же обстоятельствам – несоответствие защитного сооружения требованиям законодательства в области гражданской обороны. В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Представитель АО «Владимирский хлебокомбинат» в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представители ГУ МЧС России по Владимирской области ФИО3 и ФИО2 в удовлетворении жалобы просили отказать, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным. Поддержали письменные возражения, представленные суду.

В письменных возражениях на жалобу указано, что АО «Владимирский хлебокомбинат» имеет в оперативном управлении защитное сооружение – бомбоубежище. На основании договора от 28.12.2000 АО «Владимирский хлебокомбинат» обязано сохранять защитное сооружение и принимать меры по поддержанию его в постоянной готовности к использованию по назначению.

В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения, свидетельствующие, что объект гражданской обороны не отвечает требованиям Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны и Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время. В связи с выявленными нарушениями в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ и направлен для рассмотрения мировому судье.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

Согласно статье 2 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» одними из задач гражданской обороны являются обеспечение устойчивости функционирования организаций, необходимых для выживания населения при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера; обеспечение постоянной готовности сил и средств гражданской обороны. Полномочия организаций в области гражданской обороны закреплены в статье 9 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 26.11.2007 № 804 «Об утверждении Положения о гражданской обороне в Российской Федерации» основными мероприятиями по гражданской обороне являются поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны и их технических систем.

На основании пункта 10 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Согласно пункту 16.4 приказа МЧС России от 14.11.2008 № 687 «Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях» организации в целях решения задач в области гражданской обороны планируют и осуществляют поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны, находящихся в ведении организаций.

В соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583:

- требования настоящих Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ, ПРУ и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны (пункт 1.2);

- готовность и использование ЗС ГО по предназначению обеспечивают руководители ГО организаций, на учете которых они находятся (пункт 1.7);

- при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

При этом должна быть обеспечена сохранность:

защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств;

герметизации и гидроизоляции всего сооружения;

инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации (пункт 3.2.1);

- при эксплуатации ЗС ГО в мирное время запрещается нарушение герметизации и гидроизоляции (пункт 3.2.2);

- входы и аварийные выходы должны быть защищены от атмосферных осадков и поверхностных вод (пункт 3.2.6);

- помещения ЗС ГО должны быть сухими. Температура в этих помещениях в зимнее и летнее время должна поддерживаться в соответствии с требованиями проектной документации (пункт 3.2.7);

- стены и потолки в помещениях фильтровентиляционных камер окрашиваются поливинилацетатными красками (пункт 3.2.10);

- инженерно-техническое оборудование ЗС ГО должно содержаться в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению (пункт 3.2.11).

Приказом МЧС России от 21.07.2015 № 575 утвержден Порядок содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, согласно которому:

- к ЗС ГО относятся убежища, противорадиационные укрытия и укрытия (пункт 1);

- содержание ЗС ГО в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки к использованию по предназначению и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. 

При этом необходимо обеспечить сохранность:

защитных свойств как ЗС ГО в целом, так и отдельных его элементов;

герметизации и гидроизоляции всего ЗС ГО;

инженерно-технического и специального оборудования, средств связи и оповещения ЗС ГО (пункт 2);

- при содержании ЗС ГО в мирное время запрещается нарушение герметизации и гидроизоляции (пункт 3);

- инженерно-техническое и специальное оборудование, средства связи и оповещения ЗС ГО необходимо содержать в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению (пункт 5);

- при использовании ЗС ГО в мирное время необходимо обеспечить защиту от атмосферных осадков и поверхностных вод входов и аварийных выходов (пункт 9).

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что они распространяются на все организации, независимо от их организационно-правовых форм, рода деятельности и территории, на которой они расположены.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 13 марта 2023 года в ходе проведения внеплановой проверки в области гражданской обороны в отношении АО «Владимирский хлебокомбинат» выявлены факты невыполнения требований и мероприятий в области гражданской обороны на защитном сооружении (убежище) по адресу 

<

...>, а именно:

- защитное сооружение не отвечает требованиям, закрепленным в Правилах эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, а также определенному Порядку содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время;

- не обеспечена сохранность защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов, герметизации и гидроизоляции всего защитного сооружения гражданской обороны, инженерно-технического и специального оборудования, средств связи и оповещения защитных сооружений гражданской обороны (помещения подтоплены, герметические (защитно-герметические) двери имеют следы значительной коррозии с частичной потерей окраски);

- инженерно-техническое оборудование содержится в неисправном состоянии, разукомплектовано и частично демонтировано (в том числе система вентиляции);

- готовность и использование защитного сооружения по предназначению не обеспечивается.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 20.03.2023 (л.д. 2-3), актом выездной проверки от 13.03.2023 № 3 (л.д. 75-77), протоколом осмотра территорий, помещений проверяемого лица от 07.03.2023 (л.д. 78, 87-92), договором от 28.12.2000 № 18 (л.д. 130-132) и иными материалами дела, которые исследованы мировым судьей в судебном заседании с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу. Процессуальные документы составлены с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. 

Изложенные в жалобе доводы о том, что общество не должно финансировать работы по ремонту защитного сооружения, не находящегося в его собственности, были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными. Мировым судьей указано, что убежище, расположенное по адресу 

<

...>, является государственной собственностью Владимирской области, но по распоряжению председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 28.12.2000 № 2906 передано на баланс ОАО «Владимирский хлебокомбинат».

Согласно договору от 28.12.2000 № 18, ОАО «Владимирский хлебокомбинат» приняло защитное сооружение гражданской обороны – убежище - в рабочем состоянии, обязано сохранять защитное сооружение и принимать меры по поддержанию его в постоянной готовности к использованию по назначению.

Данное соглашение не расторгнуто, является действующим, в связи с чем в силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться сторонами.

Поскольку общество имеет объект гражданской обороны в своем ведении, мировым судьей сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что данная организация несет обязанности по его сохранению и поддержанию в постоянной готовности к использованию по назначению, в связи с чем в случае нарушения требований действующего законодательства общество может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ.

Также мировым судьей обоснованно не принят довод представителя АО «Владимирский хлебокомбинат» о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение. С выводом мирового судьи о том, что выявленные в ходе проведенной проверки в 2023 году нарушения требований в области гражданской обороны являются самостоятельными, следует согласиться, поскольку с учетом характера допущенных и выявленных нарушений, они носят длящийся характер, а длящееся административное правонарушение считается оконченным всякий раз со дня его выявления. 

Доводы жалобы о том, что финансирование мероприятий по гражданской обороне может повлечь нарушение требований налогового законодательства, не принимаются судом, поскольку являются предположениями и не подтверждены какими-либо доказательствами. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проанализировав все представленные доказательства, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях АО «Владимирский хлебокомбинат» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 КоАП РФ. Каких-либо доказательств того, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры по соблюдению и выполнению требований законодательства в области гражданской обороны, не представлено ни мировому судье, ни в районный суд. При этом, из материалов дела усматривается, что ненадлежащее состояние защитного сооружения (убежища) имело место уже в 2021 году, что подтверждается предписанием от 01.07.2021 и не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании. Однако каких-либо действенных мер, необходимых и достаточных для приведения убежища в нормативное состояние, обществом принято не было, доказательств обратного не представлено. Со стороны организации были направлены многочисленные письма, запросы и обращения в различные учреждения и органы государственной власти, в которых ставились вопросы о принадлежности объекта гражданской обороны, о лице, обязанном обеспечивать его сохранность и проводить ремонтные работы, о проектной документации, расчете сметы необходимых работ, о выделении бюджетного финансирования, и др. Кроме того, выполнен ряд работ и приобретено некоторое оборудование, о чем указано в жалобе. Однако этих мер явно недостаточно, поскольку они не привели к достижению результата – приведению убежища в нормативное состояние.

В жалобе указывается, что общество не могло привести защитное сооружение в состояние готовности по независящим от него обстоятельствам, в том числе по причине отсутствия проектной документации. Однако доказательств наличия объективных причин, препятствующих приведению защитного сооружения в нормативное состояние, в том числе в связи с отсутствием проектной документации, суду не представлено.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка проведения внеплановой выездной проверки не установлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «Владимирский хлебокомбинат» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 КоАП РФ.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не имеется. Его действия квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Так, первое судебное заседание было отложено по ходатайству представителя юридического лица для формирования позиции по делу, что свидетельствует о предоставлении судом равных возможностей сторонам для представления доказательств и обеспечения права на судебную защиту.

Срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности в ходе производства по делу не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, и является минимально возможным. Назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 27.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Владимирский хлебокомбинат» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Крайнов