Судья Адамчик Е.А. Дело № 22-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2024года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Копытко Н.Ю. 

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Первышиной Т.А.

адвоката Бабкова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Данилович О.В. и апелляционной жалобе адвоката Бабкова М.А. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 июня 2023 года, которым 

Худяков Р.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

11 сентября 2018 года мировым судьёй судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области по ст.264.1 УК РФ к 90 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 26 января 2019 года, 

11 ноября 2020 года Мирнинским городским судом Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 8 месяцев, 13 апреля 2021 года освобожденный по отбытию наказания в виде лишения свободы, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 5 месяцев 29 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев,

на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы заменено на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства,

к принудительным работам назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 11 ноября 2020 года и окончательно назначено 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., мнение участников процесса, суд 

установил:

Худяков Р.П. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 5 июля 2021 года в 

<

данные изъяты> Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая виновность Худякова Р.П., считает приговор не законным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что согласно ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 22.3 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № следует, что, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Указывает, что данные требования закона судом нарушены, поскольку дополнительное наказание ошибочно назначено к лишению свободы.

Обращает внимание, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено законом к преступлению небольшой тяжести, срок погашения судимости за которое в силу положений п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ составляет два года после его совершения.

Преступление, за совершение которого осужден Худяков Р.П., совершено 5 июля 2021 года, то есть, срок давности истекает 5 июля 2023 года.

Просит приговор изменить, просит за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ) назначить лишение свободы сроком 8 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Назначить к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору от 11 ноября 2020 года и окончательно назначить наказание в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить Худякова Р.П. от назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Бабков М.А. приводит доводы о несогласии с приговором суда, считая незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что приговор основан на недопустимых, противоречивых и несоответствующих действительности доказательствах.

Считает выводы суда несоответствующими материалам дела.

Указывает на грубое нарушение судом правил оценки доказательств, игнорирование требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд вышел за рамки предъявленного обвинения. 

Просит приговор отменить, направить дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель доводы жалобы считает несостоятельными.

Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

При этом суд, проверив и оценив доказательства с учетом положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

В судебном заседании Худяков Р.П. виновным себя не признал. Суду показал, что 5 июля 2021 года автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не управлял, был остановлен сотрудниками ГИБДД, когда шёл пешком по улице. В остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Несмотря на занятую позицию, виновность Худякова Р.П. в совершении преступления подтверждается показаниями сотрудников ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты> Свидетель №1, Свидетель №2, свидетельскими показаниями Свидетель №4, ФИО16, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, письменными доказательствами и иными материалами дела. 

Дав надлежащую оценку показаниям допрошенных лиц, суд пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2, понятых Свидетель №4 и ФИО16, оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных ими в ходе дознания, поскольку они согласуются между собой, противоречий не имеют и представляют собой целостную картину событий 5 июля 2021 года. 

Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Худякова Р.П., как и оснований для его оговора, не установлено. 

В приговоре тщательно проанализированы показания свидетеля ФИО17, изменение показаний свидетелем Свидетель №3, которые обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов. 

Доводы стороны защиты о том, что в ходе дознания не установлено место совершения преступления, суд верно признал несостоятельными. 

В судебном заседании стороной обвинения уточнено место совершения Худяковым Р.П. преступления, поскольку на улице 

<

адрес> имеется Т-образный перекресток, ориентиром движения и остановки транспортного средства послужил д. № по 

<

адрес>, номер дома указан сотрудником ГИБДД исходя из имеющихся на тот момент данных приложения «гугл-карты» в сети интернет. 

Согласно показаниям Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО11 управлял автомобилем недалеко от дома № 1 по улице 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> Плесецкого района Архангельской области, и двигался именно вдоль домов № и № по направлению в дому № по 

<

адрес>, где недалеко от дома № указанной улицы, а именно около проходной территории лесозавода остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и отстранен от управления транспортным средством. 

Место остановки транспортного средства не имеет существенного значения, поскольку преступление, совершенное Худяковым Р.П., окончено в момент, когда он начал движение на автомобиле, двигаясь на нем около дома № по 

<

данные изъяты> вдоль домов № и № по той же улице по направлению к дому №. 

Данное уточнение обсуждалось, участникам судебного заседания было понятно.

Кроме того, состоятелен вывод суда о том, что изменение обвинения (уточнение) в части места движения и остановки транспортного средства под управлением Худякова Р.П. не ухудшает положение последнего, не увеличивает объем обвинения, не меняет фактических обстоятельств и юридическую квалификацию совершенного преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, а кроме того, не является основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Действия Худякова Р.П. по ст.264.1УК РФ в указанной редакции квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание верно не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, нельзя не согласиться с доводом апелляционного представления о нарушении судом требований закона при назначении осужденному дополнительного наказания. 

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 22.3 Постановления Пленума № от 22 декабря 2015 года, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение осужденному дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению. 

При этом решение суда о назначении дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи, следует признать основанным на правильном применении уголовного закона.

Помимо этого, в апелляционном представлении государственный обвинитель обращает внимание, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, срок погашения судимости за которое в силу положений п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ составляет два года после его совершения.

Преступление, за которое осужден Худяков Р.П., совершено 5 июля 2021 года, то есть на момент апелляционного рассмотрения дела срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ Худяков Р.П. подлежит освобождению от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 июня 2023 года в отношении Худякова Р.П. изменить,

исключить указание на назначение ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ) к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 

считать осужденным по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 53.1 УК РФ с заменой на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

с назначением к принудительным работам дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытого дополнительного наказания по приговору Мирнинского городского суда Архангельской области от 11 ноября 2020 года окончательно к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить ФИО1 от назначенного наказания.

Апелляционную жалобу адвоката Бабкова М.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.Ю. Копытко