Дело № 12-92/2021

УИД №***

Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО1 29 июля 2021 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Хисамутдинова Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНКОМ» на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №***, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике старшим лейтенантом полиции ФИО2 04 июня 2021 года, обществу с ограниченной ответственностью «КОНКОМ» (далее – ООО «КОНКОМ») назначено наказание по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

ООО «КОНКОМ» с постановлением не согласилось и обратилось в суд с жалобой. В обоснование жалобы указано, что 04 июня 2021 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ООО «КОНКОМ» вынесено постановление №*** по делу об административном правонарушении, выразившемся в движении транспортного средства ВОЛЬВО ХС60 (государственный регистрационный знак №*** 27 мая 2021 года по адресу: «автодорога М-7 «Волга» подъезд к городам Ижевск и Пермь 82 км + 780 м» с превышением допустимой скорости на 25 км/ч, что образовало состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению заявителя указанное постановление не обосновано и подлежит отмене на основании следующего. Субъектом вменяемого правонарушения, по мнению должностного лица, является OOО «КОНКОМ», при этом должностным лицом не учтены следующие обстоятельства. 21 мая 2021 года между ООО «КОНКОМ» и ООО «Инчкейп Менеджмент Сервисез (Рус)» был заключен договор №*** купли-продажи автомобиля VOLVO ХС60, VIN №***, гос.номер №***. Факт перехода права собственности также отображен в соответствующем разделе ПТС №***. Фактическая передача ТС от предыдущего собственника новому подтверждается подписанной сторонами договора купли-продажи универсального передаточного документа №*** от 21 мая 2021 года. При таких обстоятельствах, заявитель утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения – 26 мая 2021 года транспортное средство находилось во владении другого лица, следовательно, должностным лицом субъект административного правонарушения установлен неправильно. Заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 04 июня 2021 года №*** о привлечении ООО «КОНКОМ» к ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ООО «КОНКОМ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в жалобе указал о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «КОНКОМ».

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления по делу об административном правонарушении №*** от 04 июня 2021 года следует, что 27 мая 2021 года, в 12 час. 27 мин. по адресу: 

<

***> 

<

***> водитель транспортного средства марки VOLVO ХС60 с государственным регистрационным знаком №***, собственником которого является ООО «КОНКОМ», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлено фотоматериалом, приобщенным к делу.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Анализ материалов дела показывает, что ООО «КОНКОМ» представило надлежащие доказательства, которые указывают на то, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, транспортное средство находилось во владении иного лица.

Так, согласно договору купли-продажи автомобиля №*** от 21 мая 2021 года продавец ООО «КОНКОМ» передал в собственность покупателю ООО «Инчкейп Менеджмент Сервисез (Рус)», а покупатель принял и оплатил автомобиль VOLVO ХС60 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №***, год изготовления 2008, номер кузова №***, цвет бронзовый, свидетельство о регистрации транспортного средства №*** выдано РЭП ГИБДД Люберецкого УВД 16 октября 2012 года, паспорт транспортного средства №***, выдан ЦАТ 23 ноября 2008 года. Согласно п.3.6 договора купли-продажи с момента передачи автомобиля покупателю к нему переходят право собственности на автомобиль и все связанные с ним риски. 

Автомобиль VOLVO ХС60 передан покупателю по акту приема-передачи от 21 мая 2021 года, где стоимость автомобиля определена в 480 000,00 руб.

Из счета-фактуры №*** от 21 мая 2021 года следует, что указанный выше автомобиль продавец ООО «КОНКОМ» продал, а покупатель ООО «Инчкейп Менеджмент Сервисез (Рус)» купил, о чем составлен настоящий документ. 

Таким образом, материалами дела доказано, что ООО «КОНКОМ» владельцем транспортного средства марки VOLVO ХС60 с государственным регистрационным знаком 

<

***> на момент совершения правонарушения не являлось. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «КОНКОМ» доказало, что в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством фото-, видеофиксации, автомобиль находился во владении другого лица. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНКОМ» удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №***, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике старшим лейтенантом полиции ФИО2 04 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КОНКОМ» отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня получения его копии через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Хисамутдинова