31RS0017-01-2024-000065-05 Дело № 2а –135/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п.Прохоровка 22 февраля 2024 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Кредитный Арбитр» к Врио начальника отделения – старшему судебному приставу Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО2, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Кредитный Арбитр» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными бездействия: начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО2, выразившиеся в несвоевременной передаче исполнительного производства №-ИП от 10.02.2017 в Прохоровское РОСП; Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области Л. В.Н., выразившееся в непринятии передаваемого исполнительного производства к исполнению.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника В. на основании исполнительного листа от 22.11.2016 ФС 004544268 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

Определением Прохоровского районного суда Белгородской области от 23.12.2020 произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «ЦПП «Кредитный Арбитр».

29.12.2023 в соответствии с требованиями п.1.1. ст.13 ФЗ №230 от 03.07.2016 произведена смена наименования организации с ООО «ЦПП «Кредитный Арбитр» на ООО ПКО «Кредитный Арбитр».

20.10.2023 административный истец повторно направил в МОСП по ИОИП заявление о замене стороны в рамках исполнительного производства №-ИП.

01.11.2023 начальник отделения - старший судебный пристав СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО2 уведомила о том, что исполнительное производство №-ИП передано для дальнейшего исполнения в Прохоровский РОСП и рекомендовала с соответствующим заявлением обратиться в Прохоровский РОСП. Указанное уведомление административным истцом получено 24.01.2024.

24.01.2024 административный истец обратился к сайту ФССП для подачи заявления в Прохоровский РОСП о замене стороны, однако до настоящего времени исполнительного производство не принято отделением.

Указанные бездействия лишают их права на участие в ходе исполнительного производства из-за нарушения сроков передачи и принятия исполнительного производства соответствующими отделами. 

Административный истец просил признать незаконным: бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО2 по несвоевременной передаче исполнительного производства №-ИП от 10.02.2017 в Прохоровский РОСП и обязать ее передать исполнительное производство №-ИП от 10.02.2017 в Прохоровский РОСП: бездействие Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области Л. В.Н. по непринятию передаваемого исполнительного производства к исполнению и обязать его принять исполнительное производство №-ИП в отношении должника В.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом: ООО ПКО «Кредитный Арбитр» посредством размещения на сервисе «Электронное правосудие»; старший судебный пристав Прохоровского РОСП ФИО1 и УФССП России по Белгородской области посредством направления повестки электронной почтой 21.02.2024; старший судебный пристав СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО2 посредством направления телефонограммы, доставленной 21.02.2022; заинтересованное лицо В. посредством направления повестка заказным письмом с уведомлением, полученной им 15.02.2024.

Представитель административного истца в административном исковом заявлении просил о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя. 

Административный ответчик Врио начальника отделения – старший судебный пристав Прохоровского РОСП ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования ООО ПКО «Кредитный Арбитр» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и из материалов исполнительного производства усматривается, что 10.02.2017 судебным приставом-исполнителем Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС 004544268 от 22.11.2016, выданного Прохоровским районным судом по делу № о взыскании задолженности с должника В. в пользу АО «Россельхозбанк» (л.д.46).

07.09.2018 судебным приставом-исполнителем Прохоровского РОСП ФИО4 исполнительное производство №-ИП передано в МОСП по ИОИП по адресу: 

<

...> (л.д.47-50).

19.09.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО5 принято к исполнению исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 22.11.2016 ФС 004544268, выданного Прохоровским районным судом по делу № (л.д.51).

29.09.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО6 вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП от 10.02.2017 в Прохоровское РОСП (л.д.52).

В ответ на заявление административного истца о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО2 01.11.2023 поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий (л.д.16 оборот), в котором указано на то, что исполнительное производство №-ИП передано в Прохоровское РОСП.

В статье 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 7 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ (ч. 7.2 названной статьи).

Постановление о передаче исполнительного производства №-ИП от 10.02.2017 в Прохоровское РОСП вынесено судебным приставом-исполнителем СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России 29.09.2023. Согласно сопроводительной, датированной 20.02.2024, за подписью Врио начальника отделения старшего судебного пристава Ш. Н.Н., указанное исполнительное производство направлено в Прохоровское РОСП (л.д.45).

Следовательно, начальником отделения-старшим судебным приставом Ш. Н.Н. допущено бездействие, выразившееся в несвоевременной передаче исполнительного производства №-ИП от 10.02.2017 в Прохоровское РОСП, которое должно было быть передано не позднее 30.09.2023.

Поскольку на дату рассмотрения административного иска исполнительное производство №-ИП передано в Прохоровское РОСП, то оснований для возложения на административного ответчика обязанности передать исполнительное производство не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, административный ответчик должен представить в суд доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого бездействия, таких доказательству суду не представлено. 

Административные исковые требования в части признания незаконным бездействие Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области Л. В.Н. по непринятию передаваемого исполнительного производства к исполнению и возложении на него обязанности принять исполнительное производство №-ИП в отношении должника В. к исполнению удовлетворению не подлежат.

Из сопроводительной о передаче в Прохоровское РОСП исполнительных производств, в том числе и исполнительного производства №-ИП в отношении должника В., усматривается, что оно направлено 20.02.2024. 

Согласно постановлению о принятии ИП к исполнению 21.02.2024 Врио начальника отделения-старшим судебным приставом Прохоровского РОСП ФИО1 исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 22.11.2016 ФС 004544268, выданного Прохоровским районным судом по делу № принято к исполнению.

Следовательно, бездействие Врио начальника отделения-старшего судебного пристава Прохоровского РОСП ФИО1 по непринятию передаваемого исполнительного производства к исполнению отсутствует, в связи с чем не имеется и оснований о возложении на него обязанности принять исполнительное производство к исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Кредитный Арбитр» к начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО2 о признании незаконным бездействие удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО2 по несвоевременной передаче исполнительного производства №-ИП от 10.02.2017 в Прохоровский РОСП.

В удовлетворении административного иска в части обязании начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО2 передать исполнительное производство №-ИП от 10.02.2017 в Прохоровский РОСП отказать.

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Кредитный Арбитр» к Врио начальника отделения – старшему судебному приставу Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействие отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья Т.В. Гнездилова 

Решение в окончательной форме

принято 27 февраля 2024 года.

Судья Т.В. Гнездилова