Дело №2а-324/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г.Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А.,

при секретаре Мошковой И.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, начальника отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области-представителя УФССП России по Челябинской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО4 к отделу судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления и акта судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву Челябинской области ФИО5 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя по составлению постановления и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, восстановлении срока для обжалования акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, признании незаконным передачи судебным приставом - исполнителем не реализованного имущества взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с иском к отделу судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ФИО5 в котором с учетом уточнений, просят восстановить срок для обжалования акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, подписанный 17 апреля 2019 года представителем ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО6, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по составлению постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 1 апреля 2019 года и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, подписанный 17 апреля 2019 года представителем ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО6, признании незаконными и подлежащими отмене постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 1 апреля 2019 года и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, подписанный 17 апреля 2019 года представителем ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО6, признании незаконной передачи судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП по Челябинской области ФИО5 жилого дома, общей площадью 241,4 кв.м. и земельного участка, площадью 1113 кв.м., расположенных по адресу 

<

адрес>, принадлежащих ФИО4 и ФИО1.

В обосновании исковых требований указали что 3 июля 2019 года ФИО1 получена копия постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 1 апреля 2019 года по исполнительному производству №, согласно которому судебный пристав-исполнитель ФИО5 постановила передать взыскателю ПАО «Бинбанк» нереализованное имущество в виде дома. Указанное постановление по своей форме и содержанию не соответствует требованиям Приказа Федеральной службы судебных приставов от 11 июля 2012 года №318. Кроме того, в данном постановлении в качестве взыскателя указано ПАО «Бинбанк», который согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратил свою деятельность 1 января 2019 года. Постановление о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником вынесено 7 мая 2019 года. В силу чего постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 1 апреля 2019 года является несостоятельным. В силу закона «Об исполнительном производстве» постановления, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства, чего судебным приставом-исполнителем не было сделано. О наличии указанного постановления должнику стало известно в судебном заседании 1 июля 2019 года. Акт о передаче имущества судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен фиктивно, поскольку никаких исполнительных действий 17 апреля 2019 года не проводилось. Также акт о передаче имущества подписан стороной взыскателя, а именно представителем ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО6, который не имеет отношения к взыскателю по исполнительному производству ПАО «Бинбанк». Кроме того, акт составлен с нарушениями закона, не подписан понятыми, а также должником. Должников о передаче нереализованного имущества не известили, они при совершении данного исполнительного действия не присутствовали. Также судебным приставом исполнителем нарушена процедура передачи нереализованного имущества взыскателю, поскольку предложение об оставлении за собой нереализованного имущества было направлено 31 января 2019 года в ПАО «Бинбанк». В материалах дела ответ ПАО Банк «ФК Открытие» на предложение судебного пристава-исполнителя поступил 5 марта 2019 года, то есть с нарушенным сроком. Поскольку согласие на оставление имущества за собой было дано не стороной исполнительного производства, кроме того, организатор торгов ООО «

<

данные изъяты>» не было уведомлено о желании взыскателя оставить имущество за собой, постановление о передаче имущества взыскателю судебным приставом-исполнителем вынесено не законно. Поскольку акт о передаче нереализованного имущества составлен на основании постановления о передаче нереализованного имущества, он также является незаконным. В связи с тем, что должнику о постановлении о передаче нереализованного имущества стало известно только 1 июля 2019 года, и поскольку акт принят на основании постановления о передаче нереализованного имущества, то срок для его обжалования подлежит восстановлению.

Определением суда от 25 июня 2019 года в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву ФИО5, в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением суда от 1 июля 2019 года в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2, допущенная к участию в деле определением суда от 9 июля 2019 года, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву и заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании пояснила, что судебным приставом-исполнителем оспариваемые документы приняты в соответствии с действующим законодательством, нарушений не выявлено. Кроме того просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву Челябинской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия. 

Представители заинтересованных лиц ПАО Банк «ФК Открытие», Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие» представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, также просил применить положения п.3,8 ст.219 КАС РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ФИО5 от 27 мая 2016 года возбуждены исполнительные производства № (л.д.59) и № (л.д.56) на основании исполнительных документов, выданных 27 ноября 2015 года Усть-Катавским господским судом №2-354/2015 о взыскании с ФИО4, ФИО1 солидарно в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору № от 01 февраля 2012 года в сумме 3 891 281 рубль 22 копейки, из которых 3 465 423 рубля 44 копейки - основной долг, 56 209 рублей 07 копеек проценты за кредит, 369 648 рублей 71 копейка - проценты на просроченный кредит, взыскании процентов на непогашенную часть кредита в сумме 3 465 423 рублей 44 копейки (три миллиона четыреста шестьдесят пять тысяч четыреста двадцать три рубля сорок четыре копейки) в размере 12,25%, начисленные с 28 ноября 2015 года по день фактического исполнения. Обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом общей площадью 241,4 кв. метра, кадастровый номер № и земельный участок площадью 1113 кв. метра кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес> установив способ продажи имущества - публичные торги, начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка - 3 540 800 рублей (л.д.57-58, 60-61)

13 февраля 2017 года на жилой дом общей площадью 241,4 кв. метра и земельный участок, площадью 1113 кв. метра, расположенные по адресу: 

<

адрес> наложен арест (л.д.54).

12 января 2017 года в службу судебных приставов поступило уведомление ПАО «Бинбанк», о том, что 18 ноября 2016 года ПАО «Бинбанк» завершило реорганизацию в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк» и наименование последнего изменено на ПАО «Бинбанк» (л.д.53).

Постановлением Врио. Судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву ФИО5 от 17 июля 2017 года арестованное имущество в виде жилого дома общей площадью 241,4 кв. метра и земельного участка, площадью 1113 кв. метра, расположенные по адресу: 

<

адрес> переданы в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Челябинской области для реализации на открытых торгах (л.д.52).

Согласно акту от 6 декабря 2018 года арестованное имущество в виде жилого дома общей площадью 241,4 кв. метра и земельного участка, площадью 1113 кв. метра, расположенные по адресу: 

<

адрес> передано на торги в специализированную организацию ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.51).

Из протокола о результатах несостоявшегося аукциона по продаже арестованного имущества от 25 декабря 2018 года, составленного ООО «

<

данные изъяты>» следует, что торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего ФИО4 и ФИО1 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие аукциона (л.д.50).

26 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву ФИО5 принято постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (л.д.49).

В соответствии с протоколом о результатах несостоявшегося аукциона по продаже арестованного имущества от 29 января 2019 года, составленным ООО «

<

данные изъяты>», вторые торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего ФИО4 и ФИО1 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие аукциона (л.д.48).

31 января 2019 года арестованное имущество возвращено с реализации (л.д.47).

31 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву ФИО5 в адрес ПАО «Бинбанк» направлено предложение №19/9178 об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой (л.д.46), указанное предложение получено адресатом 15 февраля 2019 года (л.д.41-42).

5 марта в адрес ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву от ПАО Банк «ФК Открытие» поступил ответ, в котором выражено согласие на принятие нереализованного на повторных торгах имущества, в счет погашения задолженности по исполнительному производству по цене на 25% ниже первоначальной продажной стоимости на общую сумму 2655600 рублей (л.д.43), который был направлен 27 февраля 2019 года (л.д.44-45).

ПАО Банк «ФК Открытие» 26 февраля 2019 года обратилось в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом с заявлением об оставлении за собой не реализованного на торгах имущества ФИО4 и ФИО1 (л.д.96).

1 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву ФИО5 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д.103-104).

В соответствии с актом от 17 апреля 2019 года нереализованное имущество должника жилой дом, общей площадью 241,4 кв. метра и земельный участок, площадью 1113 кв. метра, расположенные по адресу: 

<

адрес> переданы взыскателю ПАО «Бинбанк», о чем в акте имеется подпись представителя по доверенности ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО6 (л.д.38).

Постановлением судебного пристава -исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву ФИО5 от 7 мая 2019 года заменена сторона в исполнительном производстве правопреемником с ПАО «Бинбанк» на ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.23-24) на основании определения Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 4 марта 2019 года (л.д.19-20).

Как установлено ст. 1 Федерального закона "О судебных приставах", на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно п. 4 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные п. п. 1, 4 и 5 ст. 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (п. п. 5, 6 ст. 350.2 ГК РФ, п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке).

Согласно ч. 3 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 11 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенных положений закона, судебный пристав-исполнитель после объявления повторных торгов несостоявшимися обязан направить в адрес взыскателя соответствующее предложение об оставлении имущества за собой, а начало течения месячного срока для сообщения взыскателем о согласии оставить предмет залога за собой, в данном случае следует исчислять с даты получения взыскателем указанного предложения судебного пристава-исполнителя оставить за собой заложенное имущество.

В ходе судебного заседания установлено, что ПАО Банк «ФК Открытии» воспользовалось своим правом, и в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направило заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой судебному приставу-исполнителю и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 1 апреля 2019 года и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебным приставом-исполнителем была полностью соблюдена процедура передачи нереализованного имущества должника взыскателю, предусмотренная положениями статей 87, 92 Закона об исполнительном производстве. Нереализованное на торгах имущество должника было правомерно передано взыскателю, который направил судебному приставу-исполнителю и организатору торгов соответствующее заявление об оставлении предмета ипотеки за собой и, следовательно, воспользовался правом, предусмотренным статьей 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на приобретение заложенного имущества по сниженной цене.

Доводы истца о том, что акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю подписан 17 апреля 2019 года представителем по доверенности ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО6, а стороной по делу в тот момент являлось ПАО «Бинбанк», которое прекратило свою деятельность 1 января 2019 года, а замена стороны в исполнительном производстве произведена лишь 7 мая 2019 года на основании определения суда от 4 марта 2019 года суд признает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

На основании чего можно сделать вывод, что с 1 января 2019 года к ПАО Банк «ФК Открытие» перешли права ПАО «Бинбанка» как залогодержателя спорного имущества. 

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Поскольку определение Усть-Катавского городского суда о замене взыскателя ПАО «МДМ Банк) (после переименования ПАО «Бинбанк» на ПАО Банк «ФК Открытие» по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов от 27 ноября 2015 года №2-354/2015 принято 4 марта 2019 года, процессуальные действия по передаче имущества производились после замены взыскателя, факт того, что в исполнительном производстве не была замена сторона не является основанием для отмены обжалуемых документов.

Доводы истца о том, что оспариваемые документы не соответствуют требованиям Приказа Федеральной службы судебных приставов России от 11.07.2012 N 318, не принимаются, поскольку оспариваемое постановление и акт отвечают требованиям Закона об исполнительном производстве, и не влекут отмены законного документа судебного пристава-исполнителя по формальным основаниям. 

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не выполнил требования закона по извещению административного истца о совершении исполнительных действий, суд признаёт необоснованными, поскольку неполучение по какой-либо причине Т-ными, направленных в ее адрес исполнительных документов не свидетельствует о незаконности вынесенных постановлений судебного пристава-исполнителя. Срок получения указанных документов влияет на право и возможность их судебного обжалования. Но в данном случае административными истцами право на обжалование указанных документов реализовано путем подачи настоящего иска.

Кроме того, сами по себе акты совершения исполнительных действий являются документами, отражающими процедуру совершения исполнительных действий, не содержат обязательные для сторон исполнительного производства решения и не носят властно-распорядительного характера, поэтому действия судебного пристава-исполнителя по их составлению также не влекут для административного истца каких-либо последствий и не свидетельствуют о нарушении его прав.

Ходатайства представителя ответчика ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву и заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, а также представителя заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие» о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства, срок обращения с заявлением в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя составляет десять дней и исчисляется с даты, следующей за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что копия акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю получена истцом 23 апреля 2019 года, копию постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 1 апреля 2019 года ФИО1 получила 3 июля 2019 года.

Административное исковое заявление Т-ными направлено в суд 13 июня 2019 года (л.д.29)

Поскольку копию постановления истцы получили только 3 июля 2019 года, а сам акт совершения исполнительных действий является документом, отражающими процедуру совершения исполнительных действий, суд считает, что исковые требования заявлены в установленный срок.

Руководствуясь ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований по административному иску ФИО1, ФИО4 к отделу судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления и акта судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву Челябинской области ФИО5 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя по составлению постановления и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, восстановлении срока для обжалования акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, признании незаконным передачи судебным приставом - исполнителем не реализованного имущества взыскателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года