Дело № 2-72/2025

62RS0023-01-2024-000904-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 24 июня 2025 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Мошкина О.А.,

при секретаре судебного заседания Михалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рязанская Нива» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Маяк», обществу с ограниченной ответственностью «Алексеево» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки и встречное исковой заявление общества с ограниченной ответственностью «Маяк» к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанская Нива» о возложении обязанности по передаче земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рязанская Нива» обратилось в суд к ФИО1, ООО «Маяк» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, в котором просят:

признать недействительным выдел земельных участков с кадастровыми номерами: №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, образованный из земельного участка с кадастровым номером № и снять земельный участок с кадастровым номером № с кадастрового учета; №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, образованный из земельного участка с кадастровым номером №, и снять земельный участок с кадастровым номером № с кадастрового учета; №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, образованный из земельного участка с кадастровым номером №, и снять земельный участок с кадастровым номером № с кадастрового учета; №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, образованный из земельного участка с кадастровым номером №, и снять земельный участок с кадастровым номером № с кадастрового учета;

применить последствия недействительности сделки, признать недействительными: договор дарения 1/10 доли земельного участка с кадастровым номером №, договор купли-продажи 9/10 долей земельного участка с кадастровым номером №, прекратить право собственности ООО «Маяк» на земельный участок с кадастровым номером № и исключить из ЕГРН запись регистрации права собственности на ООО «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ №; договор дарения 1/10 доли земельного участка с кадастровым номером №, договор купли-продажи 9/10 долей земельного участка с кадастровым номером №, прекратить право собственности ООО «Маяк» на земельный участок с кадастровым номером № и исключить из ЕГРН запись регистрации права собственности на ООО «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ №; договор дарения 1/10 доли земельного участка с кадастровым номером №, договор купли-продажи 9/10 долей земельного участка с кадастровым номером №, прекратить право собственности ООО «Маяк» на земельный участок с кадастровым номером № и исключить из ЕГРН запись регистрации права собственности на ООО «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ №; договор дарения 1/10 доли земельного участка с кадастровым номером №, договор купли-продажи 9/10 долей земельного участка с кадастровым номером №, прекратить право собственности ООО «Маяк» на земельный участок с кадастровым номером № и исключить из ЕГРН запись регистрации права собственности на ООО «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ №;

восстановить записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве долевой собственности ФИО1 на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: № (доля в праве 2/224 № от ДД.ММ.ГГГГ, 8/224 № от ДД.ММ.ГГГГ, 5/224 № от ДД.ММ.ГГГГ, 2611/97216 № от ДД.ММ.ГГГГ); № (доля в праве 2/224 № от ДД.ММ.ГГГГ, 5/224 № от ДД.ММ.ГГГГ, 8/224 № от ДД.ММ.ГГГГ, 2611/97216 № от ДД.ММ.ГГГГ); № (доля в праве 2/224 № от ДД.ММ.ГГГГ, 8/224 № от ДД.ММ.ГГГГ, 5/224 № от ДД.ММ.ГГГГ, 2611/97216 № от ДД.ММ.ГГГГ); № (доля в праве 2/224 № от ДД.ММ.ГГГГ, 5/224 № от ДД.ММ.ГГГГ, 8/224 № от ДД.ММ.ГГГГ, 2611/97216 № от ДД.ММ.ГГГГ);

восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, №, № в первоначальных границах, предшествовавших выделу из них земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №.

В обоснование заявленных требований истец ООО «Рязанская Нива» указал, что является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, № на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и договоров передачи прав и обязанностей (перенайм) от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи о регистрации. Ответчик ФИО1, желая выделить принадлежащие ей доли, обратилась к кадастровому инженеру ФИО2 по вопросу составления проекта межевания вышеуказанных земельных участков, выделяемых в счет земельных долей. Кадастровым инженером ФИО2 был составлен проект межевания. Извещение о предстоящем выделе долей опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в издании «Рязанские Ведомости» №(№) и ДД.ММ.ГГГГ в издании «Сасовская неделя» №(№). ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Рязанская Нива» в адрес кадастрового инженера ФИО2 было подано возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Сасовского районного суда Рязанской области исковые требования ФИО1 к ООО «Рязанская Нива» о признании проектов межевания земельных участков согласованным, признании необоснованными возражений и их снятии удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В процессе рассмотрения дела истцу ООО «Рязанская Нива» стало известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуществлен выдел следующих земельных участков с кадастровыми номерами: №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, образованный из земельного участка с кадастровым номером №; №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, образованный из земельного участка с кадастровым номером №; №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, образованный из земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>; 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, образованный из земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, собственником образованных земельных участков является ООО «Маяк».

Истец ООО «Рязанским Нива» считает выдел долей, осуществленный ответчиком ФИО1, на основании п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» является незаконным, осуществленным в нарушение гражданского и земельного законодательства. Истец ООО «Рязанская Нива» не давало согласие на выдел и возражало относительно размера и местоположения границ выделяемых земельный участков. Учитывая, что указанный выдел земельных участков является незаконным, следовательно, все последующие сделки, заключенные между ответчиками ФИО1 и ООО «Маяк», также являются недействительными, так как заключены с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации.

В свою очередь ООО «Маяк» обратилось со встречным иском к ООО «Рязанская Нива, в котором просит обязать ООО «Рязанская Нива» в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «Маяк» по актам приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами: №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>; №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>; №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>; №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных встречных требований истец ООО «Маяк» указал, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Сасовского районного суда Рязанской области исковые требования ФИО1 к ООО «Рязанская Нива» о признании проектов межевания земельных участков согласованным, признании необоснованными возражений и их снятии удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Вместе с тем, после вступления в силу заочного решения Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуществлен выдел земельных участков в счет принадлежащих ей земельных долей с кадастровыми номерами №, №, №, №. Указанные земельные участки были выделены из земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № и отчуждены ООО «Маяк». Поскольку при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ООО «Рязанская Нива» о признании проектов межевания земельных участков согласованным, признании необоснованными возражений и их снятии ООО «Маяк» к участию в деле привлечено не было, то преюдициального значения для рассматриваемого спора данное решение не имеет. ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № были переданы в аренду ООО «Березово» на основании договоров аренды. В соответствии с договором передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Березово» передало, а ООО «Рязанская Нива» приняло права и обязанности по заключенным договорам аренды. Срок аренды истек в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маяк» направило в адрес ООО «Рязанская Нива» уведомления о нежелании пролонгировать вышеуказанные договоры аренды. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маяк» направило в адрес ООО «Рязанская Нива» письмо с просьбой передать земельный участок с кадастровым номером № по окончании срока аренды по акту приема-передачи, а ДД.ММ.ГГГГ – земельные участки №, №, №. Однако, до настоящего времени указанные участки собственнику не переданы, чем нарушены права истца ООО «Маяк». В рамках настоящего дела удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска, так как истечение срока аренды свидетельствует об отсутствии нарушения прав ООО «Рязанская Нива».

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Прио-внешторгбанк».

Определением Сасовского районного суда Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Алексеево». 

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Алексеево».

Представитель истца - ответчика ООО «Рязанская Нива» – ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования ООО «Рязанская Нива» поддерживает.

Ответчик –истец ФИО1 и его представитель адвокат Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО6 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. Представитель ответчика - истца ФИО1 – адвокат Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО6 в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении требований ООО «Рязанская Нива» просит отказать.

Ответчик по ответчик -истец ООО «Маяк» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, в представленных письменных пояснениях просит в удовлетворении исковых требований ООО «Рязанская Нива» отказать, в связи с тем, что срок аренды по договорам аренды спорных земельных участков истек, следовательно, права и законные интересы ООО «Рязанская Нива» не нарушаются. Кроме того, считает себя добросовестным приобретателем, права и обязанности которого нарушены в связи с отсутствием возможности использовать спорные земельные участки в своей деятельности в результате самовольного занятия спорных земельных участков ООО «Рязанская Нива».

Ответчик ООО «Алексеево» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, явку представителя в суд не обеспечил. каких-либо ходатайств от него не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Рязанской области, кадастровый инженер ФИО2, ПАО «Прио-внешторгбанк» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, каких-либо ходатайств от них не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал ППК «Роскадастр» по Рязанской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд не явилось, в представленном отзыве на исковое заявление просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчику ФИО1 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве общей долевой собственности земельные участки сельскохозяйственного назначения, а именно, земельный участок с кадастровым номером №, площадью №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир село (СПК «Правда»). Участок находится примерно в 1020 м по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир село СПК «Правда». Участок находится примерно в 280 м по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир село СПК «Правда». Участок находится примерно в 960 м по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир село (СПК «Правда»). Участок находится примерно в 2640 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Березово» и собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, включая ФИО4, правопреемником которой является ФИО1, были заключены договоры аренды земельного участка №, №, №, № соответственно, по условиям которых собственники передали вышеуказанные земельные участки в аренду ООО «Березово» сроком на 7 лет. Право аренды было зарегистрировано в установленном законом порядке: ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № номер государственной регистрации №; ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № номер государственной регистрации №; ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № номер государственной регистрации №; ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № номер государственной регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Березово» и собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, включая ФИО1, были заключены дополнительные соглашения, которыми срок действия договоров аренды земельного участка №, №, №, № соответственно продлен на 7 лет. Продление права аренды было зарегистрировано в установленном законом порядке: ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № номер государственной регистрации №; ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № номер государственной регистрации №; ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № номер государственной регистрации №; ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № номер государственной регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Березово» и ООО «Рязанская Нива» были заключены договоры передачи прав и обязанностей (перенайма) по договорам аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, согласно которым ООО «Березово» передало, а ООО «Рязанская Нива» приняло права и обязанности по договорам аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №. Передача права аренды была зарегистрирована в установленном законом порядке: ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № номер государственной регистрации №; ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № номер государственной регистрации №; ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № номер государственной регистрации №; ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № номер государственной регистрации №.

Желая выделить принадлежащие ей доли, ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО2, которым были подготовлены проекты межевания земельных участков и опубликованы извещения о предстоящем выделе долей ДД.ММ.ГГГГ в издании «Рязанские Ведомости» №(№) и ДД.ММ.ГГГГ в издании «Сасовская неделя» №(№).

При этом от ООО «Рязанская Нива», также являющегося собственником и арендатором долей указанных земельных участков, поступили возражения, относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков.

ФИО1 обратилась в Сасовский районный суд Рязанской области с иском к ООО «Рязанская Нива» о признании проектов межевания земельных участков согласованным, признании необоснованными возражений и их снятии, в котором просила: 

признать необоснованными и снять возражения ООО «Рязанская Нива» от ДД.ММ.ГГГГ на проект межевания земельного участка из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир село СПК «Правда». Участок находится примерно в 960 м по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>; признать проект межевания земельного участка, выделяемого ФИО1 в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир село СПК «Правда». Участок находится примерно в 960 м по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, согласованным;

признать необоснованными и снять возражения ООО «Рязанская Нива» от ДД.ММ.ГГГГ на проект межевания земельного участка из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир село СПК «Правда». Участок находится примерно в 2640 м по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>; признать проект межевания земельного участка, выделяемого ФИО1 в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир село СПК «Правда». Участок находится примерно в 2640 м по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, согласованным;

признать необоснованными и снять возражения ООО «Рязанская Нива» от ДД.ММ.ГГГГ на проект межевания земельного участка из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир село СПК «Правда». Участок находится примерно в 1020 м по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>; признать проект межевания земельного участка, выделяемого ФИО1 в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир село СПК «Правда». Участок находится примерно в 1020 м по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, согласованным;

признать необоснованными и снять возражения ООО «Рязанская Нива» от ДД.ММ.ГГГГ на проект межевания земельного участка из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир село СПК «Правда». Участок находится примерно в 280 м по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>; признать проект межевания земельного участка, выделяемого ФИО1 в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир село СПК «Правда». Участок находится примерно в 280 м по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, согласованным.

Заочным решением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с указанным заочным решением суда ООО «Рязанская Нива» подало апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Рязанская Нива» о признании проектов межевания земельных участков согласованными, признании необоснованными возражений и их снятии, отказано.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются: выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №; договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №; договором от ДД.ММ.ГГГГ передачи прав и обязанностей (перенайм) по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №; актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №; договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №; договором от ДД.ММ.ГГГГ передачи прав и обязанностей (перенайм) по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №; актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №; договором от ДД.ММ.ГГГГ передачи прав и обязанностей (перенайм) по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №; актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №; договором от ДД.ММ.ГГГГ передачи прав и обязанностей (перенайм) по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №; актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №; заочным решением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 был осуществлен выдел земельных участков в счет имеющегося у нее права общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, а именно, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из земельного участка с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из земельного участка с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из земельного участка с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из земельного участка с кадастровым номером №.

Выдел произведен на основании межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО1 на вновь образованные земельные участки было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем произведены регистрационные записи от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (ч. 3).

Если указанное в пункте 3 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (ч. 4).

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных статьей 12, а также статьями 13 и 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора (п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Вместе с тем правопредшественник ФИО1 – ФИО4, как участник общей долевой собственности, не имела возражений на передачу земельных участков в аренду и в последующем ФИО5 подписала дополнительные соглашения о продлении срока аренды на 7 лет.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, выдел земельных участков ФИО1 мог быть произведен лишь при наличии согласия арендатора ООО «Рязанская Нива», вместе с тем, такое согласие арендатора ООО «Рязанская Нива» отсутствует. При таких обстоятельствах выдел земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № ФИО1 был произведен незаконно и его следует признать недействительным.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда, отменяя заочное решение Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, пришла к выводу, что возражения арендатора ООО «Рязанская Нива» по договорам аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № относительно местоположения выделяемых ФИО1 земельных участков являются препятствием для удовлетворения требований ФИО1, в связи с множественностью лиц на стороне арендодателя. Образование отдельных земельных участков без согласия арендатора всех земельных участков приведет к нарушению воли большинства собственников долей земельных участков и нарушит права ООО «Рязанская Нива», как арендатора всех земельных участков, в том числе приведет к изменению целостности предмета договоров аренды, уникальных характеристик исходных земельных участков, как индивидуально-определенных вещей, выступающих объектами аренды.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, признавшим положения закона о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц, соответствующими требованиям часта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, а также учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда при вынесении апелляционного определения от 17.07.2024, пришла к выводу, что выдел земельных участков из арендованных земельных участков, с учетом отсутствия возражений ФИО1 на передачу земельных участков в аренду, может осуществляться только при согласии арендатора с выделом. Факт признания необоснованными и снятии возражений ООО «Рязанская Нива» от 24.08.2020 на проекты межевания земельных участков в период выдела спорных земельных участков, не говорит о законности такого выдела, поскольку законом предусмотрено согласование с арендатором выделения земельных участков в счет доли из земельного участка, обремененного правом аренды.

Следовательно, доводы ответчиков ФИО1 и ООО «Маяк» о том, что права ООО «Рязанская Нива» как арендатора не нарушаются осуществленным выделом земельных участков, так как вновь образованные земельные участки также были обременены право аренды как и исходные земельные участки, о чем была произведена соответствующая запись в Едином государстве недвижимости, и о том, что в процессе рассмотрения данного дела срок договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № истек, также являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Маяк» в отношении вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами №, № были заключены договоры дарения 1/10 долей земельных участков, а ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Маяк» в отношении вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами №, № были заключены договоры дарения 1/10 долей земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Маяк» были заключены договоры купли-продажи оставшихся 9/10 долей указанных земельных участков. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации: №, №, №, №.

Указанные обстоятельства подтверждаются: договором дарения 1/10 доли земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи 9/10 долей земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ; договором дарения 1/10 доли земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи 9/10 долей земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ; договором дарения 1/10 доли земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи 9/10 долей земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ; договором дарения 1/10 доли земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи 9/10 долей земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ; договором от ДД.ММ.ГГГГ №; актом от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ (услуг) к договору от ДД.ММ.ГГГГ №; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выдел земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № ФИО1 был осуществлен без законных оснований, что привело к нарушению прав ООО «Рязанская Нива» как арендатора всех земельных участков, на использование арендованных земельных участков, в соответствии с заключенными договорами аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № и дополнительных соглашений к ним.

При таких обстоятельствах суд считает что: договоры дарения 1/10 долей земельных участков с кадастровыми номерами №, № от ДД.ММ.ГГГГ, договоры дарения 1/10 долей земельных участков с кадастровыми номерами №, № от ДД.ММ.ГГГГ, договоры купли-продажи 9/10 долей указанных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ООО «Маяк» следует признать недействительными.

Возражая относительно заявленных требований, ответчики ФИО1 и ООО «Маяк» указали, что при заключении оспариваемых сделок стороны действовали добросовестно. ООО «Маяк» является добросовестным приобретателем, в силу того, что при заключении договоров отчуждения спорных земельных участков ООО «Маяк» полагалось на данные Единого государственного реестра недвижимости, не знало и не могло знать об отсутствии права на отчуждение спорных земельных участков, более того на момент совершения сделок не была подана апелляционная жалоба и заочное решение Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ не было отменено.

Суд находит, что указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выдел земельных участков в счет долей, был произведен ФИО1 при отсутствии согласия арендатора ООО «Рязанская Нива», что противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, заочное решение Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ впоследствии было отменено.

То обстоятельство, что ООО «Рязанская Нива» не осуществляло арендные платежи по договорам аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № как ФИО1, так и впоследствии ООО «Маяк» само по себе не является основанием для отказа в иске.

В свою очередь, стороной ответчика ФИО1 заявлено о пропуске истцом - ответчиком ООО «Рязанская Нива» годичного срока исковой давности по оспоримой сделке.

Возражая относительно пропуска срока исковой давности истец - ответчик ООО «Рязанская Нива» указал, что ответчик ФИО1 осуществила выдел спорных земельных участков без согласия арендатора, следовательно, выдел вновь образованных земельных участков является ничтожным, причем срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании таковой сделки недействительной составляет три года.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что заочное решение Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым возражения ООО «Рязанская Нива» от ДД.ММ.ГГГГ на проекты межевания земельных участков были признаны необоснованными и сняты, ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда. В свою очередь, указанное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец - ответчик ООО «Рязанская Нива» узнал о том, что его право нарушено в 2024 году, когда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Рязанская Нива» о признании проектов межевания земельных участков согласованными, признании необоснованными возражений и их снятии, отказано. Следовательно, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям не истек.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Защита гражданских прав может быть осуществлена путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правом на предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки обладает кроме ее стороны иное лицо в предусмотренных законом случаях (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку недействительная сделка в соответствии с законом не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, суд приходит к выводу о необходимости исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации права собственности ООО «Маяк» на спорные земельные участки по признанным недействительным сделкам и восстановлении записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве долевой собственности ФИО1 на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № (доли в праве 2/224, 8/224, 5/224, 2611/97216); № (доли в праве 2/224, 5/224, 8/224, 2611/97216); № (доли в праве 2/224, 8/224, 5/224, 2611/97216); № (доли в праве 2/224, 5/224, 8/224, 2611/97216), и о границах земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №; №, №, в первоначальных границах, предшествовавших выделу из них земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №.

В судебном заседании также установлено, что на основании договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алексеево» приобрело у ООО «Маяк» земельные участка с кадастровыми номерами №, №, №. Данный договор в Управлении Росреестра по Рязанской области не зарегистрирован.

По указанным выше основаниям данный договор, заключенный между ООО «Маяк» и ООО «Алексеево» следует признать недействительным.

Поскольку сделки признаны недействительными следует применить последствия недействительности сделки в виде возврата стороной полученного по сделке, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Маяк» денежные средства по договорам купли-продажи 9/10 долей земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Маяк» к ООО «Рязанская Нива» о возложении обязанности по передаче земельных участков суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных статьей 12, а также статьями 13 и 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение, в том числе, о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды данного земельного участка (п. 3 с. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Согласно п. 5 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

В свою очередь, порядок и условия реализации преимущественного права аренды Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не урегулированы.

Вместе с тем, из п. 1 ст. 621 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Кроме того, в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, правила статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом положений статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что срок аренды по договорам аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №; к договору аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №; к договору аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №; к договору аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ № истекает ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маяк» собственник земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, выделенных из исходных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № соответственно, в связи с нежеланием продлять договоры аренду земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № направило в адрес ООО «Рязанская Нива» уведомления, которыми сообщило о прекращении договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, в связи с истечением сроков их действия, и освобождении указанных земельных участков.

Поскольку сделки в отношении спорных земельных участков, заключенные между ФИО1 и ООО «Маяк» признаны недействительными, право собственности ООО «Маяк» на указанные земельные участки прекращено, отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных встречных исковых требований ООО «Маяк», в связи с тем, что ООО «Маяк» не является ни собственником спорных земельных участков, ни арендодателем.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание участников долевой собственности, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №. Одним из вопросов повестки дня указанного собрания являлся вопрос заключения дополнительного соглашения к договору аренды. В рамках вопроса заключения дополнительного соглашения к договору аренды было предложено, в том числе продлить срок действия договоров земельных участков в том числе от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Единогласным решением участников указанного собрания было решено заключить дополнительные соглашения к договорам земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, в том числе продлив срок действия указанных договоров до 2035 года Таким образом, оснований прекращения правоотношений, вытекающих из договоров аренды спорных земельных участков, не имеется. ООО «Рязанская Нива» использует спорные земельные участки по их назначению, намерений прекращать указанные договоры аренды не выражает, напротив возражает относительно выделения ФИО1 земельных участков, следовательно, ООО «Рязанская Нива» интересует судьба спорных земельных участков, в связи с желанием дальнейшего их использования.

Указанные обстоятельства подтверждаются: уведомлением о нежелании продлять договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №; уведомлением о нежелании продлять договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №; уведомлением о нежелании продлять договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №; уведомлением о нежелании продлять договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №, местоположение: 

<

адрес>, № местоположение: 

<

адрес>, № местоположение: 

<

адрес>, № местоположение: 

<

адрес>, № местоположение: 

<

адрес>, № местоположение: 

<

адрес>, № местоположение: 

<

адрес>, № местоположение: 

<

адрес>, № местоположение: 

<

адрес>, № местоположение: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств с учетом вышериведенных ном права суд приходит к выводу встречные исковые требования ООО «Маяк» к ООО «Рязанская Нива» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцом-ответчиком при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 6000,00 руб., которая, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчиков-истцов в пользу истца - ответчика в равных долях, по 3000,00 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Рязанская Нива» удовлетворить.

Признать недействительным выдел земельных участков с кадастровыми номерами:

№, площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, образованного из земельного участка с кадастровым номером № и снять земельный участок с кадастровым номером № с кадастрового учета;

№, площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, образованного из земельного участка с кадастровым номером №, и снять земельный участок с кадастровым номером № с кадастрового учета;

№, площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, образованного из земельного участка с кадастровым номером №, и снять земельный участок с кадастровым номером № с кадастрового учета;

№, площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, образованного из земельного участка с кадастровым номером №, и снять земельный участок с кадастровым номером № с кадастрового учета.

Применить последствия недействительности сделки, признать недействительными:

договор дарения 1/10 доли земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Маяк», договор купли-продажи 9/10 долей земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Маяк», прекратить право собственности ООО «Маяк» на земельный участок с кадастровым номером № и исключить из ЕГРН запись регистрации права собственности на ООО «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ №;

договор дарения 1/10 доли земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Маяк», договор купли-продажи 9/10 долей земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Маяк», прекратить право собственности ООО «Маяк» на земельный участок с кадастровым номером № и исключить из ЕГРН запись регистрации права собственности на ООО «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ №;

договор дарения 1/10 доли земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Маяк», договор купли-продажи 9/10 долей земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Маяк», прекратить право собственности ООО «Маяк» на земельный участок с кадастровым номером № и исключить из ЕГРН запись регистрации права собственности на ООО «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ №;

договор дарения 1/10 доли земельного участка с кадастровым номером 62:18:1150201:966 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Маяк», договор купли-продажи 9/10 долей земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Маяк», прекратить право собственности ООО «Маяк» на земельный участок с кадастровым номером № и исключить из ЕГРН запись регистрации права собственности на ООО «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Восстановить записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве долевой собственности ФИО1 на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: № (доля в праве 2/224 № от ДД.ММ.ГГГГ, 8/224 № от ДД.ММ.ГГГГ, 5/224 № от ДД.ММ.ГГГГ, 2611/97216 № от ДД.ММ.ГГГГ); № (доля в праве 2/224 № от ДД.ММ.ГГГГ, 5/224 № от ДД.ММ.ГГГГ, 8/224 № от ДД.ММ.ГГГГ, 2611/97216 № от ДД.ММ.ГГГГ); № (доля в праве 2/224 № от ДД.ММ.ГГГГ, 8/224 № от ДД.ММ.ГГГГ, 5/224 № от ДД.ММ.ГГГГ, 2611/97216 № от ДД.ММ.ГГГГ); № (доля в праве 2/224 № от ДД.ММ.ГГГГ, 5/224 № от ДД.ММ.ГГГГ, 8/224 № от ДД.ММ.ГГГГ, 2611/97216 № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Маяк» денежные средства по договору купли-продажи 9/10 долей земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214000,00 (Двести четырнадцать тысяч) рублей, договору купли-продажи 9/10 долей земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 359000,00 (Триста пятьдесят девять тысяч) рублей, договору купли-продажи 9/10 долей земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 409000,00 (Четыреста девять тысяч) рублей, договору купли-продажи 9/10 долей земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48000,00 (Сорок восемь тысяч) рублей.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, №, № в первоначальных границах, предшествовавших выделу из них земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №.

Признать недействительным договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Маяк» и ООО «Алексеево».

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Маяк» к ООО «Рязанская Нива» о возложении обязанности по передаче земельных участков отказать.

Взыскать ФИО1, паспорт №, в пользу ООО «Рязанская Нива», ИНН 

<

***>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000 рублей 00 копеек

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Маяк», ИНН

<

***>, в пользу ООО «Рязанская Нива», ИНН 

<

***>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья О.А.Мошкин