Производство № 2 - 2005/2020

57RS0022-01-2020-002377-44

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при участии представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.08.2020 г.

при секретаре судебного заседания Псареве И.М., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ФИО3, управляя автомобилем Лада RS045L (Лада-Ларгус), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, допустил столкновение с препятствием с последующим переворачиванием транспортного средства.

Вина ответчика подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2020 г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, ФИО1 обратился в ООО «ЭКСО-Орел» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения, подготовленного ООО «ЭКСО-Орел» размер восстановительного ремонта автомобиля Лада RS045L (Лада-Ларгус), государственный регистрационный знак (номер обезличен) без учета износа, составил 636 200 руб. За составление экспертного заключения истцом были понесены расходы в размере 6 000 руб.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 520 000 руб., из которых 514 000 руб. - сумма ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом добровольного уменьшения, 6000 руб. - расходы по проведению экспертизы.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 23 400 руб., из которых 8 400 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. - оплата услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 538 400 руб., из которых: 520 000 руб. – ущерб, причиненный в результате ДТП, из которых 514 000 руб. - сумма ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом добровольного уменьшения, 6000 руб. - расходы по проведению экспертизы, а также судебные расходы: 8 400 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Суду пояснил, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль марки LADA RS045L LADA LARGUS, идентификационный номер - (номер обезличен), цвет - белый, регистрационный номер (номер обезличен), который он по договору аренды транспортного средства передал ФИО3, при этом в трудовых отношениях стороны не состояли. 04.06.2020 г., в период действия договора аренды транспортного средства ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены многочисленные повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 05.06.2020 г. Несмотря на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта составила 636 200 руб. 50 коп., истец просит взыскать с ответчика ущерб по восстановлению автомобиля в размере 514 000 руб. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО4, возражал против удовлетворения требований истца, указав на то, что, заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба равна стоимости автомобиля, в связи с чем, считает указанную сумму завышенной, однако от проведения автотехнической экспертизы отказался. При этом не оспаривал, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль истца, произошло по вине ФИО3

Судом принято решение рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон, против чего представитель истца не возражал. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что 25 мая 2020 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства (без экипажа) № 46/ТС, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство марки LADA LARGUS, идентификационный номер - (номер обезличен), цвет - белый, регистрационный номер (номер обезличен), год выпуска 2018, кузов № (номер обезличен), за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им.

04 июня 2018 г. в 01 час. 00 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный номер (номер обезличен), двигаясь по автодороге М-2 Крым со стороны г. Белгорода в сторону г. Москвы в районе 360 км.+650 м. допустил съезд в кювет, с последующим опрокидыванием транспортного средства.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2020 г., в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того, в указанном определении отражено, что автомобиль Лада Ларгус, государственный номер 

<

***> получил механические повреждения в виде: четырех дверей, накладки, стекла, четыре крыла, лобовое стекло, крыша.

Таким образом, суд, анализируя указанные доказательства, а также принимая во внимание то, что представителем ответчика не оспаривался факт совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3, приходит к выводу, что именно ответчиком ФИО3 были причинены повреждения автомобилю истца. 

Поскольку в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Лада RS045L (Лада Ларгус), государственный регистрационный знак (номер обезличен) были причинены механические повреждения, его собственник ФИО1, 05 июня 2020 г. обратился в общество с ограниченной ответственностью «ЭКСО-Орел» для проведения независимой оценки и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, экспертом-техником Л. Н.Н. был произведен осмотр транспортного средства, и составлен акт осмотра транспортного средства, в котором отражены повреждения, причиненные автомобилю истца. 

При этом сведений о том, что повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства, не были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.06.2020 г., суду не представлено. 

По результатам экспертного заключения № 611-20аэ от 22.06.2020 г., подготовленного ООО «ЭКСО-Орел», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада RS045L (Лада Ларгус), государственный регистрационный знак (номер обезличен), с учетом повреждений, находящихся в причинной связи с ДТП, составила 636 200 руб. 50 коп.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении, выполненным ООО «ЭКСО-Орел», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. 

В экспертном заключении указана стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с указанием нормативно-правовых актов, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался, а также на методическое обеспечение; исследование экспертом проведено, с учетом осмотра автомобиля, а также с учетом материала по факту ДТП. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

Ответчик ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспаривал, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако ответчиком ФИО3 не представлено доказательств тому, что оспариваемые повреждения образовались вследствие другого дорожно-транспортного происшествия, равно как и не представлено доказательств, опровергающих стоимость работ, услуг и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца.

В связи с чем, требования истца о необходимости возмещения причиненного ущерба являются обоснованными, поскольку размер таких расходов подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами.

Поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, учитывая также положения ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, а также то обстоятельство, что автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным возместить вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 04.06.2020 г., является ответчик ФИО3, с которого подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма ущерба, причиненного транспортному средству, исходя из заявленных истцом требований 514 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены убытки, связанные с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненной ООО «ЭКСО-Орел» в сумме 6000 рублей, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 332 от 15.06.2020 г. и кассовый чек на указанную сумму. 

Поскольку такие расходы являлись необходимыми для истца, экспертное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 ГПК РФ, подсудности, было принято во внимание при вынесении решения, то уплаченная ФИО1 сумма за проведение экспертизы в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 ГК РФ.

Сведений об исполнении ФИО3 данной обязанности перед ФИО1, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, а также уменьшении размера ущерба материалы дела не содержат, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 520 000 руб., состоящие из размере ущерба в размере 514 000руб. и 6000руб. расходов по проведенной оценке имущества. 

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оплаты истцом юридических услуг, оказанных представителем ФИО2 на сумму 10 000 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела договором оказания услуг № 118 от 04.08.2020 г. и кассовыми чеками от 12.08.2020 г. и 13.08.2020 г. на общую сумму 10 000 руб. 

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем истца работы по данному делу, времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях и оказанной юридической помощи, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены полностью, в сумме 520 000 руб., а при подаче иска им была оплачена государственная пошлина в размере 8400 руб. (платежное поручение 284651273 от 08.08.2020 г.), то данная сумма в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 538 400 (пятьсот тридцать восемь тысяч четыреста) рублей, из которых: 514 000 (пятьсот четырнадцать тысяч) руб. - материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, 6000руб. – убытки, связанные с проведенной оценкой, 10 000 (десять тысяч) руб. - расходы по оплате услуг представителя, 8 400 (восемь тысяч четыреста) руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года. 

Судья Н.Н. Второва