Судья Шиловская Е.И. Дело № 22к-338/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск «17» марта 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры ... Пашковского С.О.,

заявителя С.А.Г. и его защитника – адвоката Кудрявцева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.А.Г., на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 января 2020 года, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя С.А.Г. и его защитника Кудрявцева А.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Пашковского С.О., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

С.А.Г., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия следователя С. по уголовному делу * – халатностью и отстранить от производства по уголовному делу, привлечь следователя к дисциплинарной ответственности.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 января 2020 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе С.А.Г. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются не обоснованными, преждевременными и не отвечающими нормам Конституции РФ. Указывает, что предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являются незаконные действия следователя, которые связаны с допуском и отводом защитника Бутенко С.В. от участия в уголовном деле и принятым постановлением об отводе защитника Бутенко С.В. Считает, что судья незаконно без истребования доказательств и без проведения судебного заседания приняла решение от отказе в принятии жалобы к производству, поскольку, по его мнению, в данном случае нарушаются его конституционные права, а также нормы УПК РФ. 

Просит постановление судьи отменить, принять по делу новое решение, которым жалобу удовлетворить. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Положениями ст. 125 УПК РФ предусмотрен судебный порядок обжалования постановления следователя, руководителя следственного органа, а равно иных решений и действий (бездействий) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки правильно установлено отсутствие предмета обжалования, поскольку жалоба С.А.Г. каких-либо требований, подлежащих рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ не содержит. 

Утверждения С.А.Г. об ином предмете обжалования являются несостоятельными, поскольку из содержания жалобы следует, что доводы заявителя фактически сводятся к обжалованию постановления следователя об отводе защитника и не подлежат повторной проверки, поскольку, как следует из представленных материалов, аналогичные доводы уже были предметом рассмотрения о чём имеется вступившее в законную силу постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 ноября 2019 года.

Указанные заявителем требования об отводе следователя от расследования уголовного дела и привлечении его к дисциплинарной ответственности, также не являются предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку разрешение этих вопросов не относится к компетенции суда общей юрисдикции, в силу положений ст. 15 УПК РФ. 

Таким образом, поданная жалоба не подлежала рассмотрению в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета рассмотрения, и вывод судьи о необходимости отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального закона.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы обвиняемого суд апелляционной инстанции рассматривает как несостоятельные и обусловленные его субъективным толкованием положений уголовно-процессуального законодательства в части обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение судьи было принято на стадии подготовки к рассмотрению жалобы, то есть в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства проведение судебного заседания, в том числе с участием заявителя, не требовалось. Следовательно, нарушений уголовно-процессуального закона и необоснованного ограничения либо лишения процессуальных прав заявителя не допущено. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 января 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы С.А.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.А. Горасков