Дело № 2-813/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.,

при секретаре Кулаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 21 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскании неустойки в сумме 

<

данные изъяты> руб. с продолжением взыскания по день вынесения судебного решения, взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактической уплаты страхового возмещения, расходов на оплату экспертных и оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по отправке документов в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на копирование документов в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: 27.10.2016г. в 12 час. 20 мин по адресу: 

<

адрес>, водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО2, транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Мульти трак», совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. 

Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «Страховая группа «УралСиб».

Заявление истца о прямом возмещении ущерба было получено ответчиком 31.10.2016г. и истцу 15.11.2016г. выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

С целью определения размера восстановительных расходов, истец обратился к эксперту в ООО «Независимость» для проведения независимой экспертизы своего автомобиля. 

Согласно отчету ООО «Независимость» рыночная стоимость транспортного средства составила 

<

данные изъяты> руб., согласно экспертному заключению стоимость восстановительных расходов транспортного средства-затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость УТС составляет 

<

данные изъяты> руб. Итого размер ущерба составил 

<

данные изъяты> руб.

01.12.2016г. истец отправил в страховую компанию претензию о выплате полной стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения.

14.12.2016г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что заключение ООО «Независимость» отражает действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составлено в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ. И в соответствии с требованиями данной методики все считается только по оригинальным запчастям. Ответчиком в отчет включен аналоговый бампер, который в два раза дешевле, но по качеству значительно хуже. Истцу подобрали оригинальный бампер, каталожный номер, выбранный ФИО5, соответствует данной модели автомобиля, окраска его не нужна. ФИО4 имеет черный цвет. Данный цвет, согласно исследованиям, - это единственный цвет который нельзя смешивать. Указанный в экспертном заключении № ООО «НАТЭКС» каталожный номер бампера 

<

данные изъяты> не соответствует каталожному номеру бампера, указанному в рецензии на отчет ФИО5, сделанному тем же ООО «НАТЭКС»- 

<

данные изъяты>. ООО «НАТЭКС» в своем отчете указало стоимость запчастей, а не стоимость восстановительных работ: нет стоимости по покраске запчастей, по подбору материалов. 

<

данные изъяты> руб. ответчик перевел истцу только за запчасти с учетом износа (это видно из отчета оценщика НАТЕКС). Стоимость восстановительного ремонта даже по данному отчету составляет 

<

данные изъяты> рублей. Передний бампер ставится под замену в цвет, ФИО5 не считает на этот бампер УТС. На фотоснимке, представленном в дело, в увеличенном размере повреждения накладки решетки радиатора видны явно. 

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном суду отзыве на иск просит в удовлетворении требований истца отказать. Указывает, что АО «Страховая группа «УралСиб» выполнило свои обязанности пред истцом в полном объеме. На основании отчета независимой экспертизы ООО «НАТЭКС» определена утрата товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб., в остальной части требований истца страховщик вынужден отказать. В отчете ООО «Независимость» необоснованно завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а именно: экспертиза не соответствует требованиям Единой методике ЦБ РФ; неправильно указан каталожный номер переднего бампера; отсутствует подтверждение повреждения накладки решетки радиатора. При расчете размера страховой выплаты страховщик руководствовался отчетом в исполнении ООО «НАТЭКС», который составлен в соответствии с требованиями Положения банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом-техником прошедшим профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесен в государственный реестр экспертов-техников. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить сумму штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда, услуг представителя, поскольку они необоснованно завышены.

Представитель третьего лица ООО «Мульти Трак» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение дела оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица: ФИО2, представитель ОАО «АльфаСтрахование», будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, причина неявки неизвестна, ходатайств либо возражений по существу заявленных требований суду не представили. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2016г. в 12 час. 20 мин по адресу: 

<

адрес>, водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО2, транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Мульти трак», совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. 

Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «Страховая группа «УралСиб».

Заявление истца о прямом возмещении ущерба было получено ответчиком 31.10.2016г. и истцу 15.11.2016г. выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, с целью определения размера восстановительных расходов, истец обратился к эксперту в ООО «Независимость» для проведения независимой экспертизы своего автомобиля. 

Согласно отчету ООО «Независимость» рыночная стоимость транспортного средства составила 

<

данные изъяты> руб., согласно экспертному заключению стоимость восстановительных расходов транспортного средства- затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость УТС составляет 

<

данные изъяты> руб. Итого размер ущерба составил 

<

данные изъяты> руб.

01.12.2016г. истец отправил в страховую компанию претензию о выплате полной стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения.

14.12.2016г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Размер причиненного истцу материального ущерба составил 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами отчеты о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться экспертным заключением ООО «Независимость», которое отражает действительную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля и является допустимым и достоверным доказательством по делу. 

В экспертном заключении ООО «НАТЭКС» указана стоимость восстановительных расходов как 

<

данные изъяты> руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб., а общее снижение стоимости запасных частей из-за износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Однако, при определении стоимости восстановительного ремонта исключена стоимость работ по ремонту и стоимость материалов. 

<

данные изъяты> руб. – это стоимость запасных частей.

Суду также представлена ответчиком рецензия на экспертное заключение ООО «Независимость», согласно которой экспертное заключение № не соответствует действующим требованиям, а именно: 

1) нет подтверждения повреждения накладки решетки радиатора на сумму: 

<

данные изъяты> руб. (с учетом износа).

2) неправильно указан каталожный номер переднего бампера, что увеличило стоимость на 

<

данные изъяты> руб. с учетом износа (бампер не окрашен).

3) нормативы не соответствуют нормативам завода-изготовителя, завышены работы по разборке/сборке ТС, отсутствуют работы по окраске бампера. Общая стоимость ремонтных работ занижена на 

<

данные изъяты> руб. (с учетом окраски бампера).

4) стоимость расходных материалов занижена на 

<

данные изъяты> руб., согласно требованиям «Единой методики Центрального Банка» (с учетом окраски бампера).

Суд с данными выводами не соглашается, поскольку в ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя истец намерен произвести замену бампера оригинальным бампером, а не аналоговым, т.к. машина имеет черный цвет и согласно исследованиям, - это единственный цвет который нельзя смешивать. В случае нарушения технологии окраски одного из слоев потребуется перекраска всего элемента заново, что существенно завысит стоимость ремонтных работ. Указанный в рецензии каталожный номер бампера не используется в данных автомобилях, отсутствует в реестре.

В экспертном заключении ООО «Независимость» указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая представляет собой сумму стоимости работ по ремонту, стоимости материалов и стоимости, заменяющих комплектующих изделий без учета и с учетом износа. Заключение составлено в соответствии с требованиями Положения банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Суду приведен полный расчет утраты товарной стоимости транспортного средства, который произведен, согласно Методических рекомендаций для судебных экспертов.

В ходе рассмотрения дела по существу каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, ответчиком не представлено.

Суд считает, что представленное ответчиком заключение ООО «НАТЭКС» не в полной мере отражает стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца, экспертом не в полном объеме изучен характер и механизм причиненных автомобилю истца повреждений.

Повреждения автомобиля истца зафиксированные в отчете ООО «Независимость» соответствуют повреждениям, выявленным сотрудниками ГИБДД при осмотре автомобиля, получены автомобилем истца в результате данного ДТП, а не при иных обстоятельствах.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО5, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Используемые им при выполнении расчета стоимости ремонта АМТС методические рекомендации не признаны запрещенными к применению. Оценщик является специалистом, получившим соответствующую подготовку и прошедший дополнительное профессиональное обучение. Суду в подтверждение отчета также представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, свидетельства и сертификата использованного при составлении обеспечения программного продукта и базы данных. 

Ответчиком не заявлено ходатайств о проведении экспертизы с целью оценки стоимости размера ущерба. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Предельный размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), составляет на одного потерпевшего 400000,00 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 31.10.2016 года. Выплата в размере 

<

данные изъяты> руб. произведена ответчиком 15.11.2016г. 

01.12.2016г. истец отправил в страховую компанию претензию о выплате полной стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения.

14.12.2016г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Суд приходит к выводу, что предъявленный ко взысканию истцом размер неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., а также о взыскании с ответчика неустойки по день вынесения судебного решения (как указано в иске 

<

данные изъяты> руб.), явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Размер неустойки должен отвечать назначению неустойки как меры ответственности, а не как способа обогащения, и должен позволить соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. 

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1 % в день со дня вынесения решения и по день фактической выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит, т.к. данные требования формально не определены, в связи с чем расчет сумм на будущее время истцом не представлен и судом установлен быть не может. Возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время, до дня исполнения обязательства, законом не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Взыскание неустойки на будущее время лишает ответчика права ходатайствовать о ее снижении и представлять доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат. При этом истец не лишен возможности требовать взыскания неустойки в связи с нарушением должником своих обязательств в последующем.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Сумма штрафа составляет: 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>/2). 

Вместе с тем данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), который на основании ст. 333 ГК РФ может быть уменьшен по инициативе суда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Исходя из системного толкования норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, и, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об обоснованности предъявления требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд находит сумму 

<

данные изъяты> руб. завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости. Истец был вынужден отстаивать свои интересы, обращаться в соответствующие организации, суд, в результате чего испытал нравственные страдания.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года «№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая вышеуказанные положения, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы на оплату экспертных и оценочных услуг 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы 

<

данные изъяты> руб., по ксерокопированию документов 

<

данные изъяты> руб., по оформлению доверенности 

<

данные изъяты> руб. Данные расходы были необходимы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в разумных пределах, документально подтверждены и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ. 

Истец понес расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждено документально. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спорного правоотношения, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права и исследованных доказательств, а также с учетом ходатайства ответчика, суд полагает, что будет разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит уплате государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. (из которых – 

<

данные изъяты> руб. в связи с удовлетворением требований имущественного характера, 

<

данные изъяты> руб. - неимущественного характера) с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб»» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по отправке документов – 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертных и оценочных услуг – 

<

данные изъяты> руб.; расходы по ксерокопированию документов – 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - 

<

данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности - 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб»» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Абсалямова