Судья Трахов А.А. дело № 22-648 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 14 ноября 2019 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Галагана В.Л.,

при секретаре судебного заседания Хаджемуковой Д.К.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осуждённого ФИО2 по видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Тумовой З.Х., представившей удостоверение № и ордер № 033831 от 30.10.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 июля 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

16.11.2016 приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, наказание не исполнено,

01.02.2018 приговором мирового судьи судебного участка №55 Центрального округа г. Краснодара по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, 

неотбытый срок обязательных работ составляет 152 часа, неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 26 суток;

04.04.2018 приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 350 часам обязательных работ, 

неотбытый срок обязательных работ составляет 174 часа;

20.09.2018 приговором Первомайского районного судаг. Краснодара по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, 70 УК РФк штрафу в размере 25 000 рублей, наказание по приговорам от 01.02.2018 и от 04.04.2018 исполняется самостоятельно, 

наказание в виде штрафа не исполнено,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 16.11.2016 года, от 01.02.2018 года, от 04.04.2018 и от 20.09.2018 года, окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев 9 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 26 дней, со штрафом в размере 25 000 рублей.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами действует на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, а срок его отбывания исчислен с момента отбытия основного наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 30.05.2019 до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставленабез изменения до вступления приговора в законную силу. 

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобыи возражений, заслушав объяснения осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Тумовой З.Х., просивших смягчить наказание, мнение прокурора Казаковой К.Б. полагавшей приговор оставитьбез изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору суда ФИО2 осуждён за покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору не доведеннойдо конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 10.12.2018 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дело в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО3 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, постановил вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просит приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29.07.2019 изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

В обоснование указал, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым и необоснованным, поскольку свою вину в совершенном преступлении он признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, имеет двоих малолетних детей, содержанием которых занимается жена, потерпевший претензий не имеет, назначенный ему длительный срок лишения свободы влияет на условия его жизни и жизни его семьи.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 июля 2019 в отношении ФИО2 подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина ФИО2 в совершении вмененного ему преступления установлена материалами дела и его деянию суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку, что не оспаривается сторонами.

Как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденногои на условия жизни его семьи.

Так суд учел, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей и постоянное место жительства, разведен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятые и непогашенные судимости за умышленные преступления, в том числе средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд так же признал обстоятельством, смягчающим наказание его чистосердечное признание вины и раскаяние. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО2, суд признал рецидив преступления.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 71 УК РФ, суд первой инстанции полностью присоединил к назначенному приговором наказанию в виде лишения свободы неотбытую часть наказания в виде штрафа, назначенного в качестве основного наказания по приговорам от 16.11.2016 и от 20.09.2018. При этом повторно присоединяя не отбытую часть наказания по приговору от 16.11.2016 суд не учел, что это наказание ранее присоединено к наказанию, назначенному приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.09.2018 и исполняется самостоятельно.

В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд не указал в приговоре вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осуждённый ФИО2

Помимо этого, суд первой инстанции, применив принцип полного присоединения наказания, неверно исчислил окончательное наказание по совокупности приговоров. Так, при пересчете наказания по правилам ст. 71 УК РФ по приговорам от 01.02.2018 и 04.04.2018 неотбытый срок наказания по которым составляет 152 и 174 часа обязательных работ, что соответствует 40 суткам лишения свободы или 1 месяцу 10 суткам, тогда как суд присоединил по совокупности приговоров только 1 месяц 9 суток. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника заявляется в письменном виде. 

Как видно из протокола судебного заседания от 29.07.2019, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, защитник осужденного ФИО2 в судебном заседании не участвовал и в деле отсутствует письменное заявление осужденного об отказе от защитника, чем нарушено право осужденного ФИО2 на квалифицированную юридическую помощь.

Суд не выяснил причину неявки защитника и не обсудил вопрос о возможности продолжения рассмотрения уголовного дела в его отсутствие. 

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении осужденному ФИО2 права самостоятельно пригласить защитника либо права на обеспечение его защитником судом, закрепленных положениямич. 1 и ч. 2 ст. 50 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, судом допущены неустранимые в суде апелляционной инстанции нарушения ст.ст. 50, 51 и 52 УПК РФ, которые в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием отмены вынесенного приговора и передаче материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об учете сведений о его личности и влиянии наказания на условия жизни его семьи подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 июля 2019 года в отношении ФИО1 отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательствов тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Л. Галаган