2-4266/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес>това-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В., 

при секретаре ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ТНС «Победа 85» о признании неазаконными решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома; признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников многоквартирного дома 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, о признании незаконными решений принятых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, пр. 40-летия Победы; признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес>, пр. 40-летия Победы. (л.д.7, 1 том).

В период рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования, просила признать решения, принятые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, пр. 40-летия Победы - недействительными и ничтожными которые не порождают правовых последствий; признать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес>, пр. 40-летия Победы недействительным, ничтожным не порождающим правовых последствий. (л.д.55, 1 том). 

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 просила признать незаконными решения принятые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, пр. 40-летия Победы; признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес>, пр. 40-летия Победы. (л.д. 127, 1 том).

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 просила признать незаконными решения принятые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, пр. 40-летия Победы; признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес>, пр. 40-летия Победы.(л.д.163, 1 том).

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 просила признать незаконными решения принятые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, пр. 40-летия Победы; признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес>, пр. 40-летия Победы. (л.д.206, 1 том). 

Определениями Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданские дело по иску ФИО1, ФИО5, (л.д.159, 1том), по иску ФИО2 (л.д.201, 1том), ФИО3, (л.д. 245, 1 том), объединены в одно производства, с присвоением общего номера №. К участию в деле привлечено в качестве ответчика ТНС «Победы 85» в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ. 

Требования всех истцов мотивированы ссылкой на то, что истцы являются собственниками квартир многоквартирного 

<

адрес>, пр. 40-летия Победы, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника жилого помещения № ФИО4 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. По итогам проведения собрания, принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом, отказа от исполнения договора по управлению домом заключенным с управляющей компанией ООО «РоЦУН», утвержден устав ТСН «Победа 85», избрано правление товарищества, ревизионная комиссия, утверждены смета плановых затрат и тарифов на содержанке и ремонт общего имущества, а также определено вести расчеты ОДН в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета. 

Истцы указывают о несогласии с таким решением, полагая о его незаконности, недействительности, поскольку о проведении собрания им не было известно, повестка дня указанная в оспариваемом протоколе не соответствует повестке указанной в сообщении о проведении общего собрания, и бюллетенях для голосования. Решение в части изменения способа управления многоквартирным домом является незаконным, поскольку на собрании не обсуждался вопрос о создании ТСН «Победа 85», в бюллетенях для голосования, и протоколе отсутствует указание на решение такого вопроса. Поскольку в оспариваемом протоколе указано на разрешение вопроса об изменении способа управления домом и отказа от исполнения договора на управление домом ООО «РоЦУН», и принятии решения о выборе способа управления домом с созданием ТНС «Победа 85», которое не имело регистрации в качестве юридического лица, поэтому, оспариваемее решение собственников дома является незаконным, ничтожным, недействительным и не порождает юридических последствий. Решение общего собрания собственников является незаконным, в части избрания Правления товарищества, поскольку решение такого вопроса не отнесено к компетенции собрания. По мнению истцов, правление товарищества избирается, в соответствии со ст. 144, ч.2 ст. 147 ЖК РФ, на собрании членов товарищества собственников жилья, из числа членов товарищества на срок установленный уставом. Протокол общего собрания собственников является ничтожным т.к. оформлен с нарушением нормы закона закрепленной ч.1.1 ст. 136 ЖК РФ, поскольку в протоколе отсутствуют подписи всех собственников помещений многоквартирного дома проголосовавших за принятие решения об учреждении ТНС «Победа 85». Также истцы указывают на отсутствие обязательных приложений к протоколу, установленных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №\пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов и порядка передачи копий решение и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ осуществляющие государственный жилищный надзор», поскольку отсутствует реестр собственников помещений многоквартирного дома, содержащий сведения обо всех собственниках многоквартирного дома, отсутствует сообщение о проведении общего собрания в соответствии с ч.5 ст. 45 ЖК РФ, на основании которого проводится собрание, отсутствует реестр вручения собственникам помещений многоквартирного дома сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений. Также истцы указывают о нарушении ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, в силу которой решения собственников по повестке собрания должны быть получены до даты окончания их приема, т.е до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как решения собственников получались после указанной даты. 

В суд истцы ФИО3, ФИО1, ФИО5 не явились, извещены надлежаще о рассмотрении дела, просили в заявлениях о рассмотрении дела в их отсутствие, (л.д.2-4, 2том). 

Ответчик ФИО4 извещен о рассмотрении дела посредством СМС сообщения (л.д.1, 2 том), в суд не явился. 

Представитель истцов по доверенности ФИО9 поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить. 

Истец ФИО2 просила требования удовлетворить. 

Представители по доверенности ФИО8 и ТНС «Победа 85» просили в иске отказать, сообщив о том, что возражения истцов против решения, не опровергают кворума для принятия решения собственниками многоквартирного дома.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов, ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из следующего. 

Из протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес>, пр. 40-летия Победы, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом, одностороннем отказе от от исполнения договора управления многоквартирным домом заключенного с управляющей компанией ООО «РоЦУН», утвержден устав ТНС «Победа 85», избрано Правление ТНС «Победа 85», избрана ревизионная комиссия, утверждена смета плановых затрат и тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2017 год, также принято решение о проведении расчетов ОДН в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета. (л.д.12, 2 том).

При этом подсчет голосов осуществлялся по правилам количество голосов собственников помещений пропорционально общей площади этих помещений в соотношении один голос равен одному кв.м. Общее количество голосов собственников помещений 15165, 1 голос, что составляет 15165, 1 кв.м На собрании участвовали собственники помещений общей площадью 8786, 8 кв.м. что составляет 57, 95% от общего количества голосов. 

В письменных возражениях ответчик ТНС «Победа 85» указал о том, что участие в голосовании приняло 8786, 8 кв.м, что составляет 57, 94% от всей площади многоквартирного дома, а доля истцов составляет 2228, 22 кв.м, т.е 14, 69% от всей площади многоквартирного дома.(л.д.9, 2 том). 

В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Как указано в разъяснениях п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования вышеприведенных норм права о том, что для признания судом решения собрания недействительным необходимо наличие одновременно трех условий, указанных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 п. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

То обстоятельство что все истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. 

Судом установлено, что ТНС «Победа 85» зарегистрировано по данным ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по РО. (л.д.21, 2том).

Из оспариваемого протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО2, являлась членом счетной комиссии на собрании собственников многоквартирного дома, и подписала протокол без замечаний. (л.д.13, 2 том). ФИО2 не предоставила доказательств того, что голосовала против принятия решений, указанных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, исключается возможность истцом ФИО2 оспаривать решение в виде протокола общего собрания. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ истцы ФИО3, ФИО1, ФИО5 не предоставили в суд доказательств, подтверждающих, что их голоса могли повлиять на принятие решения, по вопросам указанным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, предусмотренных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, поскольку в рассматриваемом случае полная совокупность указанных обстоятельств не установлена. 

Доводы истцов о нарушении порядка проведения собрания, в части указания на неосведомленность собственников дома о проведении собрания, опровергаются предоставленными в суд бюллетенями, списком собственников их подписями в получении бюллетеней.(л.д. 10-250, 2 том, 3том, 4 том). 

Доводы истцов о незаконности, ничтожности собрания, по причине нарушений оформления протокола, отсутствия приложений указанных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №\пр, суд признает бездоказательными, поскольку ТНС «Победа 85» в настоящее время выполняет функции по управлению многоквартирным домом, кроме истцов, иные собственники помещений многоквартирного дома не оспорили решения принятого на собрании ДД.ММ.ГГГГ, что указывает о проведении собрания с соблюдением действующего законодательства. Оснований установленных п. 1 п. 181.5 Гражданского кодекса РФ, для удовлетворения требований судом не установлено. 

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что все условия, указанные в п. 2 ст. 181.4 ГК РФ при проведении общего собрания собственников соблюдены, оснований, предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, для удовлетворения требований не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении требований в полном объеме

Решение может быть обжаловано в ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья :