РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года 

<

адрес>

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего – судьи Мишиной Л.Н., при секретаре 

<

ФИО>3,

с участием представителя ответчика 

<

ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску 

<

ФИО>1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что 

<

дата> Куйбышевским районным судом 

<

адрес> вынесено решение о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах».

Исковое заявление было подано в связи с тем, что 

<

дата> в 23 часа 55 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля ВАЗ 21120 гос.номер 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>2, и автомобиля Пежо 308 гос.номер 

<

номер> принадлежащей на праве собственности 

<

ФИО>1.

В результате ДТП была повреждена автомашина Пежо 308 гос.номер 

<

номер>. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ОБДПС ГИБДД УВД по 

<

адрес> установлено, что данное ДТП произошло в результате нарушения п.1.3, знака 2.4 ПДД РФ водителем ВАЗ 21120 гос.номер 

<

номер>.

Судом назначена экспертиза, согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС Пежо 308 гос.номер 

<

номер> с учетом износа составила 122600 рублей.

В рамках суда была взыскана неустойка по 

<

дата>, однако денежные средства истец получила 

<

дата>. 

Судом установлено, что невыплаченная сумма ущерба составила 122600 рублей. Размер неустойки по ОСАГО с 2014 года изменился. Статьей 12 п.21 установлена неустойка в размере 1% при несоблюдении двадцатидневного срока на выплату страхового возмещения или выдачи направления на ремонт, а также финансовая санкция в размере 0,05 % при несоблюдении срока направления отказа. 

За период со 

<

дата> по 

<

дата> размер неустойки составил 217002 рубля.

Истец 

<

ФИО>1 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 217002 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание истец 

<

ФИО>1, и её представитель 

<

ФИО>6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 

<

ФИО>4, действуя по доверенности 

<

номер>-Д от 

<

дата>, исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Полагала, что по решению Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 122600 рублей, неустойка в сумме 40000 рублей, расходы на представителя в сумме 9000 рублей. Истица повторно обращается в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с самостоятельным иском к ответчику, где заявляет новое требование о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Действия истца по разделению требований, вытекающих из одного спорного правоотношения и имеющих один предмет, на несколько исков являются злоупотреблением правом. Решение Куйбышевского районного суда 

<

адрес> вступило в законную силу 

<

дата>. Требования истца о взыскании неустойки превышает нарушенное обязательство. Неустойка, рассчитанная по двукратной учетной ставки Банка России, составит 13150,11 рублей. Представитель ответчика просила применить ст.333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя ответчик считает неразумными, т.к. дело не представляет большой сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств, представитель истца участия в судебном заседании не принимал.

Выслушав представителя ответчика 

<

ФИО>4, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что 

<

дата> в 23-55 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: ВАЗ 21120 гос.номер 

<

номер> под управлением 

<

ФИО>2, и автомобиля «Пежо 308» гос.номер 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>1

Виновным в данном ДТП является водитель 

<

ФИО>2, допустивший нарушение п.1.3 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Пежо 308» г/н 

<

номер>, принадлежащему 

<

ФИО>1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серия ЕЕЕ 

<

номер>.

<

дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик в выплате страхового возмещения истцу отказал.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответчиком повторно отказано в выплате страхового возмещения.

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения 

<

ФИО>1 с иском в суд.

В ходе рассмотрения Куйбышевским районным судом 

<

адрес> гражданского дела 

<

номер> по иску 

<

ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов путем проведения автотехнической экспертизы было установлено, что повреждения транспортного средства «Пежо 308» гос.номер 

<

номер> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 

<

дата>. Стоимость восстановительного ремонта ТС «Пежо 308» гос.номер 

<

номер>, полученного в результате ДТП от 

<

дата> с учетом износа составляет 122600 рублей

Указанные обстоятельства установлены решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 

<

ФИО>1 взыскано страховое возмещение в сумме 122600 рублей; неустойку в размере 40000 рублей; штраф в размере 61300 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 рублей, а всего взыскать 240300 рублей. 

На момент рассмотрения настоящего дела решение Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Истец в исковом заявлении и претензии от 

<

дата> указывает, что получил денежные средства 

<

дата>.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, своевременно и в полном объеме выплату страхового возмещения не произвел.

Обязательство ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства страховщиком исполнено только 

<

дата>.

При таких обстоятельствах за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был произвести страховое возмещение, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По решению Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 

<

дата> (т.е. с 21 дня после обращения с заявления о страховой выплате) по 

<

дата> (по день обращения в суд для защиты своего нарушенного права). Следовательно, с 

<

дата> по день исполнения решения суда истец вправе предъявить ответчику дополнительное требование об оплате неустойки. Свои исковые требования истец 

<

ФИО>1 предъявляет с 

<

дата> по 

<

дата>, т.е. по день исполнения решения суда.

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате неустойки после вынесения судом решения. В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период составит: 122600 рублей (взысканное страховое возмещение) х 1% х 177дня просрочки = 217002 рубля.

Вместе с тем, представителем ответчика в письменном возражении на иск и в судебном заседании сделано заявление о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п.п.69,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, как следует из разъяснений п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер>, заявление о снижении неустойки допускается в любой форме.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ 

<

номер>-О от 

<

дата> и 

<

номер>-О от 

<

дата>).

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

По смыслу разъяснений, указанных в абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора (истца), суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание высокий процент неустойки; ранее взысканную по решению Куйбышевского районного суда 

<

адрес> неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 40000 рублей; существенное превышение суммы неустойки (217002 рубля) и суммы нарушенного обязательства (122600 рублей); длительность неисполнения обязательства (177 дней), отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, и приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить её размер до 30000 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, требования истца 

<

ФИО>1 о взыскании неустойки на сумму 187600 рублей удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оказание представительских услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг представителя от 

<

дата>, а также распиской представителя в получении денежных средств. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При рассмотрении дела в Кировском районном суде 

<

адрес> истец 

<

ФИО>1 уже заявляла требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Вместе с тем, суд учитывает, что по настоящему делу истец 

<

ФИО>1 просит взыскать неустойку за другой период, в том числе исчисленную после вынесения Куйбышевским районным судом 

<

адрес> решения, что является её правом. Поскольку представитель истца фактически при рассмотрении дела в суде не участвовал, только составил и направил в суд исковое заявление, дело не представляет большой сложности, объем документов по делу небольшой, суд полагает возможным взыскать расходы за услуги представителя в сумме 1500 рублей, что соответствует проделанной представителем истца работе. Требования истца о взыскании расходов на представителя на сумму 8500 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме 1100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

ФИО>1 неустойку в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей.

В иске о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки на сумму 187600 рублей, расходов по оплате услуг представителя на сумму 8500 рублей – истцу 

<

ФИО>1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования 

<

адрес> госпошлину в сумме 1100 рублей

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 

<

дата>.

Судья Л.Н.Мишина