Дело № 2-414(1)/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Артюх О.А.,

при секретаре Туновой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ему принадлежит на праве собственности а/м «

<

данные изъяты>» р/з №. 25.05.2017 года в 20 часов 00 минут в г. Ртищево Саратовской области на ул. Красная, напротив д. 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х а/м при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя а/м марки «ВАЗ 21310» р/з Т 597 ТЕ 64 RUS, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд в припаркованный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» р/з №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с представленными документами ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «Межрегиональный центр Независимой оценки». На осмотр ответчик вызывался заблаговременно телеграммой, которая была ему вручена лично, о чем имеется уведомление.

08 июня 2017 года был подготовлен Отчет № 17-048/0206 от 08.06.2017 года, согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>» р/з №, без учёта амортизационного износа, составила 71 988 рублей 00 копеек. За проведение оценки истцом было оплачено 5000 рублей.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело илидолжно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или поврежденияимущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений 1 части Гражданского Кодекса РФ» - при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случае, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиваться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия).

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу: ущерб, причиненный имуществу, в результате дорожно-транспортного происшествии в сумме 71988 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы, на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оплату доверенности в сумме 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2359 рублей 64 копеек.

В судебном заседании, с учетом уточнения заявленных требований ФИО1, поддержав доводы относительно исковых требований изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу: ущерб, причиненный имуществу, в результате дорожно-транспортного происшествии в сумме 71988 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы, на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме2359 рублей 64 копеек

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнений.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования, с учетом их уточнения, признал в полном объеме. 

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ судом ответчику разъяснены в судебном заседании.

Ответчик пояснил, что последствия признания иска судом ему разъяснены, понятны и осознаются. 

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия- 71988 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 5000 рублей, расходы, на оплату услуг представителя - 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины -2359 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья подпись