УИД 55RS0004-01-2019-003513-49

1-472/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Балацыря Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО 

<

адрес> ФИО1, адвоката ОАВ, потерпевшей ФИО2, её представителя РИИ, при секретаре Бураевой Н.В., помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего председателем правления СНТ «Мичуринец», судимостей не имеющего,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя личным технически исправным автомобилем марки «Nissan Safari», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, следовал с пассажиром АБА по междворовому проезду между домами 6 и 1 по 

<

адрес> со стороны проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>Б по 

<

адрес> (БУ ДО 

<

адрес> «Детско-юношеская спортивная школа №») и остановил управляемое им транспортное средство на приспособленной и используемой для движения транспортных средств полосе земли у забора, огораживающего прилегающую к дому 4Б территорию, передней частью к нему, для осуществления высадки пассажира.

Около 15 часов 06 минут тех же суток ФИО4, намереваясь начать движение задним ходом для осуществления манёвра разворота налево и выезда на вышеуказанный междворовый проезд для движения в направлении проезжей части 

<

адрес>, не учёл того обстоятельства, что движение задним ходом является наиболее сложным и опасным манёвром, в связи с тем, что ограничен обзор дороги по ходу движения транспортного средства. Вместо того, чтобы принять исчерпывающие меры для обеспечения безопасности, в том числе прибегнуть к помощи третьих лиц, водитель ФИО4, проявив небрежность, имея реальную возможность обнаружить в зеркала заднего вида, что на пути его следования находится пешеход ФИО2, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении следования, не убедившись в безопасности, начал движение задним ходом с поворотом налево в направлении 

<

адрес> проявленной небрежности, выразившейся в нарушении водителем ФИО4 требований ПДД РФ и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, последний сам себя поставил в такие условия, что допустил наезд задней левой частью управляемого им транспортного средства на пешехода ФИО2, пересекавшую полосу движения автомобиля «Nissan Safari» справа налево по ходу движения транспортного средства. После дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 оставил место его совершения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости с отрывом большого бугорка; ссадины левой бровной области, кровоподтека левой параорбитальной области; которые в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО4 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

п.2.5. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы имеющие отношение к происшествию...

п. 2.6. Если в результате дорожно-транспортного происшествия …ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

- записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции;

п. 8.1. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...;

п. 8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц...

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 17.1. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество... п. 17.4. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут отвозил своего внука на тренировку. Высадив его, он для разворота, посмотрел в зеркала заднего вида и, не обнаружив каких-либо препятствий, начал движение задним ходом. Немного проехав, он увидел в салонное зеркало заднего вида взмах руки позади своего автомобиля. Он сразу же остановил автомобиль, проехал вперед около полуметра и вышел посмотреть, что случилось. Выйдя, увидел в районе задней части автомобиля на земле лежащую на левом боку пожилую женщину. На вопрос о том, что случилось, женщина ответила, что упала. Он помог женщине подняться и вместе с продавцом ближайшего магазина проводил до дома. Он считал себя причастным к происшествию, но не был уверен, что совершил наезд на ФИО2, поэтому отогнал автомобиль с места происшествия, чтобы не создавать препятствие другим участникам движения. Предполагал, что она сама упала, испугавшись автомобиля или звукового сигнала, поскольку непосредственно после падения, она не утверждала, что её сбил автомобиль. Не может пояснить, почему свидетель РЛВ настаивает, что сразу после ДТП сделала ему упрек относительно наезда на потерпевшую. Полностью согласен с обвинением, за исключением оставления места ДТП, приносит потерпевшей свои извинения. Готов полностью возместить материальный ущерб, считает исковые требования о возмещении морального вреда завышенными, а оплату услуг представителя потерпевшей необоснованной.

Аналогичные пояснения были даны ФИО4 в ходе проверки показаний на месте (л.д.75-78).

Вина подсудимого полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей и иными исследованными материалами дела.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что, проходя мимо задней части автомобиля «Nissan Safari», потеряла сознание. Когда пришла в себя, поняла, что лежит на земле. Рядом находились водитель автомобиля ФИО4 и продавец из магазина АНВ, которые помогли ей подняться, после чего ФИО4 проводил её домой. Считает, что травму получила и потеряла сознание от удара автомобилем.

Аналогичные пояснения были даны ФИО2 в ходе проверки показаний на месте. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указала место наезда на неё автомобиля «Nissan Safari» (л.д.52-55).

Свидетель ГНС суду показала, что слов ФИО2 ей известно, что ФИО4 совершил наезд на ФИО2, двигаясь на своём автомобиле задним ходом. В ходе беседы с ФИО4, тот пояснял, что в случившемся не виноват.

Свидетель РЛВ суду показала, что видела, как потерпевшая шла со стороны задней части автомобиля подсудимого «Nissan Safari». В этот момент водитель вышеуказанного транспортного средства начал движение задним ходом. Каких-либо звуковых сигналов от указанного автомобиля перед началом движения задним ходом, она не слышала. Проехав задним ходом с поворотом налево, водитель допустил наезд задней левой частью автомобиля на ФИО2, которая от удара в правый бок упала на левый. В момент контакта автомобиля и пешехода раздался характерный глухой звук. Подсудимый подошёл к потерпевшей, и она (РЛВ) стала упрекать его в неосторожном вождении, но тот не реагировал.

Аналогичные пояснения были даны свидетелем РЛВ в ходе проверки показаний на месте и при проведении очной ставки с ФИО4 В ходе проверки показаний на месте РЛВ указала место наезда на пешехода автомобилем «Nissan Safari» (л.д.90-93, 108-112).

Свидетель КВФ в суде как и в ходе предварительного следствия (л.д.105-107) показала, что видела, как ФИО2, держа под руки, ведут к подъезду АНВ и подсудимый. Настаивает, что в квартире ФИО2 жаловалась на боль в руке, сообщила ей, что её сбила большая чёрная машина.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что участок междворового проезда горизонтального профиля у 

<

адрес> и прилегающая к нему территория относится к дворовой территории, поскольку сквозного движения транспортных средств на данному участке местности не предусмотрено, вокруг располагаются жилые дома с прилегающими к ним территориями и территория «детско-юношеской спортивной школы №. Пешеходы по территории места происшествия передвигаются беспрепятственно, как по междворовым проездам между жилых домов, так по территориям, прилегающим к домам. Место, где произошел наезд на пешехода - у 

<

адрес>, является территорией (полосой земли), приспособленной и используемой для движения транспортных средств и пешеходов (л.д.94-100).

Согласно акту осмотра транспортного средства- автомобиля «Nissan Safari», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, обнаружено, что рулевое управление в технически исправном состоянии, рассоединения рулевых тяг нет. Подтеканий тормозной жидкости нет, тормозная система в технически исправном состоянии (л.д.31-34).

В ходе осмотра DVD-R диска зафиксировано, что пешеход-женщина, подходя к задней части автомобиля «Nissan Safari», кратковременно останавливается, смотрит в направлении автомобиля, после чего продолжает движение в направлении 

<

адрес>, обходя автомобиль «Nissan Safari» со стороны его задней части. В этот момент автомобиль «Nissan Safari» начинает движение задним ходом с поворотом налево. На отметке времени 06 минут 57 секунд (15:06:58 по штампу времени в кадре записи) пешеход-женщина с приданным телу ускорением падает от задней части автомобиля «Nissan Safari» на живот и остается лежать. Водитель автомобиля «Nissan Safari» в момент падения пешехода останавливается, после чего, проехав вперед не более 1 метра, останавливает свой автомобиль и, выйдя из салона, направляется к пострадавшей женщине. После падения пешехода, неустановленный легковой автомобиль светлого цвета, остановился рядом с местом ДТП. Из салона указанного автомобиля на улицу вышли два человека, один из которых через левую переднюю дверь (одетый в светлый верх) и остался стоять возле автомобиля, другой через правую переднюю дверь (одетый во всё чёрное), который направился к пострадавшей, наклонившись возле неё. Далее водитель автомобиля «Nissan Safari» помогает пострадавшей женщине подняться на ноги и в сопровождении человека, одетого в синий верх, появившегося в кадре записи из-за торгового павильона, провожает пострадавшую женщину в направлении 

<

адрес>. На отметке времени 19 минут 56 секунд водитель автомобиля «Nissan Safari» возвращается в свой автомобиль, после чего уезжает по междворовому проезду между домами 2 и 6 по 

<

адрес> в направлении проезжей части 

<

адрес> и в кадре записи больше не фиксируется (л.д.62-65).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости с отрывом большого бугорка; ссадины левой бровной области, кровоподтека левой параорбитальной области, в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть (пункт 6.11.1 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и CP рф от ДД.ММ.ГГГГ №н). Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе в условиях ДТП. (л.д. 127-128).

Согласно сведениям из БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» вызов «скорой помощи» был осуществлен в 15 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ с номера мобильного телефона потерпевшей ФИО2 (л.д.85-86).

Согласно журналу учёта сообщений о происшествиях, поступивших в дежурную часть ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ДД.ММ.ГГГГ, сообщения о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> в полицию не поступали (л.д.21).

Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными исследованными материалами дела.

К версии стороны защиты, что ФИО4 не виновен в оставлении места ДТП, так как на момент случившегося не был уверен в наезде на пешехода, суд относится критически, как к избранной подсудимым позиции защиты. У суда нет оснований не доверять показаниям очевидца наезда на потерпевшую свидетеля РЛВ, настаивающей на том, что сразу после ДТП она прямо в лицо упрекала ФИО4 в неосторожном вождении. Присутствие указанного свидетеля при описанных ею событиях зафиксировано камерой видеонаблюдения, оснований для оговора подсудимого у неё не имеется. Также несостоятельна версия ФИО4 о нахождении потерпевшей в момент наезда вне зоны его видимости через внутрисалонное и внешние зеркала автомобиля. В ходе проведенных проверки показаний на месте (л.д.75-78) и следственного эксперимента с участием ФИО4 (л.д.79-83) эта версия убедительно опровергнута выводом о том, что подсудимый имел возможность обнаружить пешехода ФИО2 в месте наезда и мог наблюдать её движение справа налево по ходу следования автомобиля вдоль всей задней части транспортного средства. О полной осведомленности о наезде на потерпевшую свидетельствует и посткриминальное поведение ФИО4 при оказании помощи потерпевшей при доставлении той в квартиру, следование вместе с нею в больницу, выделение продуктов, предложение материальной поддержки.

Достоверно зная о совершенном дорожно-транспортном происшествии, ФИО4 не имел права оставлять его место, даже проехав незначительное расстояние вперёд. Препятствие движению других транспортных средств по дворовой территории в сложившейся ситуации не является основанием к оставлению места ДТП, а прямое нарушение п.2.5 ПДД- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, полностью подтверждает вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак- оставление места совершения ДТП.

Таким образом, ФИО4 при осуществлении манёвра разворота задним ходом налево, не убедившись в безопасности совершаемого манёвра, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен был их предвидеть, допустил дорожно-транспортное происшествие, скрывшись с места его совершения, не поставив сотрудников правоохранительных органов в известность о содеянном.

Причиной ДТП является нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ.

Полученные потерпевший ФИО2 телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, подтверждены заключением эксперта и находятся в прямой причинной связи с ДТП, произошедшим по вине ФИО4

Содеянное ФИО4 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, совершённого по неосторожности, относящегося к категории средней тяжести.

На основании исследованных доказательств суд полагает, что фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем не находит оснований к изменению категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, к смягчающим обстоятельствам, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит частичное признание вины и заявленное раскаяние. Суд учитывает также помощь ФИО4 потерпевшей после случившегося, добровольное частичное возмещение причиненного вреда, исключительно положительные характеристики ФИО4, неудовлетворительное состояние его здоровья, социальную обустроенность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в связи с чем полагает возможным исправление ФИО4 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины подсудимого, его имущественное положение. Суд признает, что травмирование вызвало у потерпевшей особые моральные страдания и переживания, связанные с лечением неудобства, поэтому считает исковые требования о возмещении морального вреда на сумму 450 000 рублей полностью соразмерными содеянному подсудимым и наступившим последствиям.

Кроме того при согласии подсудимого возместить расходы на лечение, подлежат полному удовлетворению исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму 9832 рубля 50 копеек.

Связанные с производством по уголовному делу расходы потерпевшей, связанные с оплатой труда представителя РИИ, на сумму 30 000 рублей подтверждены документально, чрезмерными не являются и в силу ст.131, 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год, обязав осуждённого в этот период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск представителя потерпевшей РИИ удовлетворить полностью, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 450 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 9832 рубля 50 копеек, в счет возмещения судебных издержек за оказание юридической помощи 30 000 рублей.

Вещественные доказательства: диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п Е.В. Балацырь

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.