Судья Ботнарь Н.В. Дело № 22-0305/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 27 февраля 2025 года

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановым Д.С.,

с участием: 

защитника осужденного ФИО1 -адвоката Соколова А.П.,

прокурора Грачева Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Баталова Д.О. на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 09 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 августа 2018 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, 06 апреля 2023 года освобожден по отбытии срока наказания, решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 января 2023 года ему установлен административный надзор сроком на 8 лет;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, 29 июня 2024 года снят с учета в связи с истечением испытательного срока;

осужден по:

- ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде одного года лишения свободы. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Соколова А.П., не возражавшего против удовлетворения доводов представления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества, а также две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества. Кроме того, ФИО1, являясь поднадзорным лицом, совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Обстоятельства совершения преступлений, признанные судом установленными, подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баталов Д.О., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства и постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55, отмечает, что судом в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, в то время, как в описательно-мотивировочной части данный вопрос разрешен.

В связи с этим, просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора на вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание – колонию строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, установлена судом на основании достаточной совокупности исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ доказательств, анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора и по существу никем не оспаривается.

К таким доказательствам обоснованно отнесены:

- показания представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> Е.А.В., согласно которым, им, как специалистом сектора безопасности в 

<

данные изъяты> в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:56 в магазин зашел ФИО1, который взял с кассовой зоны и убрал в карманы два терминала сбора данных;

- показания представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> Б.А.В., из которых следует, что в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 в магазин зашел ФИО1, начал брать с стеллажа шоколад и складывать его в корзину, после чего, минуя кассы, вышел из магазина, не оплатив товар;

- показания свидетелей Б.Л.Г. и И.А.С., являющихся сотрудниками 

<

данные изъяты>, которые пояснили, что в ходе просмотра видеозаписей с камер наблюдения, установленных в торговом зале, они увидели, как ФИО1, ранее неоднократно совершавший хищения в данном магазине, ДД.ММ.ГГГГ около 18:40, подошёл к стеллажу с водкой, взял одну бутылку водки, спрятал её под свою куртку, после чего вышел из магазина, не оплатив товар;

- показания свидетеля М.С.С. – старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> о том, что, находясь под административным надзором, ФИО1 перестал отмечаться с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в январе и феврале к нему осуществлялся выезд по месту указанного им жительства и адресу регистрации, однако дверь никто не открыл, в ходе выезда по его месту жительства в марте 2024 года, было установлено, что он там не проживает, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску ФИО1;

- показания свидетеля Ф.Т.В., из которых следует, что по адресу: 

<

адрес> осени 2023 года с ней, её дочерью и внуками стал проживать сожитель дочери Олег, который в феврале 2024 года от них ушел, с этого момента и до июля 2024 года осужденный к ним не приходил и у них в указанной квартире не проживал;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, была просмотрена видеозапись, датированная ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно, как ФИО1 берет с тумбы около кассы терминалы и убирает их в задние карманы своих брюк, после чего выходит из магазина;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были просмотрены видеозаписи, датированные ДД.ММ.ГГГГ, на которых видно, как ФИО1 складывает со стеллажа товар в корзину, после чего выходит с ней из магазина;

- постановления мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 09 ноября 2023 года, которыми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (пять решений);

- постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 01 декабря 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, к наказанию в виде 20 часов обязательных работ, вступившее в законную силу 12 декабря 2023 года;

- иные, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора материалы дела, дополняющие названные доказательства. 

Выяснив все, имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства и оценив их, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, правильно квалифицировав его действия по ст.158.1, ч.1 ст.158 (два преступления), ч.1 ст.314.1 УК РФ. 

При решении вопроса об ответственности виновного, судом в полной мере учтены предписания ст. 43, 60 УК РФ, дана надлежащая оценка характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, правильно установлены в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство, должным образом применены положения ч.1 ст. 58, ст. 68, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, правомерно не выявлено оснований для назначения наказания с применением ст.53.1, ст.73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым и изменению не подлежит. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о несоблюдении положений уголовно-процессуального закона, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, однако принятое решение в резолютивной части приговора не отразил.

Допущенное нарушение подлежит устранению путем указания в резолютивной части приговора на назначение ФИО1 местом отбывания наказания – исправительной колонии строгого режима.

В остальной части обжалуемый приговор суда соответствует положениям ст.297 УПК РФ, содержит выводы, согласующиеся с установленными фактическими обстоятельствами дела, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. 

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 09 января 2025 года изменить, указать в резолютивной части приговора местом отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде 1 года лишения свободы - исправительную колонию строгого режима.

Апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 6 месяцев с момента провозглашения апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока, кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Волков Е. В.