Дело №2-228/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области 26 августа 2025 года 

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Халиной М.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.02.2025 г.,

представителя ответчика МВД России ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.01.2024 г.,

представителя третьего лица МО МВД России «Курчатовский» ФИО5, действующей на основании доверенности от 26.02.2024 г.,

при секретаре Свеженцевой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств за утраченное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом его уточнения) к МО МВД России «Курчатовский» о взыскании денежных средств за утраченное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли у него личный авторский (самодельный) дистилляционный аппарат, предназначенный для личного использования и дистилляции домашних напитков (перегонный куб объёмом 150 литров). Изъятое имущество вывезли в камеру хранения МО МВД России «Курчатовский». ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Курчатовского городского суда 

<

адрес> по ходатайству заместителя начальника полиции МО МВД России «Курчатовский» перегонный куб, принадлежащий истцу был уничтожен. Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Курский областной суд, в которой просил отменить данное постановление. ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была удовлетворена, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. После вынесения решения апелляционной инстанции ФИО1 обратился в МО МВД России «Курчатовский» с требованием вернуть ему изъятое имущество – перегонный куб. В отделе полиции ему пояснили, что его имущество уничтожено. Считает, что действия сотрудников полиции по уничтожению его имущества – перегонного куба, являются незаконными, поскольку оно было уничтожено по постановлению суда, не вступившему в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с просьбой компенсировать ему сумму в размере 150 000 руб. за незаконно уничтоженное его имущество, в ответ ему было разъяснено право на обращение в суд. Просит взыскать с МО МВД России «Курчатовский» в его пользу сумму в размере 150 000 руб. за незаконно уничтоженное его имущество (перегонный куб объемом 150 литров.

Определением Курчатовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика МО МВД России «Курчатовский» на надлежащего – МВД РФ, МО МВД России «Курчатовский» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что сотрудники полиции незаконно уничтожили имущество истца, в связи с чем, взысканию подлежит компенсация с надлежащего ответчика. Также пояснил, что ФИО1 обращался в правоохранительные органы по поводу незаконных действий сотрудников полиции, выразившихся в незаконном уничтожении его имущества (перегонного куба), однако, ему было отказано в данной просьбе. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования с учётом их уточнения поддерживает.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования с учетом их уточнения не признала, пояснив, что действия сотрудников полиции по изъятию у ФИО1 перегонного куба являлись законными, поскольку данные действия производились в рамках проведения проверки признаком правонарушения по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским городским судом 

<

адрес> вынесено постановление об уничтожении вещественных доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе перегонного куба объемом 10 литров. Копия постановления суда с отметкой о вступлении в законную силу поступила в МО МВД России «Курчатовский» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ перегонный куб в соответствии с решением суда был уничтожен путем распиливания и утилизации. Считает, что оснований квалифицировать действия сотрудников полиции по уничтожению перегонного куба незаконными не имеется. Факт отмены постановления Курчатовского городского суда вышестоящей инстанцией не может служить доказательством совершения сотрудниками полиции незаконных действий, поскольку отменяя постановление суда, Курский областной суд не указал на незаконность действий сотрудников ОВД, а причиной отмены явился тот факт, что дело об административном правонарушении не находилось в производстве Курчатовского городского суда, в связи с чем, оснований разрешать вопрос об изъятых вещах и документах не имелось. Также считает, что истцом не подтвержден характер и размер причиненный ему убытков, поскольку в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 был изъят перегонный куб, который является составной частью самогонного аппарата и не может быть оценен как самогонный аппарат в сборе, что следует из отчета об оценке, представленного истцом. Истом не представлено документов, подтверждающих, что перегонный куб изготовлен из меди. Полагает, что истцом не доказан размер убытков, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и возникшими убытками, в связи с чем, просила отказать в иске.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения посчитала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что вина должностного лица не установлена, основания для уничтожения перегонного куба имелись, действия сотрудников МО МВД России «Курчатовский» в установленном законом порядке не признаны незаконными.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался, конверт в судебной корреспонденцией возвращён по истечению срока хранения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками.

Отсутствие одного из элементов состава гражданско-правового нарушения влечет отказ в привлечении к ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Курчатовский» зарегистрирован материал проверки КУСП № по рапорту о/у ОЭБ и ПК МО МВД России «Курчатовский» ст.лейтенанта полиции ФИО6 в отношении директора ООО «Градус» ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ осуществлял производство спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ изъяты: перегонный куб объемом 150 л. в количестве 1 шт.; пластиковая емкость синего цвета объемом 80 литров, наполовину заполненная прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта, в количестве 1 шт.; пластиковая емкость белого цвета объемом 10 литров, в которой имеется жидкость объемом примерно 1,5 литра с характерным запахом спирта, в количестве 1 шт.

ДД.ММ.ГГГГ о/у ОЭБ и ПК МО МВД России «Курчатовский» ст. лейтенантом полиции ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим о/у ОЭБ и ПК МО МВД России «Курчатовский» ст. лейтенантом полиции ФИО7 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании ст.26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.

Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении.

О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции МО МВД России «Курчатовский» в Курчатовский горсуд было направлено ходатайство о решении судьбы вещественных доказательств по делу об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, в том числе, перегонного куба объемом 150 литров. 

Постановлением Курчатовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «перегонный куб объемом 150 л. в количестве 1 шт.; пластиковую емкость синего цвета объемом 80 литров, наполовину заполненную прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта, в количестве 1 шт.; пластиковую емкость белого цвета объемом 10 литров, в которой имеется жидкость объемом примерно 1,5 литра с характерным запахом спирта, в количестве 1 шт., изъятые у Г. в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в МО МВД России «Курчатовский», уничтожить».

Как следует из материалов дела №, копия постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в МО МВД России «Курчатовский» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ согласно сопроводительного письма. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МО МВД России «Курчатовский» была направлена копия постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ со справкой о вступлении в законную силу для исполнения. 

Во исполнение указанного судебного акта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссией по уничтожению вещественных доказательств МО МВД России «Курчатовский» ДД.ММ.ГГГГ перегонный куб был уничтожен, о чём составлен соответствующий Акт от ДД.ММ.ГГГГ и направлен в адрес суда для приобщения к материалу №. 

ДД.ММ.ГГГГ в материал Почтой России от ФИО2 поступила жалоба на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, направленная ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампа на конверте. 

Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МО МВД России «Курчатовский» направлено письмо с просьбой оставить без исполнения постановление Курчатовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившей жалобой ФИО2, которое получено отделом полиции ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МО МВД России «Курчатовский» направлено сообщение о подаче апелляционной жалобы ФИО2 на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено отделом полиции ДД.ММ.ГГГГ

Решением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО2 удовлетворена. Постановление судьи Курчатовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Материалы дела направлены на новое рассмотрение должностному лицу МО МВД России «Курчатовский» правомочному рассмотреть дело.

Исходя из текста вышеуказанного решения областного суда следует, что основанием к отмене постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ явилось то, что в производстве Курчатовского городского суда 

<

адрес> не находилось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.17 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с чем, оснований для разрешения вопроса об изъятых вещах и документах, в силу ч.3 ст.26.6 КоАП РФ у судьи Курчатовского городского суда 

<

адрес> не имелось.

Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МО МВД России «Курчатовский» были направлены материалы о принятии решения по вещественным доказательствам, изъятым у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением материалов на 6-ти листах. 

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1025 утверждена Инструкция о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении (далее - Инструкция), которая устанавливает порядок хранения в органах внутренних дел Российской Федерации изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, до рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу п. 2 Инструкции, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано принять необходимые меры по обеспечению сохранности изъятых вещей и документов.

В соответствии с п. 23 Инструкции решение в отношении изъятых вещей и документов подлежит исполнению после вступления в законную силу судебного акта по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно ст. 26.6 КоАП РФ, под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.

Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом.

Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что перегонный куб объемом 150 литров, который был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, использовался и являлся предметом незаконного производства алкогольной и спиртосодержащей продукции (то есть являлся предметом административного правонарушения). Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (по нереабилитирующим обстоятельствам).

Доказательств, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, ФИО1 представлено не было, следовательно, спорный предмет – перегонный куб объемом 150 литров, находился в незаконном обороте в соответствии со статьей 25 Закона N 171-ФЗ, в связи с чем, подлежал безусловному изъятию с последующим его уничтожением.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в пунктах 1, 2, 13 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушении, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ (розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом), и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб. с конфискацией алкогольной продукции и ее уничтожением. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, обосновывая свои требования, указывает, что перегонный куб объемом 150 литров принадлежал ему как самодельный дистилляционный аппарат, предназначенный для личного пользования и дистилляции домашних напитков. Каких-либо документов на указанный аппарат у истца не имеется. Считает, что незаконными действиями сотрудников полиции было уничтожено его имущество, в связи с чем, ему были причинены убытки, размер которых составляет 150 000 рублей. 

Суд, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что должностные лица МО МВД России «Курчатовский» исполняли требование вступившего в законную силу постановления Курчатовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое являлось обязательным для всех без исключений органов власти и подлежало неукоснительному исполнению; перегонный куб являлся предметом административного правонарушения, в связи с чем, подлежал изъятию и уничтожению; сам по себе факт уничтожения вещественного доказательства (перегонного куба) по вступившему в законную силу постановлению не может служить основанием для признания действий должностных лиц противоправными (виновными). Кроме того, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в виду нарушения процессуальных норм права и выводов о каких-либо незаконных действиях (бездействиях) сотрудников полиции, не содержит. 

Согласно заключению старшего оперуполномоченного по ОВД ГПиРОИ ОРЧ СБ УМВД России по 

<

адрес> по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения, изложенные в обращении о неправомерных действиях сотрудников МО МВД России «Курчатовский», выразившихся в безосновательном уничтожении принадлежащего ему имущества, признаны не нашедшими своего подтверждения. 

В обоснование размера убытков истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ФИО10, согласно которого была определена рыночная стоимость профессионального медного самогонного аппарата в сумме 150 000 руб. Между тем, у суда вызывает сомнение данный отчет об оценке в части определения стоимости объекта, поскольку в данном случае оценивался самогонный аппарат как объект в целом (материал медь), а как следует из материалов дела и фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был изъят только перегонный куб, являющийся частью конструкции объекта оценки. Документов, подтверждающих материал, из которого был изготовлен перегонный куб, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлено. 

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1, пояснивший, что он принимал участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, когда из гаража ФИО1 была изъята металлическая ёмкость серебристого цвета, имеющая хорошие, светоотражающие свойства. Он помогал грузить эту ёмкость в полицейский автомобиль. В его присутствии ФИО1 высказал сотрудникам полиции, принимающих участие в изъятии предметов с места происшествия, просьбу оставить ему верхнюю трубу медного цвета, которая одевалась поверх данного бака (перегонного куба). Он говорил, что эта труба очень ценна, а бак не имеет для него никакой ценности, так как изготовлен из нержавеющей стали.

На основании вышеизложенного, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств иной совокупности юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках заявленных исковых требований о возмещении ущерба, а именно: принадлежность истцу на праве собственности спорного предмета – перегонного куба, а также наличие и размер убытков; отсутствие доказательств того, что спорный предмет имеет какую-либо культурную, историческую или коллекционную ценность в размере заявленной истцом стоимости. Истцом не доказано наличие противоправных действий, вины должностных лиц МО МВД России «Курчатовский», причинной связи между их действиями по уничтожению вещественных доказательств и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств за утраченное имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 года.

Судья М.Л. Халина