Судья Буланова Н.А. Дело № 7-12-200

Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27 февраля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

1 апреля 2016 года определением инструктора ОРГ в нп Нерпа Службы в пгт. Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

1 июня 2016 года старшим специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО4 в отношении ФИО3 по факту нарушений правил рыболовства составлен протокол об административном правонарушении. 

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27 февраля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной второй стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 512467 рублей 70 копеек, без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения. 

В жалобе ФИО3 просит отменить судебное постановление, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Ефремова В.В., специалиста Пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю ФИО4, прихожу к следующим выводам. 

За нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание для граждан в виде штрафа в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с положениями пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приёмке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Согласно статье 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства.

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общинам, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации регламентирована Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждёнными приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 Федерального закона).

Пунктом 66.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна установлен запрет добычи (вылова) в подзоне Приморье (в границах Приморского края) крабов: камчатского, синего, колючего, волосатого, краба-стригуна опилио, а также трепанга дальневосточного, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам.

Пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что под рыболовством понимается, в том числе, и деятельность по приемке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов.

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2016 года в ходе проведения оперативных мероприятий по пресечению незаконного оборота водных биологических ресурсов сотрудниками Службы в пгт. Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю в помещениях по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО3, обнаружены водные биологические ресурсы, их фрагменты и продукция: конечности краба стригуна-опилио в количестве 1346,65 кг, краб волосатый (целые особи) вареный в количестве 155,7 кг, мускула гребешка приморского (мороженная) в количестве 126,1 кг, фаланги краба стригуна-опилио (вареные) в количестве 170,9 кг, брюшные полости краба стригуна-опилио (вареные) в количестве 139,7 кг, конечности краба камчатского (вареные) в количестве 45,7 кг, мясо краба стригуна (мороженное) в количестве 176,1 кг. Документов, подтверждающих законность происхождения указанных водных биологических ресурсов, ФИО3 не предоставлено. 

Факт правонарушения и виновность ФИО3 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом изъятия вещей и документов, письменными объяснениями ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, актом определения жизнеспособности водных биоресурсов, письменной информацией торгово-промышленной палаты города Находки, информацией Приморского территориального управления Росрыболовства, актом переработки продукции в рыбную муку, материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, информацией УФНС России по Приморскому краю, расчетом стоимости водных биоресурсов, протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами.

Оценив вышеназванные доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу, что ФИО3 осуществлял хранение и переработку незаконно добытых в запрещённом месте водных биоресурсов, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено с соблюдением требований законодательства. 

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку в отношении ФИО3 не доказано осуществление незаконной добычи водных биологических ресурсов, основаны на неверном субъективном толковании положений законодательства о рыболовстве.

Как указано выше, под рыболовством понимается, в том числе, и деятельность по приемке, обработке, хранению уловов водных биоресурсов. 

Добыча водных биологических ресурсов является комплексным процессом и не ограничивается лишь рамками вылова этих ресурсов, деятельность по приемке, перегрузке, транспортировке, хранению добытых водных биоресурсов представляет собой специализированный вид промысловой деятельности, который может осуществляться только на основании разрешительных документов (разрешений), выдаваемых специально уполномоченными органами в сфере рыболовства. 

Осуществляя хранение незаконно добытых водных биологических ресурсов, ФИО3 совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективная сторона которого состоит, в том числе, и в незаконном хранении и переработке водных биологических ресурсов или изготовленной из них продукции, выловленных с нарушением правил рыболовства. 

Доводы жалобы направлены на переоценку состоявшихся по делу выводов и не опровергают правильно установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной совокупностью доказательств о том, что хранителем продукции из незаконно выловленных водных биологических ресурсов является ФИО3 

В силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения свидетелей, заключения экспертов, иные документы, имеющиеся в материалах дела, отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные в дело доказательства подтверждают, что в принадлежащих ФИО3 гаражных помещениях по 

<

адрес> пгт. Славянка изготавливалась продукция из незаконно добытых водных биологических ресурсов в значительном количестве. В работе использовались емкости для варки морепродуктов, котлы, ножи, ножницы, перчатки, весы. Помещение гаража обустроено для целей изготовления незаконной продукции. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, следует обоснованный вывод о причастности владельца помещения ФИО3 к незаконному хранению водных биологических ресурсов и полной доказанности его вины в совершении названного правонарушения.

Таким образом, утверждение, что судьей не верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, опровергается имеющимися в деле доказательствами. 

Доводы о повторном привлечении к административной ответственности по одному и тому же факту несостоятельны.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Тогда как по данному делу ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил рыболовства. 

Постановление судьи является законным. Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решила:

постановление Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27 февраля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева