Дело № 22-445/2024

Судья Безотеческих В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2024 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе 

председательствующей судьи Кетовой С.В., 

при секретаре Каска Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 июля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

...>», под стражей не содержащийся, судимый:

- 2 марта 2018 года Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, 11 июня 2020 года освобождён по отбытию наказания. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасии от 22 апреля 2020 года установлен административный надзор на срок 8 лет,

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтён период содержания ФИО1 под стражей с 19 июля 2024 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам. 

Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения осуждённого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи, и его защитника Канаметовой А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочарниковой О.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Преступление имело место в период с 27.07.2023 по 25.01.2024 в 

<

...> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в виду сурового наказания, просит изменить приговор в части назначенного наказания, назначить более мягкий вид наказания, несвязанный с лишением свободы.

Полагает, что суд первой инстанции не учёл наличие у него пятерых несовершеннолетних детей, он является единственным кормильцем в семье. Проживает с семьёй в частном доме, в связи с чем необходимо заготавливать дрова, топить печь, его семья нуждается в его поддержке. Суд проигнорировал его жизненное положение, которое прямо влияет на жизнь его семьи. Он заключил контракт с Министерством обороны для несения военной службы на СВО.

При назначении наказания суд не рассмотрел возможность назначения ему более мягкого вида наказания, которые предусмотрены санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

Отмечает, что не находился в розыске, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он ходил на регистрацию каждый четверг в городской отдел полиции, самостоятельно являлся на судебные заседания. Если бы находился в розыске, то ему бы изменили меру пресечения на заключение под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого заместитель прокурора города Биробиджана Ревуцкий Р.С. просит оставить её без удовлетворения как несостоятельную, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления. Этот вывод основан на совокупности доказательств, добытых в установленном законом порядке, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Вина ФИО1, как правильно указано в приговоре, подтверждается его признательными показаниями, а также иными доказательствами:

- Показаниями свидетеля С. согласно которым 11.06.2020 ФИО1 освободился из ФКУ 

<

...>, 19.06.2020 встал на учёт в ОВД по месту жительства, где ему были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица. 27.07.2023 ФИО1 крайний раз пришёл на регистрацию как поднадзорное лицо, избрав местом своего жительства адрес: 

<

...> после чего 10.08.2023 в назначенную дату для отметки не явился. 26.10.2023, 28.10.2023 и 30.10.2023 в ходе проверок по месту жительства, было установлено, что ФИО1 по избранному им адресу не проживает, местонахождение его не известно. 21.08.2023 в отношении ФИО1 было заведено контрольно-наблюдательное дело по его розыску (т. 1 л.д. 64-66).

- Показаниями свидетеля Я. согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МОМВД России «Биробиджанский», 06.12.2023 ему поступил розыскной материал в отношении ФИО1, было заведено розыскное дело. В рамках работы, направленной на установление местонахождения ФИО1 24.01.2024 было установлено его местонахождение по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 102-104).

- Показаниями свидетеля Г. согласно которым он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Биробиджанский», им осуществлялись выезды к месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

...>, однако ФИО1 по вышеуказанному адресу не находился, на телефонные звонки не отвечал (т. 1 л.д. 99-101).

- Показаниями свидетеля П. из содержания которых следует, что она проживает в 

<

...> В 2023 году по соседству в квартире 

<

...> стал проживать мужчина по имени Суханов С. совместно с супругой и детьми. В сентябре 2023 года он съехал из квартиры (т. 1 л.д. 105-107).

- Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22.04.2020, которым ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением ограничений (т. 1 л.д.36-41).

- Заключением о заведении дела административного надзора, в соответствии с которым 

<

...> ФИО1 был поставлен на профилактический учёт и ему был установлен административный надзор по избранному ему месту жительства по адресу: 

<

...>. В этот же день ФИО1 было вынесено предупреждение и разъяснён порядок отбывания административного надзора, последний был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, разъяснена недопустимость совершения административных правонарушений против порядка управления, посягающих на общественную безопасность, разъяснена ст. 314.1 УК РФ, а также Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (т. 1 л.д. 42, 43, 44).

- Заявлением ФИО1 от 01.03.2023 о смене места жительства, где он указал адрес проживания 

<

...> (т. 1 л.д.47).

- Актом посещения поднадзорного лица от 17.08.2023, рапортами сотрудников полиции за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года и январь 2024 года, об отсутствии ФИО1 по месту жительства (т. 1 л.д.48-58).

Проверив и оценив приведённые доказательства, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными. Поскольку они получены с соблюдением требований закона и согласуются с исследованными доказательствами по делу.

С учётом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, и прийти к правильному выводу о виновности осуждённого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении осуждённому ФИО1 наказания суд в полной мере учёл требования статей 6, 43, 60 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признал наличие на иждивении малолетних детей, признание вины.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 страдает психическим расстройством в виде синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм). В период совершения преступления и в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т. 1 л.д.135-136).

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, который имеет смягчающие наказание обстоятельства, семью, в то же время замечен в злоупотреблении спиртными напитками, страдает психическим расстройством (хронический алкоголизм), не трудоустроен, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Тщательно проанализировав все эти обстоятельства в их совокупности, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Судом первой инстанции обсуждалась возможность применения к осуждённому положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, однако оснований к этому не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к ФИО1 не применимы ввиду того, что совершённое преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Вид исправительного учреждения определён судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания, в том числе наличие малолетних детей, заболевание, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого в части назначения более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не находился в розыске являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не установлено, в том числе по доводам апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, через Биробиджанский районный суд ЕАО, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. По истечении этого срока жалоба подаётся непосредственно в указанный суд. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Кетова